Аграрная реформа Петра Аркадьевича Столыпина

 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

 высшего образования

       РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ  ПРАВОСУДИЯ

 

Юридический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА  

 

по дисциплине История отечественного государства и права

 

 

 

 Аграрная реформа Петра Аркадьевича  Столыпина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Выполнил (а):

             Студент (ка)…… курса

                                  …………. формы обучения

  …………………………

Фамилия  И. О.

 

Научный руководитель:

…………………………….

Ученая степень, ученое звание, должность

…………………………….

               (Ф.  И. О.)

 

 

Дата  представления работы     Работа защищена

 …………...         201…...г.     ……...…………201.…г.

 

             Оценка…………………

      

          Подпись……………….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 201..…

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………....….......................3

 

 Экономическое и политическое положение в России в конце 19 – начале 20 века..……………………………………….................................................................5

 

1. Преобразования в сельском хозяйстве...............................................................5

 

     2.   Столыпинская аграрная реформа.. .........................................……………………………10

 

 2.1   Миграционная политика...........................................................................

 

  3.    Результаты реформы...................................................……………..…..…………15

  4.    Причины неудачи реформы......................................................................................

 

Заключение……………………………………………………………………25

 

Список использованной  литературы……………………………  …………27

 

Приложения…………………… ……………………………………………..29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Целью реферата является анализ реформаторской деятельности П.А. Столыпина, попытка объективно осмыслить и постигнуть сущность аграрной реформы и ее последствия для российского предпринимательства.

Актуальность темы работы определяется тем, что личность и деятельность П.А. Столыпина были столь ярки, что, кажется, никого не оставляли равнодушным. Более того, само его имя вызывает противоречивость не только политических мнений, взглядов, пристрастий, но и сугубо личных чувств, от нескрываемого восторга, до неприкрытой ненависти. Одни называли его спасителем Родины, опорой Отечества, надеждой России в смутную пору, другие – палачом, а выражения «столыпинский галстук», «столыпинский вагон» стали нарицательными. Феномен Столыпина вызвал огромный исторический интерес. Честные объективные исследователи, свободные от сословных, идеологических пут, а тем более от пресловутого «классового подхода», так или иначе, сходятся в том, что Столыпин - реформатор был востребован страной Россией в тяжелейший, критический момент ее развития. Они же отмечают, что Столыпин был обречен - слишком сильной оказалась созданная вокруг него атмосфера ненависти и насилия, которая и привела к трагическому исходу. Разумеется, и при всей очевидности жизненного подвига П.А. Столыпина, нельзя, говорить о нем в восхвалительном тоне. И ему приходилось принимать непопулярные решения, случалось совершать ошибки, прибегать к насилию. Этому человеку пришлось жить в очень сложное время. Столыпин в наших оправданиях не нуждается, единственное, что требуется в исследованиях о нем, - это научная тщательность и добросовестность, честность, непредвзятость, стремление к истине.

Однако именно этим отечественна историография, начиная примерно с середины 20 -х годов и не может похвалиться. С тех пор как наша историческая наука пошла в услужение идеологии, заботясь лишь угодить властям, говорить об объективности, конечно же, нельзя. Историки Советского периода в немалой степени намеренно исказили не только мысли, намерения и дела П.А. Столыпина, но и его образ как человека и государственного деятеля. Однако в первые послереволюционные годы наша историческая наука и публицистика переживали научный бум. Печатались и солидные, и наспех написанные книги и статьи, дневники и воспоминания исследователей. Благодаря работам этого короткого времени в нашей истории мы можем найти объективные оценки деятельности Столыпина. Однако, что касается реформаторской деятельности Столыпина, то большинство оппонентов, в том числе даже самых сильных, хотя и с оговорками, преуменьшениями, и принижениями, но все-таки вынуждены признать ее позитивное влияние на развитие России. Поскольку что литература по исследуемому вопросу достаточна обширна, ее можно разделить на две группы. К первой относится историография советского времени. Литература второй группы появляется в последние десятилетия, придерживающаяся совершенно противоположной точки зрения. Крупный советский историк А.Я. Аврек считает, что «аграрная реформа потерпела крах потому, что Столыпин хотел провести преобразования экономики вне демократии, не затрагивая самодержавный строй и его основу - помещичье землевладение, централизованную бюрократическую систему». Монография же «П.А. Столыпин - жизнь и смерть за царя» Чавчавадзе Г.М., гласит о том, что «отечественная историография изуродована самой бесстыдной пропагандистской ложью. Эпоха Столыпина в это время готовила Россию к новой ступени мирного и прочного развития обновления и укрепления».

И.В. Островский в своей работе «П.А. Столыпин и его время» предостерегает от крайних оценок предреволюционной истории, так как «Россия жила очень сложной жизнью, которую нельзя окрашивать только в черный или белый цвет».

Очень объективно подошел к исследуемой проблеме историк В.В. Казарезов, который в своих работах сравнивает драматизм ситуаций, которые переживала наша страна в то время и сейчас. В.В. Казарезов считает, что опыт столыпинской реформы вполне приемлем в нынешней перестройке села. Исследователем сделана попытка очистить образ выдающегося соотечественника от субъективных оценок, восстановить историческую правду. Современники должны знать всю правду о столыпинских реформах, чтобы никогда не повторить ошибок прошлого.

Точка зрения П.Н. Зырянова на столыпинские реформы, на наш взгляд, является менее объективной. В своей работе исследователь освещает жизненный путь крупного государственного деятеля дореволюционной России, председателя Совета министров и Министра внутренних дел П.А. Столыпина. Прослеживается формирование его взглядов по основным проблемам российской действительности. Особое внимание автор уделяет аграрной и другим реформам, разработанным под руководством Столыпина. Раскрываются взаимоотношения российского премьера с двором, высшей бюрократией, Думой, дворянством.

По мнению Н. Верта «Столыпин умело воспользовался экономическими и политическими «козырями», находящимися в его руках». Однако Н. Верт считает, что, несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. В своей работе исследователь дает перечень ошибок, которые, по его мнению, были допущены Столыпиным. Итак, мы видим, что изучение столыпинских реформ занимались многие исследователи. Одна из ранних работ «Столыпинская реформа в Нижегородской губернии» принадлежит перу П.И. Шулькина и вышла в свет в 1940 г. Затем появились аналогичные работы других авторов. Так, например, В.И. Любимов, исследовал поведение реформы Столыпина в Чувашии, И.Н. Трегубов - Сибирской губернии, В.П. Зайцев - на Дону, М.Я. Косенко - в Саратовской губернии, В.Г. Казанов - в Московской губернии, П.С. Кабытов - в Поволжье. Все эти исследователи положили начало изучению столыпинского феномена, который как уже говорилось выше, представляет огромный интерес и в наши дни. Истоки реформ Столыпина следует искать в социально-экономической и политической истории нашей страны на рубеже XIX-XX вв. Современная научная концепция истории России, которой придерживаются многие современные историки, вкратце сводится к следующему: экономические успехи страны на рубеже веков несомненны, но политические институты заметно отставали от народного хозяйства. Этот разрыв породил основные противоречия российской действительности и во многом повлиял на будущую историю нашей страны.

 

 

 

 

1. Экономическое и политическое положение в России в конце 19 – начале 20 века

На рубеже 19 и 20 века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Япония, Турция, Германия, США. В начале 90-х гг. 19 в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира. Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии – с морскими портами. Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономическая политика правительства, одной из составных частей которой стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранный капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца 19 – начала 20 века, было немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства. Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904 – 1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 – 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства – от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства. Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления – наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой. Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией. Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия. Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-х годах 19 века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный». Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров. Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом. В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики. С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905 – 1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.

1.1 Преобразования в сельском  хозяйстве

История русской общины уходит своими корнями в далекое прошлое. Некоторые исследователи видят в ней наследницу патриархальной общины, существовавшей еще в доклассовом первобытном обществе, через которую в той или иной мере прошло большинство человечества, иные считают, что в России она зародилась и развивалась в определенном строе, представляя собой явление сугубо русское.

Здесь важно отметить, что концепция перехода к частному владению земель, отказа от вековой общинной традиции, расселения по хуторам формировалась не случайно, а явилась результатом не только логических, но и теоретических изысканий и представлений. Имелся значительный отечественный опыт, говоривший в пользу столь решительных революционных преобразований. Именно поэтому Витте и Столыпин выступали убежденными сторонниками этих преобразований, видя в них реальную возможность избавления России от патриархальных, полуфеодальных форм ведения хозяйства и перехода к более прогрессивному, капиталистическому земледелию. Великий реформатор утверждал: «нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании наравне со своею землею». Столыпин доказывал, что, получив «свою» землю, крестьянин из забитого пасынка Отечества становится достойным его гражданином, обеспечивая себе все улучшающуюся жизнь и процветание своей страны. Развитие личной земельной собственности среди крестьян, устранение важнейших недостатков их земледелия, а именно дальноземелье и длинноземелье. В то время как при бедности крестьян, при отсутствии среди них понятия о собственности – никакие преобразования, никакие культурные начинания невозможны и заранее обречены были на крах. Аналогичных бедствий можно избежать лишь путем развития среди крестьян инстинкта собственности, – несомненно, и ныне существующего. Столыпин справедливо считал, что лишь через предоставление крестьянам возможности стать полноправными самостоятельными собственниками наравне с остальными гражданами России, - могут поднять, наконец, наше сельское хозяйство. Как известно, в России существовали крестьянские общины, которые на определенном историческом этапе себя начали изживать. Важно учесть тот факт, что реформе от 9 ноября 1906 года, предшествовали указы по созданию земельного фонда: указ 12 августа о передаче крестьянскому банку, состоящих в сельскохозяйственном пользовании удельных земель (принадлежащих императорской фамилии), указ 27 августа о порядке продажи казенных земель годных для обработки, указ 19 сентября об использовании для удовлетворении земельной нужды кабинетных земель на Алтай (состоявших в непосредственном ведении императора). Первые два указа создавали земельный фонд в несколько миллионов десятин для Европейской России, третий открывал обширную площадь для переселения в Сибирь. Указом 5 октября были отменены все сохранившиеся еще в законах правоограничения для крестьянского сословия. Оно было сравнено с другими в отношении государственной и военной службы, в отношении поступления в учебные заведения. Ограничения, отмененные 5 октября, касались главным образом власти «мира», сельского схода над отдельными крестьянами. Указом 19 октября Крестьянскому банку было разрешено выдавать крестьянам ссуды под надельные земли. Эта мера уже означала признание личной собственности крестьянина на свой участок земли.  Все это было подготовкой основной меры - указа 9 ноября 1906 года о раскрепощении общины. Этим актом русская власть порывала с земельной политикой царствования императора Александра III, с народническими тенденциями охраны общины и становилось на путь развития частной и земельной собственности. Этот указ предоставлял каждому крестьянину право выхода из общины в любое время. Крестьянин мог всегда требовать закрепления в единоличную собственность тех участков, которыми он фактически пользовался. Более того, закон разрешал оставить ему за собой и излишки, превышавшие норму, если он за них заплатил общине, но не по существовавшим на данный день ценам, а по выкупной цене 1861 г., когда эти цены были значительно ниже. В общинах, где не было передела земли более двадцати четырех лет, за излишки платить не надо было вообще. На выход из общины требовалось согласие сельского схода, но, если оно не давалось в течение 30 дней, выдел осуществлялся распоряжением земского начальника. По требованию выделявшихся община была обязана выделить им в замен чересполосных земель отдельный компактный участок - отруб. Предусматривалось также отделение на хутора. Общины, где не было переделов с момента наделения землей, объявились перешедшими к подворному владению. Наконец, в переделах каждого участка, указ утверждал право единоличного распоряжения домохозяина, в отличие  от  принципа  семейной  коллективной собственности. Столыпин решительно выступал против всякой уравниловки в распределении земли. Приравнивать, говорил он, можно только к нижнему уровню. Но нельзя ленивого ставить на одну доску с трудоспособным, тупоумного приравнивать к человеку образованному и дальновидному. В то время в России числилось 12,8 млн. крестьянских дворов. Из них 2,8 млн. (преимущественно в западных губерниях - в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине) находились на подворном землевладении, закрепленном реформой 1861 г. Кроме них к 1906 г. смогли расплатиться с выкупными платежами, выйти из общины и стать полными собственниками своих наделов еще 0,8 млн. дворов. Указом 9 ноября 1906 г. наделы всех этих 3,6 млн. дворов сразу переходили в личную собственность домохозяев. Следовательно, предстояло «укрепить» в личную собственность наделы остальных 9,2 млн. общинных дворов. Так указ 9 ноября 1906 г. еще надлежало обсудить в Государственной думе, однако он стал проводиться в жизнь практически сразу же после его издания. Вынесенный на обсуждение II Думы, большинство депутатов которой представляли левые партии и фракции, он подвергся с их стороны резкой критике и был отвергнут. В III Думе указ, поддержанный правооктябристским блоком (кадеты вместе с представителями левых партий голосовали против него), с некоторыми изменениями и дополнениями был одобрен и после подписания его царем 14 июня 1910 г. получил силу закона. Дополнения состояли в том, что в тех общинах, в которых после отмены крепостного права земельные переделы не проводились (в таких общинах насчитывалось до 3 млн. дворов), почти сразу вводилось наследственное «участковое» землевладение. Важно вспомнить, что 29 мая 1911 г. было издано «Положение о землеустройстве», направленное на форсированное создание отрубного и хуторского хозяйства при проведении «землеустроительных работ» (т.е. ликвидации чересполосицы). Из 14,6 миллиона крестьянских хозяйств России (на начало реформы) 5,8 миллиона подали просьбу о выходе из общины, их них к 1916 г. успели стать самостоятельными 2,3-2,4 миллиона. В частности в статье Ф. Шипунова «Великая замятня» перечислятся следующие причины разрыва между числом заявивших о выходе из общины и вышедших за 9 лет - гибель в 1911 г. главного идеолога и организатора проведения в жизнь реформы П.А.Столыпина, первую мировую войну и - не в последнюю очередь - вековые традиции привычного образа жизни, консервативность, безграмотность крестьянской массы, которая боялась всегда каких-либо перемен. Что и повлекло массовые выступления крестьян против столыпинских преобразований. Наиболее сильное распространение хутора имели в западных губерниях, включая Псковскую и Смоленскую. Отруба лучше подходили для губерний Северного Причерноморья, и Северного Кавказа, а также степного Заволжья. Отсутствие сильных общинных традиций здесь сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на очень больших пространствах и весьма низким уровнем агрикультуры.  В результате столыпинских реформ произошли следующие прогрессивные преобразования - урожайность в стране с 1906 по 1915 год возросла на 14%, а в некоторых губерниях - на 20-25%. Урожай таких хлебных злаков, как рожь, пшеница и ячмень, поднялся с 2 миллиардов пудов в 1884 году до 4 миллиардов пудов в 1811 году, то есть удвоился. Зерновое хозяйство шло быстро в гору, и именно для него, П.А. Столыпин создавал по всей России зерновые элеваторы Госбанка и субсидировал крестьян для хранения там зерна. В 1909 г. Россия вывезла только через европейские границы свыше 314 миллионов пудов пшеницы, то есть в несколько раз больше, чем США и Аргентина вместе взятые (около 266 миллионов пудов). По сравнению с 1894 годом поголовье лошадей увеличилось на 37%, а крупного рогатого скота - 63%. Россия становилась главным производителем жизненных припасов в Европе и даже в мире. Сельское хозяйство делало успехи, но крестьянская реформа только развертывалась. Русский историк М.Н. Покровский говорит в связи со столыпинской реформой о расширении посевных площадей по отдельным регионам на 55 и даже 75 процентов (особенно Сибирь, Северный Кавказ) и даже Нечерноземном центре России на 8%и делает следующий вывод: «Это было уже несомненное начало интенсификации, переход к обработке земель, которые при старых способах обработки считались «неудобными» и которые новый, более сильный хозяин смог пустить в оборот». Далее М.Н. Покровский приводит следующие довольно интересные данные о состоянии дел в крестьянских хозяйствах: «В тульской губернии в 1912 году при среднем урожае по всем крестьянским землям 5,2 ц. ржи с гектара хуторяне сняли 9,8 ц.; для овса соответственно цифры будут 7,7 и 13,5 ц. На юге, В Бердянском уезде, общинная пашня дала в среднем за 1912-1913 гг. по 6,5 ц. для озимой пшеницы и по 8,1 ц. для ячменя, а хуторяне сняли по 10,2 ц. пшеницы и по 10,4 ц ячменя».