Инновационные технологии и развитие инновационного бизнеса в России

    И по отношению к наукоемкости сохраняется  та же закономерность, что и к инновационности: чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продукции. В частности, в организациях-гигантах она втрое ниже, чем в малых организациях. Что же касается жизненного цикла заменяемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом — малыми предприятиями и наименее эффективным — крупными предприятиями составляет более 7 лет. Но, к сожалению, несмотря на относительную прогрессивность малых предприятий, их инновационная активность в России пока низка. Так, в классе малых организаций с численностью работников до 49 и с 50 до 99 человек она составила соответственно 7,04 и 7% в 2002 г. при средней доле инновационно - активных предприятий по России 8,5%. [1, с.101 – 102]

      Примерно 2,9 тыс. научных организаций находятся в государственной собственности (против 39 - в США, 45 - в Великобритании, 82 - в Германии, 96 - в Японии). Основная нагрузка, связанная с их функционированием, ложится на федеральный бюджет. Следовательно, заметно уменьшившиеся в реальном выражении объемы бюджетного финансирования распределяются между большим количеством организаций. Многие организации, формально оставаясь по своему статусу научными, практически свернули исследовательскую деятельность и превратились в сугубо хозяйственные структуры: среди занятых людей в науке 44% составляет вспомогательный и прочий персонал, 40% не имеют высшего образования. К тому же российские научные организации в среднем весьма слабы по своим финансовым возможностям: в 2001 г.: на одну научную организацию приходилось 1,2 тыс. руб. внутренних затрат на исследования и разработки, это при том, что например, в Орловской области по данным  на 2003 г. собственные средства в общей части финансовых затрат на инновационную деятельность составляет 96,8 %, а денежные средства из федерального бюджета составили 0,3 %. (приложение Г) Хотя само по себе создание небольших исследовательских структур может сыграть позитивную роль, продолжение процесса их дробления в нынешней ситуации ведет к полной нежизнеспособности большинства из них.

      Современная реальность такова, что даже сравнительно большие  отечественные промышленные предприятия,  кроме предприятий нефтяной, газовой и обрабатывающей промышленности, не сопоставимы по размерам с зарубежными производителями. Так, если сравнивать предприятия автомобильной промышленности, то видно, что крупнейший российский завод «АвтоВАЗ», монополист отечественного автомобилестроения, по объему производства в стоимостном выражении  уступает американской компании «Дженерал Моторс» более чем в 60 раз,  японской компании «Тойота» более чем в 50 раз. Уже такие сопоставления, пусть и относительные, делают рассуждения о конкурентоспособности автомобильного «гиганта» бессмысленными. Если сравнивать расходы на научно – исследовательские и инновационные разработки, то например, затраты компании «Форд Мотор» в 2002г. составили 10 млрд. долл.,  которые примерно в 2,7 раз превышают стоимость всей продукции «АвтоВАЗа».

    [5, с.4 - 5]

    Ключевую  роль в развитии инновационной деятельности призвана играть внутрифирменная наука, интегрированная в реальный сектор экономики. В ведущих индустриальных государствах компаниями выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% - в странах ЕС, 71 - в Японии, 75% - в США. Российская заводская наука располагает незначительными ресурсами (6% затрат на исследования и разработки) и ориентирована главным образом на решение краткосрочных технических задач собственного производства, в том числе путем адаптации разработок, выполненных сторонними организациями, к конкретным производственным условиям.

    Как показывает анализ, в тех отраслях промышленности, где на предприятиях весьма развита исследовательская база, одновременно отмечается и наибольшая активность в размещении ими заказов на выполнение исследований и разработок у сторонних научных организаций. Положительная зависимость между интенсивностью собственных и внешних работ свидетельствует о том, что эти две формы выполнения исследований и разработок на промышленных предприятиях дополняют, а не заменяют друг друга. Проведение собственных разработок отражает заинтересованность предприятий в инновациях и стимулирует наращивание контрактов со сторонними организациями, а исследовательские подразделения, осуществляя обработку научно-технической информации, служат важным источником сведений для корректировки конкурентной стратегии компаний. Что касается российской промышленности в целом, то слабость заводской науки при отсутствии реальных сдвигов в организационной интеграции отраслевых научных учреждений с предприятиями и сохранении институциональных барьеров неблагоприятно сказывается на перспективах обеспечения конкурентоспособности продукции.

    В структуре отечественной науки  крайне низкой остается доля высших учебных  заведений, выполняющих исследования и разработки. Число таких вузов в течение 1990-2001 гг. сократилось с 453 до 388, поскольку вновь созданные частные вузы практически не ведут исследований, то научная деятельность осуществляется сегодня только в 40% российских вузов. Продолжение подобной тенденции может привести к необратимым последствиям, как для самой науки, так и для качества подготовки специалистов. Между тем сформированная за годы реформ модель высшей школы в силу охвата всей территории страны позволяет использовать для инновационной деятельности различные интеграционные структуры (учебно-научные и научно-инновационные комплексы и т.д.) во многих регионах.

    Российская наука отличается слабой инновационной ориентацией. Провалы рынка в сфере инноваций объясняются несоответствием тематики выполняемых исследований, институциональных структур и механизмов функционирования науки потребностям экономики. Даже в условиях инвестиционного роста на рубеже XXI в. существенного притока средств предприятий в научную сферу не наблюдается, в то же время, по нашей оценке, половина платежеспособного спроса на технологии удовлетворяется за счет их импорта.

   Крайне  низкая востребованность научно-технических достижений (менее 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей стали объектами коммерческих сделок в 2000-2002.г) в  значительной мере объясняется их неподготовленностью к практическому внедрению. Большую часть коммерческих сделок на внутреннем рынке технологий составляют соглашения, объектами которых являются разработки, находящиеся в стадии технического решения. Серьезными недостатками подобных сделок выступают, с одной стороны, существенные расходы на внедрение и связанные с этим риски для предприятий, а с другой - отсутствие гарантий обеспечения заданных технико-экономических характеристик при освоении объектов соглашений в производстве.

   Более 70% всех изобретений направлено на поддержание  или незначительное усовершенствование существующих и в большинстве своем устаревших видов техники и технологий. Подобные изобретения, не требующие длительной подготовки производства и коренных технологических изменений, внедряются относительно быстро, но уже через два-три года их использование перестает давать какой-либо экономический эффект.

   Основная  часть создаваемых образцов новых  типов машин и оборудования отличается низкими технико-экономическими показателями и не отвечает современным требованиям  качества. Только ¹/₃ из них обладает охранными документами на промышленную собственность, 75% не имеют сертификатов качества и безопасности, 64% - систем сервиса эксплуатационного обслуживания, технологий утилизации отходов производства. В этой связи инновационно-активные предприятия отдают предпочтение приобретению готового оборудования, прежде всего импортного, а не разукомплектованных российских технологий.

   Следствием  выше перечисленного является то, что  национальная инновационная система России сегодня разбалансирована, ее основные элементы - научно-техническая сфера, предприятия, инновационная инфраструктура - существуют изолированно друг от друга. Стратегия промышленного сектора в условиях неопределенной экономической ситуации в стране не ориентирована на инновационное развитие, использование результатов отечественных исследований и разработок. Уровень инновационной активности в промышленности даже на фоне инвестиционного подъема 2000 - 2002 гг. не превышает 10% по сравнению с 51% в среднем по странам ЕС. Однако автаркия науки и промышленности не может длиться долго, поскольку имеющаяся научно-техническая база изнашивается довольно быстро. Наука в ее нынешнем виде не способна  эффективно взаимодействовать с промышленностью и адекватно реагировать на потребности экономики. Вовлечение научных разработок в хозяйственный оборот сдерживается нерешенностью проблем распределения прав интеллектуальной собственности, неразвитостью рынка технологий и информационных услуг.

    В то же время проводимые в стране рыночные преобразования не стали стимулом к активизации инновационной деятельности. Сложившаяся модель функционирования экономики отличается внутренними механизмами саморазвития и инерционности, неблагоприятными для научно-технического прогресса и инновационного развития. На фоне обостряющихся проблем воспроизводства промышленного потенциала (высокий уровень износа основных фондов, низкая конкурентоспособность многих видов производимой продукции, устаревшие ресурсоемкие технологии и т.д.) достижения науки по-прежнему остаются невостребованными. В числе причин этого: нехватка инвестиционных ресурсов у предприятий; изменение структуры спроса под влиянием возрастающей научно-технической конкуренции со стороны промышленно развитых стран; усиление мотивационного фактора, ориентированного в первую очередь на сохранение занятости и уровня оплаты труда; отсутствие культуры инновационного менеджмента на предприятиях.

    Только 14% затрат на исследования и разработки в России приходится на фундаментальную  науку, что явно недостаточно. Россия не сможет сохранить свой научный потенциал вне связи с национальной экономикой, а экономика не станет конкурентоспособной без опоры на науку. В настоящее время не столько сектор науки и технологий «тянет вверх» всю остальную экономику страны, сколько вся остальная экономика постсоветской России тянет вниз сектор науки и технологий. При сохранении подобной тенденции можно ожидать необратимую деградацию, как науки, так и высокотехнологичных отраслей, поэтому скорейшая модернизация национальной инновационной системы становится первоочередной задачей формирования «новой экономики». [4, с.30 - 34]

    Целесообразно выделить три основные группы факторов, обусловливающих несовершенство российской национальной инновационной системы. Факторы, определяющие общие недостатки рыночного механизма в России. К ним следует отнести,  прежде всего,  значительные различия условий вхождения на рынок и функционирования для разных его участников. Доступ на рынок, преференции при проведении конкурсов, торгов, выдаче кредитов, как правило, определяются не деловыми качествами отдельных предпринимателей, а их связями, в том числе коррупционными, с представителями госаппарата. При этом многие классические технологии, рассчитанные на управление традиционными микроэкономическими параметрами (экономической стоимостью бизнеса, прибылью, рентабельностью и т.п.), не срабатывают в российских условиях, поскольку зачастую критерием для бизнеса здесь является не прибыль, а положительные денежные потоки, обладание которыми нередко заканчивается их незаконным и безнаказанным, следовательно, чрезвычайно рентабельным присвоением. Кроме того, перечисленные выше экономические параметры крайне сложно применять при отсутствии четкой системы внутрифирменного управленческого учета, позволяющего очистить данные от искажений бухгалтерской отчетности, а главное — от фиктивных сделок, связанных с уходом от налогов и коррупцией.

    В данную группу факторов входят также несовершенство законодательной системы; избыточное налоговое администрирование; завышенный средний размер предприятии и научных организаций; высокая доля неэффективных собственников; неотлаженность процедур санации и банкротств в производстве; отсутствие у многих предприятий опыта работы в системе мирохозяйственных связей.

    Факторы, определяющие недостатки в области создания инновационной инфраструктуры и институциональной организации рынка. В качестве основных нерешенных проблем следует выделить недостаточную развитость и недоверие к банковской системе и институтам фондового рынка; низкий уровень системы страхования инвестиционных и инновационных рисков, а также консалтинговых услуг для участников инновационного процесса; неотлаженность механизмов оборота интеллектуальной собственности.

    Факторы, определяющие недостатки в государственной инновационной политике. К числу основных изъянов управления российской экономикой в последние десятилетия (включая дореформенный период) относится недооценка роли человеческого  фактора в развитии производства. Недочеты в государственной инновационно-промышленной политике привели к таким проблемам, как нечеткое определение приоритетов развития; недостаточное внимание к организации кооперационных и интеграционных процессов; низкий предпринимательский дух и неразвитое рыночное мировоззрение; невысокий уровень инновационной грамотности и культуры в общественном производстве; неадекватность целевой установки менеджмента, когда на пер- 
вое место ставится не достижение конкурентоспособности предприятия и продукции, а личные интересы управленческого звена.

    На  пути преодоления разрыва между  потенциальными возможностями и  конечными результатами инновационного развития России важная роль принадлежит формированию адекватного институционального профиля НИС. В этой связи представляется актуальным изучить практику функционирования таких систем в странах с высокой технологической конкурентоспособностью. [10, с. 84 - 85]

      Сегодня Россия находится в самом начале пути, ведущего к построению инновационной экономики, что подтверждают и оценки международного сообщества. Внимание, уделяемое вопросам становления экономики знаний, анализу факторов и тенденций, определяющих этот процесс, крайне недостаточно.

   Одним из главных показателей развития научной и технологической сфер страны является технологическая конкурентоспособность. Оценками этого показателя, регулярно начиная с 1991 г., занимается американский Национальный научный фонд (NSF), который проводит исследования по нескольким обобщающим индикаторам технологической конкурентоспособности для 33 стран. В качестве анализируемых используются следующие специально сконструированные синтетические показатели: