Прецедент как источник международного права

Теперь, когда косовский прецедент получил укрепление в международном праве, те государства, которые страдают от этнического или религиозного сепаратизма, будут испытывать еще более сильное давление своих меньшинств. Ведь если Косово имеет право на независимость, то территории добивающиеся признания будут еще более жёстко бороться за свою независимость. Они смогут, ссылаясь на Косово, активно добиваться международного признания. Консультативное заключение суда ООН сможет оправдать отделение Абхазии и Южной Осетии, обоснует претензии на независимость Приднестровья и Нагорного Карабаха. Власти Армении уже пообещали поддержать признание независимости Косово, но с условием, что международное сообщество будет готово признать Нагорно-Карабахскую республику. Премьер-министр сепаратисткой Абхазии Сергей Шамба также заявил, что после такого решения в Гааге международные эксперты не смогут так уверенно говорить о том, что у Абхазии нет права на самоопределение. Также с особой тщательностью документ Международного суда будут изучать испанские баски и каталонцы, турки северной части Кипра и венгры, проживающие на территории Румынии, жители Тибета и Синьцзяня. И всё это говорит о том, что прецеденты есть и их будет ещё больше, если не взяться за всестороннее рассмотрение проблемы, и если конечно так безответственно относится к нормам международного права. 16 
 
Теперь территориям, желающим отделиться, будет невозможно объяснить, почему то, что разрешено Косово, не может быть разрешено им. Принципы международного права должны оставаться универсальными, и у большого количества непризнанных территорий и национальных меньшинств, несомненно, возникнет искушение использовать пример Косово, как прецедент для отделения от государств, в состав которых они входят. При этом надо понимать, что на самом деле, заключение по Косово совсем не гарантирует идентичное отношение мирового сообщества к другим подобным конфликтам. И вряд ли если завтра в тот же суд в Гааге обратиться Абхазия или Нагорный Карабах, заключение суда по этим непризнанным территориям будет идентично заключению по Косово. 
 
Международное право зачастую трактуется в угоду политическим интересам международных игроков. В реальной политике страны считают главным приоритетом не международное право, и даже не стабильность региона, а собственные политические мотивы. Косовский край не мог бы претендовать на независимость, если бы одним из критериев признания или непризнания была фактическая состоятельность соответствующего государственного образования, его ответственность как пусть и маленького, но вполне самостоятельного политического субъекта. Более того, национальные устремления албанцев уже имеют самовыражение в существовании Албании – самостоятельного государства на Балканах.  
 
Стоит отметить, что Косово является крупнейшим узлом наркотранзита в Европе, власти которого не могут, да и не хотят гарантировать безопасность 120 тысяч сербов, проживающих в Митровице и других районах на севере Косово. При таком положение дел независимость Косово – огромная ошибка, на которую часть международного сообщества закрывает глаза в силу политических причин. Ну, а позиция США и некоторых стран Европейского союза, признавших независимость Косово, служила сразу нескольким целям: предотвращению потока албанских беженцев в Европу, ослабления Сербии, защите албанского населения, страдавшего от этнических чисток при Милошевиче, и демонстрации юридического оправдания действий сил НАТО против Сербии.17 
 
Возвращаясь к сепаратистским силам, которые пожелают в будущем использовать прецедент Косово как аргумент в пользу решения о собственной независимости нужно помнить, что рекомендательное решение Гаагского суда не определяет соотношения права наций на самоопределение и права страны на территориальную целостность. Оно необязательно к исполнению и до конца не подтвердило независимость Косово.  
 
Кроме того, в результате Балканских войн 1912–1913 гг. большая часть территории Косова вошла в состав Сербии (небольшой район на северо-западе был присоединён к Черногории). Тогда же было образовано независимое Албанское государство. Тот факт, что более половины этнических албанцев остались за пределами Албании способствовал обострению албано-славянских противоречий в регионе. Территориальные изменения стали началом нового витка этнических миграций: в Косово стали переселятся сербы из других районов, что поощрялось правительством Сербии, часть албанского населения эмигрировала за пределы страны. В годы Первой мировой войны после поражений сербской армии, захвата и освобождения территории Косово, в результате край вошёл в состав Королевства сербов, хорватов и словенцев (с 1929 года – Югославия). В рамках Югославии албанский вопрос сохранял свою актуальность. Албанские националисты развернули партизанскую войну за присоединение Косова к Албании, в то время как правительство поощряло колонизацию края черногорскими крестьянами. В межвоенный период Косово покинуло несколько десятков тысяч албанцев.  
 
В годы Второй мировой войны большая часть Косова была включена в состав итальянского протектората Албания. В период итальянской оккупации албанские вооружённые формирования развернули борьбу за изгнание сербов с территории края. По сербским оценкам, от 10 до 40 тысяч было убито, от 70 до 100 тысяч человек было вынуждено покинуть Косово. В 1944 году, во многом благодаря усилиям косовских партизан, территория края была освобождена и вновь вошла в состав Югославии. По конституции Федеративной народной республики Югославия 1946 года был образован Социалистический автономный край Косово и Метохия в составе Социалистической республики Сербия. Тито, надеясь на вхождение в состав Югославии Албании, поощрял переселение в Косово албанцев и, наоборот, ограничивал возможности для возвращения сербского населения. Хотя по уровню развития экономики Косово уступало другим регионам Югославии, уровень жизни здесь был существенно выше, чем в соседней Албании, что способствовало притоку беженцев оттуда. К 1960-м гг. соотношение долей албанцев и сербов в крае составляло уже 9:1. Несмотря на постепенное расширение автономии Косова, среди албанского населения усиливались стремление к самостоятельности и ориентация на режим Энвера Ходжи в соседней Албании.

В 1968 году по краю прокатилась волна выступлений албанских радикалов. В результате в 1974 году автономия Косова была расширена. Край получил своего представителя в составе Президиума Югославии с правом вето, албанский язык стал одним из официальных, открылась возможность создания албанских средних и высших учебных заведений. Однако Косово по-прежнему оставалось автономным краем в составе Сербии. В 1981 году сербо-албанское противостояние вышло на новый уровень: сербы подвергались дискриминации местными органами власти, участились столкновения на этнической почве, албанское национальное движение радикализировалось, а среди сербов росли антиалбанские настроения. В 1986 году был опубликован первый манифест части сербской интеллигенции, призывавший к «деалбанизации» Косова. 
 
Эти нюансы Международный суд не рассматривал, как не рассматривал он и противоправную и террористическую деятельность косовских албанцев, подавление которой, было названо “этническими чистками”, со стороны косовских албанцев велась открытая война против СРЮ, а само ведение войны, по нормам международного права, тоже является преступлением, если это не освободительная борьба или ответ на вторжение. Освободительной эту войну тоже назвать нельзя, т.к. не было факта вторжения другого государства. Война велась на территории этого самого государства. 18 
 
III.2. Признание независимости Косово

Международный суд ООН в Гааге признал законным провозглашение независимости Косово от Сербии. 
 
Председатель суда Хисаси Овада зачитал консультативное заключение в ходе открытого заседания в Большом зале правосудия во Дворце мира. 
 
Согласно заключению суда, оглашение которого в четверг в прямом эфире транслировали крупнейшие информационные телеканалы, независимость Косово, провозглашенная 17 февраля 2008 года, «не нарушает международного права». 
 
До настоящего времени независимость республики признали 69 государств. Россия и Сербия оказались категорически против признания Косово, отмечает ВВС. 
 
Напомним, Косово в одностороннем порядке провозгласило независимость от Сербии 17 февраля 2008 года. Большинство западных стран признали самопровозглашенную республику. Россия, признавая независимость Абхазии и Южной Осетии, ссылалась как раз на косовский прецедент. 
 
Решение об обращении в Международный суд по вопросу о статусе Косово было принято Генассамблеей ООН по инициативе Сербии в октябре 2008 года. Это решение поддержали 77 делегаций, 6 выступили против и 74 делегации воздержались.19 
 
Решение суда носит консультативный характер.

III.3. Международная реакция на независимость Косова

Одностороннее провозглашение независимости Косова 17 февраля 2008 года вызвало неоднозначную реакцию в международном сообществе. В настоящем списке перечислены суверенные государства, заявившие о своём отношении к данному событию.

На текущий момент независимость Косова признали 90 государств из 193 (46,8%) членов Организации Объединенных Наций (ООН). В то же время прочие государства — члены ООН (более 1/3), в том числе два постоянных члена Совета безопасности ООН (Китайская Народная Республика и Россия), отказались признать независимость Косова или заявили о нейтралитете. А некоторые государства до сих пор не объявляли своей позиции. Чтобы занять место в ООН, страна должна иметь поддержку 2/3 государств-членов ООН (то есть 129 из 193) и одобрение Совета безопасности ООН, в частности, отсутствие вето какого-либо постоянного члена Совета безопасности.

Таким образом, косовский прецедент, разбираемый любой международной инстанцией только в рамках “можно-нельзя”, никогда не сможет дать однозначно верного ответа на этот вопрос. Потому что устаревшая система норм международного права просто противоречит самой себе. И если бы международный суд вынес решение о неправомерности провозглашения независимости Косово, это бы ничего не изменило. Это еще раз доказывает, что принятие решения по этому вопросу невозможно, без пересмотра устаревих норм МП, либо без всестороннего рассмотрения вопроса, учитывая все нюансы, которых в этом деле слишком много. По сути, Международный суд “отмазался” от решения вопроса, т.к. его рассмотрение настолько однобоко, и на основании допотопных норм не может называться серьезным рассмотрением вопроса. 
 
Пока государство будет признаваться международным правом приоритетной ценностью, оно будет всегда испытывать посягательства со стороны меньшинств, ищущих в создании новых государств, способ защитить свои права. И эти посягательства будут признаваться, поскольку есть еще одна ценность – права человека. И будет оставаться противоречие. И будут появляться решения, вроде обсуждаемого нами гаагского решения.  
 
И наконец, нужно отметить, что проблема Косово-Сербия была, есть и будет оставаться неразрешенной. Об этом говорят текущие переговоры, которые не привели стороны к какому-либо согласию, и в результате были отложены на следующий год. По словам, исполняющего обязанности президента самопровозглашенной республики Якупа Красничи, переговоры отложены в связи с тем, что для диалога с Сербией, Косово должно иметь стабильную государственную власть. «Решение вопроса Косово – это дело будущих поколений. Сейчас у Сербии просто нет потенциала, как экономического, так и силового, достаточного для того, чтобы вернуть свой край».20

ГЛАВА IV. ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЯВЛЕНИЕ ПРЦЕДЕНТНОГО ПРАВА В РОССИИ

Конституционный суд (КС) РФ фактически поддержал формирование прецедентного права в России. Суд счел не противоречащим Конституции определенный Арбитражным процессуальным кодексом (АПК) РФ порядок пересмотра арбитражными судами дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председатель КС Валерий Зорькин объяснил, что признание действующего механизма неконституционным "перечеркнуло бы практику всех высших судов — КС, Верховного и ВАС". По его словам, принятое решение дает возможность модернизировать российскую правовую систему.  
Теперь пересмотреть судебное решение может не только надзорная инстанция, но и тот арбитражный суд, который это решение принял. Для этого необходимо наличие предусмотренных законом оснований. К их числу относятся и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в момент вынесения первоначального решения.

История дела

Поводом для рассмотрения КС этого вопроса стал запрос предприятий "Карболит", "Респиратор", "Микропровод" и "Берег".

В 2006-2007 годах все четыре заявителя выиграли в арбитражных судах дела по своим искам к ОАО "Мосэнергосбыт" о возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако ответчик оспорил все четыре вступивших в силу решения в Высшем арбитражном суде (ВАС) РФ.

ВАС отказал "Мосэнергосбыту" в передаче дел на рассмотрение Президиума ВАС в порядке надзора, но вместе с тем отметил, что у заявителя есть право обратиться в суды первой инстанции с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре дел, и в ходе новых разбирательств всем четырем истцам - предприятиям "Карболит", "Респиратор", "Микропровод" и "Берег" - в исках было отказано.

Согласно постановлению КС, судебные решения по делам ОАО "Карболит", ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" подлежат пересмотру.21

Ограничения

Таким образом, Конституционный суд не исключает возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, если они расходятся с правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Однако КС потребовал, чтобы этот процесс был поставлен в жесткие рамки и урегулирован на уровне закона.

Правовые позиции ВАС могут иметь обратную силу только в исключительных случаях, например, когда прецедент повышает защиту граждан в спорах с государством. Также обязательным условием будет однозначное указание в судебном акте возможность к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

КС также решил, что мнение коллегии из трех судей ВАС о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является для судей первой инстанции обязательным.22

Оценки экспертов

Юристы считают, что КС своим решением был вынужден поддержать сложившуюся в ВАС практику ради стабильности уже вынесенных судебных актов. Однако таким образом, возможно помимо своей воли, КС практически легализовал судебный прецедент как источник права.  
И все же это решение можно расценивать как стратегическое поражение ВАС, поскольку КС жестко ограничил рамки его деятельности по толкованию права, исключив возможность вторжения в компетенцию законодателя. Юристы считают, что ВАС теперь должен будет существенно скорректировать созданные им же правила рассмотрения дел.

Сказать с большой долей определенности сейчас можно только то, что решение КС весьма актуально для всей перегруженной арбитражной системы РФ и для ВАС, в особенности.

"Возможность пересмотра  дела нижестоящим судом позволяет  повысить эффективность исправления  судебных ошибок и освободить  Президиум ВАС от рассмотрения  дел, аналогичных тем, по которым  ВАС уже выработал правовую  позицию", - говорится в постановлении  КС. 
Впрочем, эксперты убеждены, что даже если судей первой инстанции обяжут принимать самостоятельные решения, на практике указания судей ВАС все равно всегда будут обязательными.23

Прецедентное право в России

В России прецедент официально не является источником права. Более того, такое понятие в российском законодательстве вовсе отсутствует. Однако на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения. 
ВАС активно занимается формированием прецедентов с 2005 года, после прихода на пост председателя суда Антона Иванова.

Так, весной 2007 года Пленум ВАС РФ принял Постановление № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Зимой следующего года оно было дополнено пунктом 5.1. Пленум ВАС постановил, что толкование правовых норм может содержаться как в постановлениях пленума ВАС, обобщающих судебную практику, так и в постановлениях президиума ВАС по конкретным делам.

Правовые позиции ВАС являются обязательными для всех арбитражных судов, а дела, которые к моменту создания прецедента были решены иначе, должны быть пересмотрены. Таким образом, с февраля 2008 года постановлениям Президиума ВАС, принимаемым при рассмотрении конкретного дела была фактически придана сила закона.