Наряду  с общей частью обязательственного права - решением общих вопросов обязательств - другим крупным подразделением римского обязательственного права была регламентация отдельных видов обязательств.

     Обязательства делятся на несколько видов в зависимости от источника их возникновения, то есть события, способного создать обязательственные отношения²¹.

     Обычно  пользуются классификацией, предложенной классическим юристом Гаем, которая  получила прямое законодательное закрепление  в Уложении Юстиниана. Гай указывает на высшее деление обязательств (summa divisio) и сводит эти обязательства к двум видам: возникающие из договоров и возникающие из деликтов. Это деление не охватывало всего разнообразия обязательственных отношений. Встречались случаи, когда не было ни договора, ни правонарушения, а обязательство все-таки возникало. Поэтому Гай упоминает и обязательства "из различных видов оснований", которые конкретизируются в Дигестах²² как обязательства как бы из деликтов и как бы из договоров.

     Таким образом, в римском праве периода Юстиниана была признана четырехчленная классификация обязательств: 1. деликтные, 2. договорные, 3. как бы деликтные, 4. как бы договорные.

     Многие  исследователи указывают на то, что  четырехчленное деление обязательств содержит два неясных термина: quasi ex delicto и quasi ex contractu²³. Из этих понятий явствует лишь то, что речь идет о сходстве ответственности²⁴, то есть должник по quasi ex delicto должен обсуждаться как должник по деликту (то же самое с quasi ex contractu) . Однако некоторые ученые считают, что по сравнению с весьма общей формулировкой "из различных оснований", рубрики "как бы из договоров" и "как бы из деликтов" являются вполне определенными²⁵. В этой связи одни авторы предлагают заменить классификацию Гая новой, если не принципиально, то терминологически²⁶, другие склонны придерживаться старой, хотя бы ради исторической последовательности²⁷. Но все без исключения романисты сходятся на том, что из всех понятий, которые римское право использует для классификации оснований возникновения обязательств, безусловно пригодны "контракт"и "деликт". Причем договор считается наиболее распространенным источником обязательства в Древнем Риме. Это обстоятельство позволяет говорить о целом правовом массиве, который именуется договорным правом.

     Таким образом, обязательства возникают: а) из договоров (ex contractu); б) как бы из договоров (ex quasi contractu); в) из деликтов (ex delicto); г) как бы из деликтов (ex quasi delicto). Отсюда основное деление обязательств: возникающее из договора — договорное, а как бы из договора, деликта и как бы деликта — внедоговорное обязательство.

     Контракт (contractus) есть договор, признаваемый цивильным правом и снабженный исковой защитой. Это такое отношение, которое, в случае его неисполнения, дает право иска.

     Деликт (delictum) — это недозволенное деяние, причиняющее вред. Уже XII таблиц гласят, что если кто сломает палкой кость свободному человеку, то платит 300 ассов.

      Необходимо  четко уяснить содержание приведенных  категорий из теории обязательственного права, чтобы свободно ими оперировать при пользовании.

      Договор — это акт, из которого возникает  обязательство, сделка (двусторонняя), а обязательство — правоотношение. Из всякого договора возникает обязательство, но не всякое обязательство является договором, поскольку последнее может также возникать из деликтов и как бы договоров. В практике же иногда договоры и обязательства применяют как понятия однозначные. Это неправомерно. ²⁸

      Различие  между сделкой и договором  заключается в том, что сделка — понятие более широкое, чем договор. Она включает в себя договоры (двусторонние сделки) и односторонние сделки. Из двусторонних сделок (договоров) всегда возникают обязательства, а из односторонних — не всегда (например, из завещания обязательство не возникает). Сделка — действие правомерное, а деликт — неправомерное.

      2.2. Договорные обязательства.

     2.2.1. Понятия, содержание и общая характеристика договоров. 

     Итак, обязательства из договоров или договорные обязательства становятся главной формой установления и закрепления хозяйственных связей, активно стимулируя ремесленное и сельскохозяйственное производство, внутреннюю и внешнюю торговлю.

     Договор как основание обязательств. По мере развития товарно-денежных отношений, следуя за непосредственными требованиями повседневной практики, римское право значительно расширяет круг типичных обязательственных соглашений — договоров, снабженных исковой защитой. Система таких договоров полно выражала потребности торгового оборота, находившегося в то время на исключительно высокой ступени развития. Это обстоятельство во многом определило классический характер всего римского права.

     Договор как основание обязательства  содержал в себе соглашение сторон. "Договор является соглашением  двух или нескольких об одном и  их согласием"²⁹.

     Обязательство может основываться и на выражении  воли одного лица, например, составление  завещания. Такое, как и в нашем  праве, называется односторонней сделкой. Если же обязательство порождается  выражением воли обеих сторон в соглашении, то имеет место двусторонняя сделка - договор.

     Таким образом, договор (contractus) есть обязательство, возникающее в силу соглашения сторон и пользующееся исковой защитой.

     Договор заключался предложением (оферта) одной  стороны и согласием (акцепт) с  этим предложением другой стороны.

     Сторонами в договоре, как и в любом  обязательстве, были должник и кредитор. Договор предполагал его заключение сторонами, способными по праву вступать в обязательственные отношения (статус свободы, статус гражданства, семейный статус).

     Замена должника в обязательстве (перевод долга) стала возможной путем новации - обновлением обязательства, заменой старого обязательства новым с указанием нового должника. Замена должника имела существенное значение для кредитора, поэтому требовалось согласие кредитора. Новация имела и более широкое значение, предусматривая возможность включения в обновленный договор каких-либо иных условии - изменение основания, характера, срока обязательства и др. Неудобство новации состояло в том, что она не была передачей права требования, но создавала новое обязательство. Поэтому прекращалось действие средств, обеспечивающих старое обязательство (поручительство, залог), а для замены кредитора требовалось и согласие должника. Этот недостаток устранялся цессией (уступка права требования) - кредитор с целью уступки своего права назначал прокуратора, которому поручал взыскание по своему требованию с оговоркой, что полученное прокуратор может оставить за собой.

     Условия действительности договора составляли:

      - его законность: договор должен соответствовать существующим правовым нормам, не посягать на правопорядок, права других лиц и быть согласным с добрыми нравами (boni mores), в противном случае он признается ничтожным (например, договор о будущем наследстве);

     - воля сторон (voluntas): не признавалось наличие воли в действиях безумных, не имела юридического значения воля детей, а также воля, выраженная в шутке; воля должна иметь внешнее выражение словом, жестом, молчанием; классическое римское право признавало отсутствие воли в соглашении, когда имело место заблуждение (error), обман (dolus), угроза (metus), насилие (vis).

     - в определенность содержания  договора входили его предмет,  цена, сроки исполнения; договор  мог заключаться относительно  вещей, не изъятых из оборота, быть реально исполнимым (не то, чтобы "вычерпать море, достать луну или продать гиппоцентавра"). Гай приводит пример ничтожности договора: некто обязался перед контрагентом "тронуть пальцем небо".

     Толкование  договора. Определенные требования предъявлялись и к толкованию договора. Случалось, что сторона говорит одно, а имеет ввиду нечто другое. Значит, договор не состоялся. В отношении закона римские юристы говорили: "Знание законов не в том состоит, чтобы соблюдать их слова, а силу и значение". Тот же принцип стали соблюдать и в отношении договора. То есть в договорном праве сталкивались два начала: толкование буквальное (no jus civile, это договор строгого права) и толкование по смыслу намерения (no jus praetorium, это договор, основанный на принципах доброй совести). Таким образом, старое правило "иногда больше значит написанный текст, чем намерения сторон" уходит в прошлое, появляется новый принцип: "в соглашениях договаривающихся сторон было признано важным обратить внимание больше на волю, чем на слова". Всякий договор есть согласие сторон. Но в согласии бывают пороки: воля могла быть выражена ясно, а сторона утверждала, что она действовала под влиянием заблуждения (error), обмана (dolus), угрозы (metus), насилия (vis).

     В древнереспубликанском праве формализм проявлялся не только при заключении договора, но и при толковании его положений в суде. Суд при толковании договора был полностью связан его буквой и обязан был воспринимать его положения буквально. В связи с этим не придавалось значения смыслу договора, а также тому, что сами стороны хотели выразить в заключенной ими сделке, даже если это было очевидным.

     С развитием экономики и хозяйственного оборота Древнего Рима буквальное толкование договоров стало невозможным. Суд  стал более самостоятельным и уже не давал защиты формально правильным требованиям, вытекавшим из буквы договора, если, однако, они были следствием явной недобросовестности истца, т.е. суд истолковывал договор по доброй совести (bona fides).

     Постепенно  суд стал в первую очередь принимать во внимание не букву договора, а его смысл и содержание.

      2.2.2. Классификация договоров.

     Система договоров в Древнем Риме была своеобразной и достаточно сложной. Дело в том, что в римском праве  в силу его консерватизма принципиальное признание коснулось только определенных договорных типов³⁰. Поэтому для юридической силы договоров была необходима не только согласная воля сторон, но и соответствие договоров определенному типу. Из этого возникло основное деление договоров на контракты (договоры, признанные цивильным правом, типичные) и пакты (неформальные соглашения, неподходящие ни под какой тип и, стало быть, неимеющие исковой защиты) ³¹. При проведении классификации контрактных обязательств римляне подразделяли их на 4 группы, возникающие посредством передачи вещи (res), путем произнесения слов (verba), на письме (litterae) и путем соглашения (consensus). Отсюда Гай выводит 4 основных типа контрактов в зависимости от causa obligandi³² (или момента возникновения обязательства): реальные, вербальные, литтеральные и консенсуальные. При этом каждая из этих 4-х категорий охватывала строго ограниченное число точно определенных контрактов. Чтобы осмыслить особенности контрактной системы римского права, представляется целесообразным рассматривать типы договоров в той очередности, с которой они формировались.

     Древнереспубликанское право знало 3 основных вида контрактов: нексум, вербальные, литтеральные. Нексум со временем по причине громоздскости  формальной процедуры заключения и  строгой исполнительной силы выходит из употребления. Таким образом, утратив всякое практическое значение во времена Гая, эта форма заключения контрактов не вошла в приведенную 4-х членную классификацию³³. Те же договоры, которые надолго сохранили достаточную практическую значимость, первоначально подразделялись на 2 вида: вербальные и литтеральные.

      Существовала  и дополнительная классификация  договоров в зависимости от возложения обязанностей на стороны.

1. ОДНОСТОРОННИЕ - при которых обязанность устанавливалась 
   только для одной стороны. Например, в договоре займа обязанность лежит 
   только на заемщике, он должен вернуть в срок деньги или вещь. Заимодавец управомочен только требовать возврата предмета договора.
2. ДВУСТОРОННИЕ - при которых обязанности несут обе стороны. 
   Например, договор купли-продажи. В обязанности продавца входит пере 
   дача вещи, а в обязанности покупателя - уплата покупной цены.

В двусторонних договорах взаимные обязанности  сторон не всегда равноценны. Двусторонние договоры, в которых обязанности сторон равноценны, называются синаллагматическими /от греческого - обмен, меновое соглашение/. К числу таких договоров относится договор купли-продажи. Договор ссуды тоже двусторонний, но не синаллагматический, т.к.: обязанности не равнозначны. Ссудополучатель обязан вернуть вещь в срок в целостности и сохранности. Обязанность же ссудодателя случайна.

      В римском праве различали также  договоры строгого права и договоры доброй совести. Формализм, значительно повлиял на строгость древнейших договоров: не допускалась ссылка на намерение вложить в договор иное содержание. Уделялось огромное влияние букве закона.

      С развитием экономики стали вникать  в смысл договора, исходить при его толковании из воли сторон. В право вошли определенные моральные категории /справедливость, добросовестность/, и римские юристы определили этот новый способ интерпретации как толкование по доброй совести. Отсюда и сами договоры, допускавшие такое толкование, стали называться договорами, основанными на доброй совести.

      2.2.3. Отдельные виды договоров