Праиндоевропе́йский язы́к

Праиндоевропе́йский язы́к — гипотетический предок языков индоевропейской семьи. Согласно ностратической теории праиндоевропейский язык является потомком ностратического праязыка.

Периодизация и хронология

Общепринятой  периодизации на данный момент не существует.

Периодизация В. Мейда

1. раннеиндоевропейский  период (6000—4500 до н. э.), который заканчивается отделением анатолийской ветви;
2. среднеиндоевропейский период (4500—3500 до н. э.);
3. позднеиндоевропейский период (3500—2500 до н. э.).

Распадение и диалектное членение праиндоевропейского языка

Классификация индоевропейских языков.

В связи  с расселением индоевропейских  племён к определённому моменту  времени единый праиндоевропейский язык перестал существовать, переродившись в праязыки отдельных групп. Первым отделился праанатолийский язык. Согласно курганной теории его носители ушли с территории прародины на запад, на Балканы (Культура Чернаводэ и Усатовская культура). Учитывая древность этого отделения, Э. Стёртевант предложил ввести новый термин «индо-хеттский язык» для периода в истории праязыка до ухода праанатолийцев, а слово «праиндоевропейский» использовать для периода после ухода. Вероятно, следующими после праанатолийцев отделились пратохары, которые ушли на восток. Остальные индоевропейские племена ещё какое-то время находились в контакте друг с другом.

Модель Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова

Гамкрелидзе и  Иванов выделяют следующие этапы  членения индоевропейской языковой области:

1. Период единства.
2. Разделение праиндоевропейского языка на два диалектных ареала: А (праанатолийский, пратохарский и праитало-кельто-иллирийский диалекты) и В (прагермано-балто-славянский и праарийско-греческо-армянский диалекты).
3. Отделение праанатолийцев.
4. Разрыв между ареалами А и В.
5. Выделение пратохарского языка и разделения ареала В на две части: прагермано-балто-славянскую и праарийско-греческо-армянскую.
6. Период существования прагреческого, праармяно-арийского, прабалто-славянского, прагерманского, праиталийского, пракельтского, пратохарского и праанатолийского языков. При этом имели место контакты между прагреческим и праармяно-арийским; праармяно-арийским и прабалто-славянским; прагерманским, праиталийским и пракельтским.
7. Выделение праармянского языка.

Модель М. Уэста

Уэст выделяет три этапа:

1. Период единства.
2. Отделение праанатолийцев.
3. Членение позднего праиндоевропейского языка ('Mature' Indo-European) на западный, северно-центральный и восточный диалекты.

Фонология

Реконструкция смычных

Четырёхсерийная реконструкция

Четырёхсерийная реконструкция системы смычных  является (как и многое другое на заре компаративистики) следствием признания  приоритета санскрита и почти  механического перенесения многих его особенностей на праязык. Так  выглядит классическая четырёхсерийная реконструкция:

Этой схемы  придерживались К. Бругман, А. Лескин, А.Мейе, О. Семереньи, Г. А. Ильинский, Ф. Ф. Фортунатов.

Критика четырёхсерийной реконструкции:

• лексемы, в которых предполагаются глухие придыхательные исчисляются единицами;
• глухие придыхательные зафиксированы только в индоарийских языках, а здесь они наверняка имеют вторичное происхождения из сочетания глухой смычный+«ларингал», что в 1891 году предположил Ф. де Соссюр. Подтверждение правоты де Соссюра мы находим в авестийском языке, где наблюдается такое чередование глухого с глухим придыхательным: N.sg. pantā (< *pŏntĕHs) при Gen. sg. paθo (< *pntHĕs);
• нет никакой системы соответствий между глухими придыхательными санскрита и смычными других языков;
• четырёхсерийная система является достаточно устойчивой с фонологической точки зрения, а следовательно, должна была сохраниться в большинстве языков-потомков, а не только в индоарийских;
• система смычных ностратического праязыка предполагает трёхсерийное строение.

Трёхсерийная традиционная реконструкция

Позже, когда стало очевидным, что санскрит не является эквивалентом праязыка, появились подозрения, что эта реконструкция недостоверна. Действительно, имелось довольно немного примеров, позволявших реконструировать серию глухих придыхательных. Часть из них была ономатопоэтического происхождения. Остальные случаи, после того, как Ф. де Соссюр выдвинул ларингальную теорию, блестяще подтверждённую после открытия хеттского языка, были объяснены как рефлексы сочетаний глухой смычный+ларингал. Тогда система смычных была реинтерпретирована:

Но и  эта реконструкция имела недостатки.

• Первый недостаток заключался в том, что реконструкция серии звонких придыхательных при отсутствии серии глухих придыхательных типологически недостоверна.
• Второй недостаток был в том, что на праиндоевропейское b имелось лишь три довольно недостоверных примера. Этого факта данная реконструкция объяснить не могла. Нереальность традиционной трёхсерийной реконструкции заставила учёных или возвращаться к четырёхсерийной реконструкции или искать возможные альтернативные реконструкции.

Двухсерийная реконструкция

Одной из таких альтернативных реконструкций  стала гипотеза Л.Г. Герценберга, которая заключается в том, что для праиндоевропейского состояния постулируется лишь два ряда смычных – звонкие и глухие, а звонкие придыхательные появились только в некоторых индоевропейских диалектах под воздействием просодического признака – «ларингального тона».

Трёхсерийная глоттальная реконструкция

Новым этапом стало выдвижение в 1972-м году Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Ивановым глоттальной теории (и независимо от них П. Хоппером в 1973-м). Эта схема исходила из недостатков предыдущей:

Данная  теория позволила иначе интерпретировать законы Грассмана и Бартоломе, а  также по-новому осмыслила закон  Гримма. Однако и эта схема показалась многим учёным неидеальной. В частности, она предполагает для позднего праиндоевропейского периода переход глоттализованных согласных в звонкие, при том, что глоттализованные — довольно глухие звуки.

Критика глоттальной теории:

• У противников глоттальной теории вызывает сомнения возможность озвончения глоттализованных смычных, они указывают на типологическую редкость такого явления. Кроме того, озвончение глоттализованных в начальной позиции и вовсе не засвидетельствовано ни в одном языке мира.
• Существует ряд картвельско-индоевропейских параллелей, которые демонстрируют соответствие пракартвельских глоттализованных праиндоевропейским глухим, а праиндоевропейских «глоттализованных» пракартвельским глухим. Вне зависимости от того, считать эти слова заимствованиями или исконнородственными, это наводит на мысль о том, что серия, восстанавливаемая Гамкрелидзе и Ивановым как глоттализованная таковой не была, а имела какое-то иное качество.

Трёхсерийная реконструкция Шеворошкина

Последняя реинтерпретация была сделана В. В. Шеворошкиным, который предположил, что в праиндоевропейском были не глоттализованные, а «сильные» смычные, которые есть в некоторых кавказских языках. Этот тип смычных действительно может озвончаться.

Проблема количества рядов гуттуральных

Проблемы реконструкции праиндоевропейских спирантов

       Традиционно считается, что в праиндоевропейском языке был только один спирант s, аллофоном которого в позиции перед звонкими согласными выступал z. Трижды различными лингвистами предпринимались попытки увеличить количество спирантов в реконструкции праиндоевропейского языка:

• Первая попытка была сделана Карлом Бругманом. См. статью Спиранты Бругмана.
• Вторую предпринял Э.Бенвенист. Он попытался приписать индоевропейскому языку аффрикату c. Попытка была неудачной.
• Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов на основании небольшого количества примеров постулировали для праиндоевропейского ряд спирантов: s — s' — s^w.

Проблема количества ларингалов

Ларингальная теория в своём первоначальном виде была выдвинута Ф. де Соссюром в труде «Статья о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках». Ф. де Соссюр возложил ответственность за некоторые чередования в санскритских суффиксах на некий неизвестный ни одному живому индоевропейскому языку «сонантический коэффициент». После открытия и расшифровки хеттского языка Ежи Курилович отождествил «сонантический коэффициент» с ларингальной фонемой хеттского языка, поскольку в хеттском языке этот ларингал был именно там, где по Соссюру находился «сонантический коэффициент». Было также установлено, что ларингалы, утрачиваясь, активно влияли на количество и качество соседствующих праиндоевропейских гласных. Однако на данный момент среди учёных нет единого мнения по поводу количества ларингалов в праиндоевропейском. Подсчёты расходятся в очень широком диапазоне — от одного до десяти.