Соотношение Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

Однако в дальнейшем не без внешнего давления стала проявляться тенденция рыночного фундаментализма или радикальной либерализации экономики. При этом экономическое обоснование законопроектов и прогноз возможных социально-экономических последствий подменялись такими аргументами, как «отстаем от России в проведении реформ» (интересно, что этот аргумент использовали, как правило, лица, страдающие русофобией), «так делается во всем мире», «так делается во всех цивилизованных странах» (этот аргумент использовали, как правило, лица, отнюдь не обремененные знанием того, что действительно делается во всех странах).

В части, не противоречащей Конституции и другим законам Украины, продолжали применяться многие акты хозяйственного законодательства СССР — Устав железных дорог (до 1998 г.). Положения о поставках, инструкции Госбанка СССР, ГОСТы, СНИПы и т. п.

Появилось новое хозяйственно-процессуальное законодательство. Государственный арбитраж был преобразован в Арбитражный суд, принят Арбитражно-процессуальный кодекс, создан Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины.

Если в составе СССР хозяйственные отношения регулировались в основном общесоюзным законодательством, то уже в первой половине 90-х годов они стали в основном регулироваться новым законодательством Украины.

В самом начале процесса становления самостоятельного хозяйственного законодательства возникла необходимость уяснить его принципиальную основу — формой и обеспечением какой системы экономических отношений оно должно выступать. В зависимости от этого должен был решаться и другой вопрос: в какой мере новое законодательство должно быть действительно новым и самобытным и в какой степени можно и нужно использовать собственный прошлый опыт и опыт других стран.

В области формирования и развития хозяйственного законодательства в СССР был накоплен больший опыт, чем в какой-либо другой стране. Формировалось законодательство, призванное обеспечить функционирование народнохозяйственного комплекса как единой гигантской хозяйственной системы, все звенья которой должны были работать синхронно, по единым правилам, единой технологии. Эта система была сложнейшей хозяйственной организацией, обеспечение функционирования которой требовало серьезной профессиональной работы.

Поскольку речь шла о формировании нового хозяйственного законодательства нового государства с новой экономической системой, то, естественно, возник вопрос об ориентации этой системы на достижение определенных социально-экономических целей. Так как общей целью высшие органы власти определили формирование смешанной экономики, опирающейся на многообразие конкурирующих между собой субъектов хозяйствования разных форм собственности, возник вопрос о возможном использовании опыта тех стран, где уже создана и достаточно эффективно функционирует такого рода экономическая система.

Изучение этого опыта и осмысление собственной повседневной практики осуществления экономических реформ позволило прийти к выводу о том, что новое законодательство должно отличаться от прежнего предоставлением радикально большей свободы деятельности субъектам хозяйствования, при условии, что свобода эта не может быть беспредельной. Частная собственность и рынок должны быть поставлены в определенные законом рамки, которые обеспечат сочетание частных и публичных интересов. Стало быть, правовое регулирование хозяйственной деятельности не может быть частноправовым, а должно сочетать в себе частноправовое и публично-правовое начала. С учётом этого принципа надо строить как содержание регулирования хозяйственных отношений, так и форму, имея в виду, что форма должна способствовать именно сочетанию, а не разделению частноправовых и публично-правовых начал.

Изучение опыта и формы кодификации хозяйственного законодательства в различных странах показало, что во многих странах с развитой смешанной экономикой, в том числе в большинстве стран «семерки», действуют специальные коммерческие или торговые кодексы, а в Японии,   кроме того,   имеется и инкорпорированный Хозяйственный кодекс. Даже правовая комиссия парламента Великобритании, для правовой системы которой кодексы не характерны, выступала с предложением о создании коммерческого кодекса .

В то же время в Российской Федерации была взята на вооружение концепция создания «универсального» гражданского кодекса частного права, но, несмотря на решение Президента Российской Федерации о создании также Предпринимательского кодекса, проект последнего законодательного воплощения не получил. И хотя данных о позитивных результатах опыта по созданию гражданского кодекса частного права не было, все же в Украине под влиянием московских цивилистов разгорелась дискуссия о целесообразности раздельной кодификации гражданского и хозяйственного законодательства.

В самом начале процесса формирования нового законодательства Украины 28 апреля 1992 г. Верховная Рада Украины одобрила Концепцию судебно-правовой реформы. В соответствии с этой Концепцией Кабинетом Министров Украины были созданы рабочие группы по подготовке проектов нового Гражданского кодекса и Хозяйственного (Коммерческого) кодекса.

Рабочая группа по подготовке Хозяйственного (Коммерческого) кодекса разработала первый вариант проекта в 1992 г. Проект обсуждался на научной конференции в Донецке в мае 1993 г., был представлен Министерству ЮСТИЦИИ Украины и с участием руководителей управления хозяйственного законодательства этого Министерства обсуждался в октябре 1993 г. в Бонне со специалистами министерств экономики и юстиции ФРГ и некоторыми учеными в Германском фонде международного правового сотрудничества. Концепция и основное содержание проекта освещались не только в украинских, но и в российских и немецких изданиях. После обсуждения в Бонне ни Концепция, ни основное содержание проекта не изменились, но был внесен ряд дополнений, уточнений, поправок как в его структуру, так и в отдельные разделы, главы, статьи. Доработанный с учетом замечаний, высказанных в ходе обсуждений в Донецке и Бонне, а также заинтересованными министерствами и ведомствами Украины, в декабре 1995 г. проект был представлен Кабинету Министров Украины.

Этот вариант проекта состоял из" восьми разделов, 48 глав и 558 статей. В первом разделе — «Основные начала общественного хозяйственного порядка» содержались главы, посвященные общим положениям регулирования хозяйственной деятельности, общехозяйственным программам (планам), балансам материальных и финансовых ресурсов: основам налогообложения в системе государственного регулирования и стимулирования хозяйственной деятельности; защите прав субъектов хозяйственной деятельности; государственной поддержке субъектов хозяйствования (дотации, субвенции, отчисления); содействию состязательности и противодействию монополизму в экономике; основным началам бухгалтерского учета (бухгалтерского права). Второй раздел был посвящен статусу различных субъектов хозяйствования, третий — имущественной основе хозяйствования, четвертый — хозяйственным обязательствам. Пятый раздел включал статья, регламентирующие ответственность в хозяйственных отношениях. Нормы шестого и седьмого разделов регламентировали специальные виды хозяйственной деятельности, а восьмого — внешнеэкономическую деятельность.

Структура проекта соответствовала концепции «двух кодексов». Однако в проект нового Гражданского кодекса Украины, подготовленный группой цивилистов И представленный в августе 1996 г., были включены главы, по своему предмету аналогичные некоторым из тех, которые уже были в проекте Хозяйственного (Коммерческого) кодекса. Группу разработчиков проекта нового Гражданского кодекса возглавлял Министр юстиции, который убедил Премьер-министра повременить с направлением проекта Хозяйственного (Коммерческого) кодекса в Верховную Раду. При сложившейся ситуации Межрегиональная ассоциация промышленников, объединяющая руководителей предприятий наиболее индустриально развитых областей Украины, рассмотрев проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса в марте 1996 г., внесла его на рассмотрение Верховной Рады. Однако проект не рассматривался до поступления в Верховную Раду в августе 1996 г. проекта нового Гражданского кодекса Украины. Дискуссия между цивилистами и хозяйственниками выплеснулась на страницы печати.

Указом Президента Украины от 17 сентября 1996 г. было обращено внимание на необходимость принятия Хозяйственного кодекса. Проект Гражданского кодекса был принят в 1997 г. в первом чтении при условии согласования его с проектом Хозяйственного кодекса. Но это условие так и не было выполнено. Только 4 декабря 1998 г. Верховная Рада, уже в новом составе, сформировала временную депутатскую комиссию по совместному рассмотрению проектов нового Гражданского и Хозяйственного кодексов во главе с первым заместителем Председателя Верховной Рады. Комиссия должна была состыковать оба проекта. И хотя 8 июня 2000 г. Верховная Рада приняла в первом чтении проект Хозяйственного кодекса, проекты двух кодексов все же в значительной мере не были состыкованы

Рассмотрение задерживалось из-за стремления цивилистов-разработчиков проекта нового Гражданского кодекса сделать его универсальным актом частного права.

        В результате довольно долгой и упорной десятилетней работы и лоббирования (с 1992 по 1995 г.г. и с 1996 по 2002 г.г.) увенчалось успехом настойчивое продвижение группой украинских ученых-хозяйственников идеи кодификации национального хозяйственного законодательства. В итоге 16 января 2003 г. Верховной Радой Украины был принят Хозяйственный кодекс10, который ввели в действие с 1 января 2004 г.

III. Соотношение Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

В период после принятия ХК и ГК Украины в правовом пространстве Украины возникли проблемы их совместного применения. Причины тому — отдельные различия в регулировании хозяйственных и гражданских отношений, предлагаемых кодексами. Например, ст. 189 и 198 ХК Украины предусматривает, что денежные обязательства могут выражаться только в национальной валюте Украины, а ст. 256 ГК Украины — допускает выражение денежных обязательств в иностранной валюте.

Казалось бы, разграничение правового регулирования в общегражданских и хозяйственных отношениях не является новым для отечественного законодательства. Например, ст. 354 ГК УССР 1963 г. исключала возможность участия граждан в договоре подряда на капитальное строительство, подразумевая тем самым, что подрядные отношения с участием граждан регулируются посредством общих норм ГК о договоре подряда.

Однако многие практики и теоретики оказались не готовыми применять оба кодекса. Сказалось нежелание использовать коллизионные нормы, выявлять и оценивать соотношение общих и специальных норм. Последние нередко воспринимаются лишь по критерию количества нормативного материала, посвященного той или иной проблеме, хотя специальная норма может содержать даже небольшую по объему особенность.

Ошибочной является практика специального включения в договоры указаний на применение того или иного кодекса при игнорировании различий в предмете их регулирования. Это нарушает объективность силы действия закона, насаждает элемент субъективизма в правовое поле.

Даже научно-практические комментарии новых ГК и ХК Украины не всегда последовательно ориентируют практиков в этом плане.

В отдельных случаях оспаривается субсидиарное применение норм ГК Украины по отношению к нормам ХК Украины на том основании, что ХК Украины должен применяться в порядке исключения1. Но вопрос о том, как практически разграничить «субсидиарное» и «исключительное», остался без ответа. В других случаях признается приоритет норм ХК Украины перед нормами ГК Украины в сфере хозяйствования, но иногда приводятся противоречивые утверждения. Так, встречается вывод о том, что применение ГК Украины к хозяйственным отношениям «является по своей природе параллельным, а не субсидиарным (дополнительным)». Что это за «параллельность» и каким образом ее применять — не поясняется.

Или, например, при комментировании ст. 189 ХК Украины о цене в хозяйственных обязательствах встречается замечание о том, что соответствующая особенность касается лишь хозяйственных договоров, которые упоминаются в ХК Украины (аренда, капитальное строительство, перевозка грузов и т.п.), и «не может применяться к гражданско-правовым договорам (купля-продажа, подряд и т.п.)». В отношении договоров, предусмотренных в обоих кодексах — поставки, перевозки грузов, страхования и др., говорится о невозможности применения норм ХК и ГК Украины. С таким подходом согласиться нельзя. Любые законодательные коллизии и пробелы не только могут, но и должны быть разрешены толкованием, хотя бы потому, что законодатель запрещает отказ в рассмотрении дела судом по причине неполноты, неясности, противоречивости или отсутствия законодательства, которое регулирует спорные отношения (ч. 6 ст. 4 ХПК Украины) «Лишь некоторые виды коллизий в законодательстве являются логико-структурными дефектами».

Конструктивное разрешение коллизий зависит от всесторонности приемов толкования. В частности, в указанном выше случае с комментарием ст. 189 ХК Украины коллизия решается обращением к положению ч. 1 ст. 175 кодекса, согласно которому вопрос отнесения обязательств к имущественно-хозяйственным обязательствам определяется не источниками регулирования, а спецификой субъектного состава и направленностью действий участников. То есть если договор купли-продажи заключен между субъектами хозяйствования с целью осуществления хозяйственной деятельности, то он должен отвечать требованиям, предъявляемым к хозяйственно-правовым договорам, невзирая на то, что основное его регулирование предусмотрено в ГК Украины.

В условиях дальнейшей дифференциации, усложнения и роста массива законодательства Украины первостепенной задачей ученых и практиков становится конструктивное толкование нормативно-правовых актов, исходя из объективности воли законодателя. Тупиковые фразы типа «невозможно», «непонятно», «противоречит», «пробел» должны быть отодвинуты на второй план.

Решающими для применения ГК Украины и ХК Украины при регулировании хозяйственных отношений являются предписания ч. 2 ст. 9 ГК Украины, в соответствии с которыми «законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования», и положения ч. 2 ст. 4 ХК Украины, согласно которым «особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования определяются этим кодексом». Поэтому, говоря о нормах ХК Украины в сфере частно-хозяйственных отношений, таковые следует признавать специальными по отношению к общим нормам ГК Украины. Эта специальность (особенность) определяется не объемом нормативного регулирования того или иного вопроса, а особенностью механизма регулирования. Это означает, что отличие в содержании частноправовых норм ХК Украины по отношению к нормам ГК Украины следует рассматривать как особенность, присущую хозяйственным правоотношениям по сравнению с общегражданскими. Здесь реализуется общеправовой принцип «lех specialis derogate generali» («Специальный закон отменяет действие общего закона»)1. Поэтому при условии конкуренции между частноправовыми нормами ХК и ГК Украины приоритет имеют нормы ХК, если речь идет о хозяйственных отношениях.