Становление гражданского общества

Здесь необходимо сказать несколько слов о том, что понимается в данном контексте под социальным воспроизводством. Начиная приблизительно с середины предшествующего десятилетия в России стал складываться теоретический подход, в рамках которого предпринята попытка разработать комплекс проблем, связанных со спецификой сферы социального воспроизводства по сравнению со сферой материального производства, производства вещей, продукта .

В рамках этого подхода  социальное воспроизводство представляет собой всю ту сферу жизнедеятельности общества, где происходит поддержание, восстановление и развитие возможностей и способностей человека как природного (биологического) и социального существа. Иными словами -это сфера, которая обеспечивает приобретение и сохранение тех человеческих качеств, которые позволяют людям адекватно выполнять требования, которые предъявляет им общество.

Сфера социального  воспроизводства как развитая и  организованная в масштабах всего  общества сторона его целостной  жизнедеятельности является одним  из двух важнейших подразделений общественного производства взятого в целом. Другое подразделение - собственно производство материально-вещественных условий существования общества, реализующееся в товарной форме. Оба эти подразделения в современных обществах объективно находятся в сложных и не вполне равноправных взаимоотношениях.

Так, с одной стороны, именно в сфере материального  производства создаются условия  и предпосылки для самого существования  сферы социального воспроизводства. Последняя функционирует и может функционировать только за счет части стоимости, произведенной в материальном производстве. Но, с другой стороны, именно в сфере материального производства происходит основной процесс использования и потребления человека как продукта социального воспроизводства. И успешность, продуктивность товарного производства зависит главным образом от того, какими свойствами и качествами сумела наделить человека сфера социального воспроизводства. Но это лишь в конечном счете. А в действительности существует отчетливая тенденция, в соответствии с которой материальное производство (в чьих бы руках оно ни находилось) всегда стремится недовозместить услуги и труд, осуществленный в воспроизводственной сфере, и направить, таким образом, сэкономленные средства на свои внутренние нужды.

В условиях государственно-социалистической системы это явление получило название "остаточного принципа" финансирования социальной сферы. Попытки  изучения его природы носили случайный  характер . Достаточно развернутого научного осмысления данного явления в ту пору не требовалось. Казалось, что обозначив его негативный смысл, совсем нетрудно выработать рецепты, т. е. найти виноватых. В научных кругах до сих пор сохраняются рецидивы подобного отношения к данной проблеме .

В индустриальных обществах было выработано и опробовано множество различных механизмов, призванных устанавливать относительное равновесие в отношениях между этими подсистемами. Теоретически возможны две основные полярные модели существования социального воспроизводства и, одновременно, два способа разрешения извечного противоречия между ними относительно доли, подлежащей возвращению человеку в качестве средств его существования и развития.

В соответствии с первой, проблема воспроизводства есть личная проблема каждого индивида. Заработная плата или доход - это результат его умения продать себя наиболее выгодным образом. Умение получить столько, сколько ты стоишь, дает свободу и в сфере воспроизводства. Человек получает возможность индивидуализировать условия для восстановления своих физических сил, приобретения дополнительных знаний и навыков, вообще всей сферы своего существования, поскольку его деньги дают ему возможность свободного выбора. Но он же и отвечает сполна за все свои неудачи. Это грубо обозначенная жестко-либеральная и, конечно, утопическая модель.

В соответствии со второй, проблема воспроизводства решается за счет всеобщей социализации (обобществления) средств всех субъектов общества, из которых доля, направляемая на нужды  воспроизводства, определяется в плановом порядке "по всеобщему согласию". Данная модель может быть обозначена как социалистически-этатистская.

Очевидно, что ни одна из этих моделей в реальности никогда  не осуществлялась, но они всегда оказывали  серьезное идеологическое воздействие  на процесс формирования конкретных национальных систем социального воспроизводства. Поэтому действительные системы, сложившиеся в современных индустриальных обществах, конечно же, совершенно не похожи на эти утопии, но всегда имеют некоторый вектор, склоняющий их к одному или другому полюсу.

Как бы то ни было, но проблема недовоспроизводства социальной сферы существует постоянно (при  любой сложившейся в данном обществе модели) в силу, как уже было сказано, изначально неравноправного положения  двух видов производств. Большинство  конфликтов и кризисов общесоциального характера, обусловливается постепенным накоплением и обострением претензий именно в сфере отношений между данными видами производств (или представляющими их классами, как кому больше нравится). Однако, вопреки господствовавшей у нас долгое время концепции классового конфликта как движущей силы истории, потребность в сотрудничестве и в согласии - более фундаментальное свойство социальной системы.

Иными словами помимо официального уровня социального воспроизводства  в обществе всегда существует некоторая  область неофициальных отношений, выполняющих те же самые функции, но не имеющая возможности или  желания заявить о себе как  о реальном и значимом феномене жизни. Она стремится исправить то, что с точки зрения индивида кажется несправедливым. Это область, в которой зачастую осуществляется перераспределение значительных средств, находящихся в распоряжении отдельных членов сообщества. Они направляются на разные нужды воспроизводства по таким личным каналам, как семейные, родственные, дружеские связи и отношения, или в соответствии с более общими соображениями, морального, религиозного, национально-общинного и иного характера. И при этом весьма важно то, что в этом перераспределении утрачивается значимость стартовой принадлежности индивидов, и оно постепенно приобретает межстартовое направление, формируя и укрепляя общественную солидарность.

Однако, с течением времени, эта неофициальная форма  перераспределения начинает приобретать вполне институциональные черты. Она начинает внутренне дифференцироваться, специализироваться и объединяться, вырабатывать собственные правила, обрастать профессиональной инфраструктурой и заявлять о себе как о гражданском институте, действующем независимо и наряду с учреждениями государства и рынка.

Сегодня для большинства  развитых стран он представляет собой  такой общественный институт, который  сформировал механизмы социального  взаимодействия, способные разрешать  обозначенное выше противоречие наименее конфликтным образом. Эти механизмы приобрели соответствующую легитимацию, были возведены в степень социально одобряемых и поддерживаемых. Для них были сформированы такие экономические условия, которые позволяют им выполнять принятые на себя функции наравне и в сотрудничестве с государственными и экономическими структурами. Это институт, посредством которого все три стороны (государство, предприниматель и рядовой человек) оказываются связанными системой отношений, позволяющей решать вопросы воспроизводства совместно на основе гибкой системы договоренностей. Она отличается с одной стороны от государственных норм-предписаний, а с другой и от договорно-эквивалентного принципа, характерного для отношений внутри коммерческого сектора.

Реальные формы существования третьего сектора в разных странах являются, с нашей точки зрения, итогом разрешения длительных противоречий и компромиссов между государством, рыночными субъектами и самими гражданами по поводу их доли ответственности и меры участия в социальном воспроизводстве.

При таком подходе  можно утверждать, что третий сектор как сфера, где осуществляется негосударственное  и нерыночное (коммерческое) социальное воспроизводство, представляет собой  общественный институт, который начал  формироваться в последнее столетие в странах западной цивилизации для того, чтобы уравновешивать отношения между двумя основными производственными подсистемами общества на более или менее эквивалентных, партнерских основах. При этом он стремится соединить достоинства государственной и рыночной форм организации социального воспроизводства и минимизировать некоторые присущие им негативные эффекты.

С экономической точки  зрения третий сектор это посредник  между двумя важнейшими подразделениями  общественного производства -материально-вещественным (товарным) и социально-воспроизводственным (товарным лишь отчасти). Однако его посредническая роль отнюдь не нейтральна. Он безусловно защищает и отстаивает интересы социально-воспроизводственной подсистемы. В то же время его участники, как правило, в равной степени принадлежат обоим видам производств.

С институциональной  точки зрения третий сектор это посредник  между рынком и государством. Общественный институт, который действует по своим  правилам, не являющимся ни административными, ни рыночными. Однако, и в данном случае, гражданский статус участников подразумевает одинаковую их правоспособность, как в административно-политической, так и в экономической сферах.

Подобное положение  третьего сектора позволяет ему  справляться с целым комплексом таких сложнейших социальных задач, как:

привлечение дополнительных ресурсов общества в сферу социального  воспроизводства, при помощи иных, помимо налоговых, механизмов и дополнительных источников их аккумуляции;

мобилизация имеющихся  ресурсов на более адекватных с общественной точки зрения принципах и направлениях их распределения;

воздействие на оперативное  перераспределение средств в  соответствии с меняющейся социальной ситуацией и возникновением новых  проблем;

реализация новаторских  социальных программ, т. е. программ, которые еще не имеют общепризнанного статуса и всеобщей поддержки. Выполнение этой задачи способствует развитию и совершенствованию самой системы и качества социального воспроизводства. При этом, зачастую, осуществление подобных программ производится без мобилизации дополнительных общественных средств, за счет собственных моральных и интеллектуальных ресурсов и использования уже имеющейся инфраструктуры.

Все это вместе способствует большей гибкости всей системы социального  воспроизводства, повышает ее чувствительность к изменяющимся условиям и обстоятельствам, ограничивает тенденцию чрезмерной поляризации жизненных горизонтов для различных людей, обеспечивает достижение общественного согласия.

Третий сектор как  сфера, где происходит компенсация негативных последствий исключительно государственной или исключительно рыночной форм организации социального воспроизводства, в некоторой степени существует всегда, в любом обществе, при любом типе государства и экономического строя. Другое дело, что в общественных системах, в которых само отношение между рынком и государством носит неравномерный характер (т. е. когда одна из сторон приобретает гипертрофированное значение), его возможности и функции более ограничены.

Если использовать такой подход, то и в России функционирование третьего сектора в его нынешних формах является результатом разрешения определенных социальных противоречий между государством, рыночными субъектами и самими гражданами. При этом характеристика этих противоречий и способов их разрешения и обусловливает специфику того, что фактически представляет собой сегодняшний третий сектор.

В условиях советской  экономической системы фактически преобладал второй из отмеченных тип  организации социального воспроизводства. Государство монополизировало эту сферу, несмотря на номинальное существование сектора общественных организаций.

В советской идеологии  общественные организации рассматривались  как часть административной системы  общества. Главной функцией общественных организаций и объединений граждан считалось обеспечение участия населения в управлении обществом. При этом зачастую самые массовые, централизованные общественные организации именовались "школой коммунизма" для трудящихся, для молодежи, для колхозного крестьянства и т. п. В действительности членство в таких организациях выполняло функции демонстрации лояльности к господствующему режиму и ритуально-символической причастности каждого к делам государства. Общественные организации являлись элементами государства, а не элементами гражданского общества. Право на все то, чем они располагали, было фактически в руках государства.

В настоящее время  административной системы в ее прежнем  виде не существует, однако ее следы  продолжают напоминать о себе в деятельности ряда социальных институтов. В том числе сохранились и некоторые представления о функциях общественных организаций и их месте в структуре общества.