Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав

     Все вышеуказанные обстоятельства суд  должен учитывать при определении  размера компенсации морального вреда, но они же и создают самую  сложную проблему в их применении не только для самого суда, но и для потерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковом заявлении.

     Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при его решении  учитывать как объективные, так  и субъективные обстоятельства одновременно. Между тем люди еще не открыли  математическую формулу определения степени нравственных и физических страданий. К тому же одни и те же действия причинителя вреда воспринимаются не одинаково разными лицами, в отношении которых эти действия совершаются.⁴⁰

     Как было сказано ранее, нравственные переживания и неразрывно связанные с ними физические страдания зависят от индивидуальных особенностей потерпевших, состояния их здоровья, возраста, пола, психического состояния, интеллектуального развития и культуры потерпевшего.⁴¹

     Серьезную сложность представляет вопрос об определении конкретных размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда. Проблема состоит в том, что реакция пострадавшего в оценке своих физических и нравственных страданий чаще всего бывает неадекватной позиции суда.

     А. М. Эрделевский предложил метод оценки размера компенсации морального вреда, который основывается на соотношении санкций норм УК РФ с размером компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать некий «средний» член общества в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. За относительную единицу А. М. Эрделевский принимает размер возмещения презюмируемого морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью, соединенных с мучениями и истязаниями, абсолютный размер такого возмещения он приравнивает к 720- кратному размеру установленного законом минимального размера оплаты труда. 720 МРОТ - это минимальный заработок физического лица за 10 лет. На основе этого метода А. М. Эрделевский составляет таблицу размеров возмещения презюмируемого морального вреда.⁴²

     Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков предлагает следующую модель решения вопроса о размере возмещаемого морального вреда:

     1. Истец - обосновывает и доказывает  размер морального вреда, определив его в конкретной сумме.

     2. Ответчик - выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если она имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если их признает частично.

     З. Суд - выслушивает все доводы, оценивает  их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует, учитывая следующие элементы:

     а) превышает ли размер заявленного морального вреда сумму причиненного убытка;

     б) каково материальное положение истца  на момент определения суммы размера  морального вреда;

     в) каково материальное положение ответчика  и степень вины потерпевшего (статья 1083 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года).⁴³

     В связи с этим гражданское законодательство восприняло следующий компромисс: размер морального вреда не может быть ограничен верхним пределом взыскиваемой суммы. Кроме этого, моральный вред не должен соотноситься с суммой причиненного убытка, т. к. потерпевшее лицо может заявить самостоятельное исковое требование о возмещении только морального вреда, хотя при этом размер вреда материального был незначительным или вовсе отсутствовал (п. 3. ст. 1099 ГК РФ).

     Многие  юристы-практики, пытаясь создать какую-то методику возмещения морального вреда, пришли к выводу, что это сделать невозможно, можно сделать только какие-то приблизительные расчеты, как будет возмещаться моральный вред.

     Проблема состоит и в том, что эта компенсация должна быть индивидуальной, поэтому дать какой-либо определенный «рецепта» исчисления сумм возмещения морального вреда, пригодный для всех случаев, практически невозможно. Размеры этих сумм, как было отмечено выше, зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, недопускающего определения как неоправданно незначительных, а по существу издевательских сумм, так и необоснованно завышенных по тем делам, где степень страданий, перенесенных истцом, невелика.  
 
 

Глава 4. Проблема компенсации  морального вреда  юридическому лицу.

     В законодательстве России наиболее остро  проблема применения категории морального вреда получила в отношении юридических  лиц.

     Из  определения морального вреда, данного  в статье 151 ГК РФ, и условий его  возмещения может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания  вроде бы причинены быть не могут. Однако в статье 152 ГК РФ, предусматривающей  защиту чести, достоинства, и  деловой  репутации гражданина, сказано, что  правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к  защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены  не только возмещение убытков, но и  компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 в п. 5 дал следующее  разъяснение: «Правила, регулирующие компенсацию  морального вреда в связи с  распространением сведений, порочащих  деловую репутацию гражданина, применяются  и в случаях распространения  таких сведений в отношении юридического лица (п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., п.7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса  Российской   Федерации по правоотношениям, возникшим после 1января 1995г.)».⁴⁴

     Комментируя этот пункт постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России В. Жуйков указал, что «приведенное разъяснение дано в связи с  тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий».⁴⁵ Такие сомнения в судебной практике, действительно, возникали и возникают.

     В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.

     Если  сведения, порочащие деловую репутацию  юридического лица, распространены в  печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее  исключение.⁴⁶

     Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к  защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

     С ныне действующим гражданским законодательством  полностью согласуется и разъяснение  содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств».⁴⁷ Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п. 5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п. 8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.⁴⁸

     Таким образом, можно сделать вывод, что  в постановлении Пленума ВС РФ следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Однако в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вреда, причиненного деловой репутации юридического. Однако такого рода возможность в законе, на мой взгляд,  следовало бы прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     Рассмотрев  и проанализировав основные положения  института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

     Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят  личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует  понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права  и блага указанны в Конституции  РФ и ст. 150 ГК РФ. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в  силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что  приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с  нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию  морального вреда. При нарушении  других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон  ограничивает круг случаев, в которых  моральный вред подлежит возмещению.

     Во-вторых, под обязательствами по компенсации морального вред понимается такие гражданско-правовые деликтные обязательства, в силу которых одно лицо (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другого лица (причинителя-должника) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным нарушением его личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав, в размере, определяемом решением суда или соглашением сторон в соответствии с принципами справедливости и разумности, а должник обязан уплатить кредитору указанную денежную сумму.

     В-третьих, общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда:  наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом обязанность по компенсации морального вреда наступает при наличии всех общих условий в совокупности. Отсутствие одного из таких  условий освобождает лицо, виновного в причинении вреда от  гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, за исключением случаев, когда вина не является обязательным условием (статья 1100 ГК РФ).

     В-четвертых, один из наиболее «злободневных» вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

     В-пятых, в законодательстве России наиболее остро проблема применения категории  морального вреда получила в отношении  юридических лиц. Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

     Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.