Суд присяжных в России (II половина XIX - начало XX в)

    Комиссия  обобщила законопроекты, подготовленные под руководством Д. Н. Блудова, наглядно продемонстрировав их теоретическую и практическую несостоятельность. Александр II согласился в январе 1862 года с тем, чтобы при разработке законодательства о судебной реформе, прежде всего «в общих чертах были изложены соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов (то есть комиссии) о тех главных началах, по коим должна быть преобразована судебная часть в Империи».⁶

    Разработкой института присяжных заседателей  занялись Д. А. Ровинский и С. И. Зарудный. Первый был счастливый его родоначальник, второй – «теоретический обоснователь». Они подготовили записки о суде присяжных, в которых всесторонне обосновали целесообразность его введения. В частности, Д. А. Ровинский опровергал утверждения Д. Н. Блудова. С. И. Зарудный, теоретически обосновывал потребность в суде присяжных, наряду с традиционными положениями буржуазной теории судоустройства приводил аргументы специфически «российские». Постоянные судьи применяют закон, «а разрешение спора о событиях» вверяется судьям, отводимым или присяжным. Только «совокупность всех этих условий приводит» к беспристрастности суда.

    Положения, содержавшиеся в записках Д. Л. Ровинского и С. И. Зарудного, (вошли в «Соображения государственной канцелярии о судопроизводстве гражданском, уголовном и судопроизводстве», составленные комиссией и представленные на обсуждение в Государственный Совет. В них утверждалось, что, заменив теорию формальных доказательств оценкой по внутреннему убеждению, следует непременно ввести суд присяжных. Без него «невозможно представить себе какое-либо существенное улучшение в уголовном судопроизводстве».⁷

    Заботясь  о гарантиях неприкосновенности личности, комиссия обосновала и необходимость  введения суда присяжных по политическим преступлениям. Развивалась мысль, что в делах о государственных  преступлениях коронный суд как государственный орган без представителей общества - суда присяжных не способен вынести объективный приговор, поскольку «государство, преследующее преступление, есть вместе с тем и юридическое лицо, непосредственно оскорбленное или потерпевшее от преступления». Однако рассмотрение политических дел комиссия возложила на специальный состав: присяжных «зрелых лет, имеющих обеспечение средствами к жизни», которые избирались бы «представителями сословных управлений общества».

     Д. Л. Ровинский и С. И. Зарудный, считали, что судебный процесс должен быть простым и ясным, устным, гласным. Требуется законодательно обеспечить подбор присяжных, гарантировать их независимость.⁸

    Составленные  комиссией «Соображения о главных  началах судопроизводства головного, судопроизводства гражданского и судоустройства», как следует из донесения В. П. Буткова Александру II от 30 апреля 1862 года, «были представлены» монарху «в апреле месяце» и по его «повелению переданы на рассмотрение Соединенных Департаментов законов и гражданского Государственного Совета». Каких-либо замечаний или возражений со стороны самодержца не последовало. Иными словами, предлагалось принять основные институты проекты (и, прежде всего суд присяжных) без изменений.⁹

    Многочисленные  противники в этой связи не решались высказаться официально. Члены Государственного Совета М. Корф, Ф. Литке и Н. И. Бахтин, не желая противоречить монаршей воле, при рассмотрении в Совете вопроса о допущении присяжных к рассмотрению дел о государственных преступлениях, высказались за положительное его решение. Однако, узнав, что Александр II был против этого, они резко изменили свое мнение. Вместо суда присяжных по политическим делам Общее собрание Государственного Совета учредило суд сословных представителей. В журнале Государственного Совета утверждалось: «Присяжным следует предоставить рассмотрение только тех дел, «по которым от них можно ожидать приговоров безошибочных». Иначе власть и государство «останутся без защиты».¹⁰

    Судебная  реформа была проведена принятием 20 ноября 1864 года.

    Русское общество с огромным интересом следило за первыми шагами нового суда. Из-за нехватки денежных средств, помещений и квалифицированных судей реформа затягивалась. К 1870 году новый суд существовал в 23 губерниях вместо 44, определенных законом от 19 октября 1865 года. «Отечественные записки» отмечали: «Ни одна из реформ, предпринятых у нас в последнее время, не проводилась во исполнение с таким земледелием, как реформа судебная». Через 20 лет новый суд охватывал 3/4 всего населения России (что составляло 90% населения ее европейской части), а к началу XX века он был введен на всей территории страны.¹¹

    Таким образом, судебная реформа 1864 года - наиболее последовательное из всех буржуазных преобразований в России в XIX столетии. Одно из ее нововведений - суд присяжных, из-за которого велись острые дискуссии при подготовке и в ходе реформы. Основоположниками концепции суда присяжных явились Д. А. Ровинский и С. И. Зарудный, которые подготовили записки о суде присяжных, где была всесторонне обоснованна целесообразность его введения. О необходимости суда присяжных, о его юрисдикции, представительстве шли большие политические разногласия. Противники боялись вверять это важное дело неквалифицированным сословиям, ссылаясь на их ошибочные понятия о государственном устройстве, о правосудии в целом.

    Не  смотря на многочисленные споры, судебная реформа была проведена 20 ноября 1864 года и явилась прогрессивным событием эпохи Александра II. Продвижение судебной реформы шло медленно. Суд присяжных не рассматривал важные дела и не имел полноты власти. К тому же, распространение судебной реформы по территории Российского государства затянулось на целых двадцать лет.

    1.2 Правовой статус суда присяжных

     Нормативно-правовую базу суда присяжных в России составили  Судебные уставы, законодательные положения, принятые 20 апреля 1864 года.

    Судебные  уставы - в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства».

    Согласно  «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве) «присяжные заседатели назначаются особым, установленным  для сего порядком». Так статья 7 регламентирует учреждение суда присяжных заседателей для определения в уголовных делах вины или невиновности подсудимых. Требование создания такого суда было составной частью передовых правовых идей в России в конце XVIII - первой половине XIX века. Всеобщее желание суда присяжных вынудило авторов судебной реформы учредить его, несмотря на противодействие царского окружения и самого Александра II. Но политические преступления при этом были изъяты из подсудности суда присяжных. Соединенные департаменты Государственного совета пришли к выводу, что «...предоставить присяжным, избранным обществом, разрешение вопроса о преступности или неприступности учений и действий, превратно толкуемых и неверно понимаемых многими, иногда даже добросовестными членами общества, значило бы оставить государство, общество и власть без всякой защиты». Поэтому следствие и суд по государственным преступлениям были возложены на судебные палаты с сословными представителями (губернского представителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа, одного из городских голов этого же округа и одного из волостных голов или старших того уезда, в котором находится судебная палата), которые наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так, и в постановлении приговора.

    Во  второй главе, второго раздела «Об  общих судебных местах» (ст. 81-109). Учреждений судебных установлений, в самых общих  чертах формулируются условия, требуемые для избрания присяжных заседателем; перечисляются условия, препятствующие избранию присяжным заседателем; закрепляются условия оставления и виды списков присяжных заседателей и дается перечень лиц, вносимых в общие списки присяжных заседателей и перечисляются категории лиц, не подлежащих включению в общие списки; содержатся положения об особых ременных комиссиях, которые составляют общие списки присяжных заседателей; предусматривается исправление списков в соответствии со сделанными заявлениями; устанавливаются правила дальнейшего прохождения общих списков присяжных заседателей, предусматривается порядок подачи жалоб на неправильное исключение из списков; говорится о порядке включения присяжных заседателей в очередные списки; предусматривается точное число вносимых в очередной список присяжных заседателей; требование обозначить вероисповедание присяжных заседателей обусловливалось тем, что по преступлениям против православной веры церковных установлений, в соответствии со ст. 1009 Устава уголовного судопроизводства, присяжные заседатели должны исповедовать православие. Также охватывается ряд практических вопросов исполнения присяжными заседателями своих обязанностей. Осуществляя судебную контрреформу, царизм постарался ограничить, а по возможности и полностью ликвидировать институт присяжных. 9 мая 1878 года был принят закон, изъявший из подсудности окружного суда с присяжными заседателями очень широкий круг дел: сопротивление распоряжениям правительства, неповиновение власти, оскорбление и явное неуважение к присутственным местам и чиновникам при исполнении или служебных обязанностей, насильственное освобождение из-под стражи, дела об убийстве или покушении на убийство должностных лиц, нанесение им ран и проч.

    «Устав  уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

    В книге второй Устава уголовного судопроизводства было сосредоточено особое внимание на подсудности окружного суда с участием присяжных заседателей.

    Подсудность по роду преступлений, как отмечал  И. Я. Фойницкий, различается: а) по юридическому характеру деяния, б) по тяжести наказания, в) по I размеру гражданского иска. Обосновывая преимущества присяжных, его сторонники в Государственном совете указывали, что если решение вопросов о виновности и наказании принадлежит одним и тем же судьям, то суды часто стараются определить степень вины так, чтобы подсудимый подлежал тому наказанию, которому судьи желали его подвергнуть. Этим искажается правильность приговора, ибо от личного убеждения судьи может зависеть только решение вопроса о вине или невиновности подсудимого, а отнюдь не вопроса о следующем ему наказании. Ввиду того, что преступления преследуются во имя государственных интересов, преступники должны наказываться по законам, утвержденным верховной законодательной властью, а не по произволу судей.

      «Устав о наказаниях, полагаемых мировыми судьями» был основным материальным нормативно-правовым актом, определявшим наказание, подведомственным мировым судьям. Применение наказаний по другим нормативно-правовым актам мировыми судьями должно было согласоваться с Уставом. Высказывались различные мнения о передаче значительной части дел на рассмотрение окружных судов с участием присяжных заседателей или наоборот -волостным судам. Ибо гарантии правосудия видели в коллегиальности.¹²

    Определяя правовой статус суда присяжных, следует сделать вывод о том, что коронные судьи и судебные заседатели имели свои четко разграниченные полномочия: определение виновности – судебные заседатели, вынесение приговора – коронные судьи. Основными критериями определения виновности или невиновности являлись жизненный опыт и личное мнение судебных заседателей. Основаниями вынесения приговора для коронного судьи являлись вердикт, вынесенный судебными заседателями и соответствующими Судебными уставами.

    Но  несмотря на вышесказанное, такой суд был все-таки надежным орудием зашиты интересов господствующего класса.

2 Практика суда присяжных

2.1 Состав и деятельность суда присяжных

    Суд присяжных был построен по образцу  французского суда ассизов. Коронный состав его складывался из трех членов суда, один из которых председательствовал  в заседании. Скамья присяжных заседателей состояла из двадцати очередных присяжных и двух запасных, которые могли заменить выбывших по каким-либо причинам очередных присяжных.

    На  заседаниях окружного суда обязательно  присутствовал прокурор. На приговоры  окружного суда без присяжных можно было приносить аппеляционные жалобы и протесты в судебную палату. Приговоры же, вынесенные окружным судом на основании вердикта присяжных заседателей, могли быть обжалованы и опротестованы в Сенат лишь в кассационном порядке. В Судебных уставах отразилась напряженная политическая борьба консерваторов и либералов, и при определении подсудности суда присяжных из его компетенции были изъяты уголовные дела политического и религиозного характера. Присяжные в дореволюционной России могли в ходе судебного следствия задать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств. Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда. Функцией присяжных заседателей было принятие решения о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их вердикта. Для облегчения выполнения присяжными своих функций перед их удалением в избирательную комнату председательствующий произносил напутственное слово. Вердикт постановлялся простым большинством голосов. Если суд находил, что в своих ответах присяжные впали в противоречие, председатель разъяснял им, в чем состоит допущенная ошибка, и вновь направлял на совещание. В соответствии с правилом, заимствованным из французского кодекса, если состав суда единогласно находил, что вердиктом присяжных осужден невиновный, суд отменял обвинительный вердикт, и дело передавалось на рассмотрение нового состава присяжных. Вообще же присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные, прожившие «не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели». Двухгодичная оседлость требовалась, «чтобы присяжные заседатели, для оценки по совести степени вины подсудимых, были хорошо знакомы с правами, обычаями и общественной жизнью известной местности». Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность, домашняя прислуга, «исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, или же из среды тех обществ и дворянских собраний» др. Запрещалось быть присяжными чиновникам государственной службы, священнослужителям и монашествующим, лицам, занимавшим генеральские должности, работникам суда и прокуратуры, чиновникам полиции, военнослужащим, учителям, лицам находящимся в услужении.