Способы защиты гражданских прав в России и США

Необходимость в защите субъективных прав и охраняемых законом интересов возникает в случаях, когда они нарушены, оспариваются, не признаются либо существует угроза их нарушения. Соответственно, защита, как отмечается некоторыми исследователями, возможна не только после, но и до совершенного правонарушения22. Кроме того, по мнению автора, в ряде случаев защита необходима и при отсутствии правонарушения (в том числе, потенциальной угрозе правонарушения), как, например, при оспаривании или непризнании права. Таким образом, как справедливо отмечает Е.Е. Богданова, нельзя полагать, что основанием для применения защиты гражданских прав является только нарушение субъективного права, поскольку это приведет к ограничению возможности применения адекватных способов защиты гражданских прав23. По мнению Н.Н. Тарусиной, именно правовой конфликт, а не правонарушение или «состояние спорности» правового отношения является категорией, обозначающей отклонения от нормального развития правовых связей24.

         1.2 Содержание и классификация способов защиты гражданских прав

Классификация правовых явлений, в том числе способов защиты гражданских прав, имеет несомненное научное значение, так как выступает одним из инструментов научного познания. Классификация позволяет «разложить» систему гражданско-правовых способов защиты на части (подсистемы) и более глубоко исследовать взаимосвязи как между элементами выделенной части, так и между всеми подсистемами системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Деление способов защиты на группы (виды) по тому или иному основанию не только играет важную роль в изучении гражданского права как учебной дисциплины, но и может служить ориентиром в правоприменительной практике. Очевидно, что достижение этих научных, учебных и практических целей зависит от того, какой критерий положен в основу классификации и какие группы элементов выделены по нему. В связи с этим представляет интерес, насколько существующие в науке гражданского права классификации позволяют реализовать указанные цели.

Классификация на основе ст. 12 ГК РФ одна из наиболее распространенных в юридической литературе. В соответствии с ней гражданско-правовые способы защиты делятся на общие (универсальные) и специальные. В качестве критерия деления выступает сфера действия или применения того или иного способа. При этом способы защиты, включенные в перечень ст. 12, рассматриваются как общие, а способы, предусмотренные другими нормами ГК и нормами иных законов, как специальные. В.В. Витрянский так описывает эту классификацию: «Если общие способы носят универсальный характер и могут применяться для защиты, как правило, любого субъективного права, то все иные способы предназначены для защиты лишь определенных прав или для защиты от определенных нарушений». В других работах дается схожее объяснение деления способов защиты на общие и специальные. Но чаще авторы используют эту классификацию как аксиому, не требующую доказательств. Несмотря на внешнюю логичность такой классификации, при более внимательном ее изучении обнаруживается ряд недостатков.

Определение способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в качестве общих предполагает, что таким свойством, как универсальность, возможность применения для защиты всех субъективных гражданских прав, должен обладать каждый из элементов данной группы. Однако в действительности далеко не все предложенные способы защиты обладают универсальным характером. К примеру, потерпевший может требовать компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и в предусмотренных законом случаях при нарушении имущественных прав (ст. 151 ГК). Очевидно, что сфера возможного действия данного способа ограничена кругом неимущественных прав и некоторыми имущественными правами. Другой названный в ст. 12 ГК способ - присуждение к исполнению обязанности в натуре - тесно связан с принципом реального исполнения обязательства и возник как правовая реакция на нарушение субъективных прав требования. Именно в обязательственно-правовой сфере присуждение к исполнению в натуре применяется в настоящее время. Более того, многими правоведами отмечается значительное сужение сферы действия принципа реального исполнения, в силу чего универсальный характер присуждения к исполнению обязанности более чем сомнителен.

Вместе с тем отнесение всех остальных, не названных законодателем в ст. 12 ГК, способов защиты к специальным также неточно. Например, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) - способ, которым кредитор может воспользоваться при нарушении не какого-то одного субъективного права, а прав из любых денежных обязательств. Аналогично применение такой предусмотренной ст. 328 ГК меры оперативного воздействия, как приостановление исполнения встречного обязательства, возможно в случае нарушения любого встречного обязательства (из договора поставки, подряда, мены и т.п.).

Следует также учитывать, что способы защиты исторически возникали как определенный вариант поведения управомоченного лица в связи с нарушением субъективного права определенного вида. Связь между способом и тем правом или законным интересом, которые он призван защищать, проявляется и в современной правоприменительной практике: при составлении искового заявления или претензии кредитор требует не просто обязать должника исполнить обязательство в натуре, а уточняет, какое действие должно быть совершено (например, поставить недостающее количество товара или передать определенную вещь).Не случайно авторы, поддерживающие деление способов защиты на универсальные и специальные, отмечают, что первые, реализуясь в отдельных институтах гражданского права, приобретают характер специальных способов25. Хотя с точки зрения развития гражданско-правового института защиты правильнее говорить о том, что некоторые специальные способы защиты стали применяться при нарушении сходных по правовой природе субъективных прав или при сходных правонарушениях. Возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности, взыскание неустойки - результат такого обобщения, перехода от уровня конкретного явления к абстрактному. Но это еще не означает, что один способ становится пригодным для защиты всех нарушенных прав и охраняемых законом интересов: у каждого способа есть свой объект защиты, свои условия применения.

Таким образом, деление способов защиты на общие и специальные не отражает действительных связей между способами, вошедшими и не вошедшими в перечень ст. 12 ГК. В то же время вполне обоснованно при характеристике тех или иных способов защиты определять сферу их действия. Очевидно, что у некоторых из них она весьма широка (возмещение убытков), у других же может быть достаточно узкой (требование о признании права собственности или о выделе доли из общего имущества сособственников). Однако неправильно утверждать на этом основании, что одни способы имеют общую сферу действия, а другие специальную. Оценка способа защиты по сфере его действия всегда относительна: уже упоминавшаяся компенсация морального вреда может рассматриваться как специальный способ, применимый по общему правилу для защиты лишь неимущественных прав, и в то же время как общий способ защиты любого неимущественного права26.

Следует констатировать, что любая попытка деления способов защиты на общие и специальные обречена на неудачу в связи с неправильным выбором критерия. Это означает, что такая классификация не может выступать инструментом научного познания системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Другой применяемый в науке гражданского права критерий классификации способов защиты - целевая направленность. Так, в зависимости от целей защиты выделяют следующие способы защиты: пресекательные, восстановительные и штрафные27; регулятивные, предупредительные и охранительные28; восстановительные, пресекательные и превентивные29.

Необходимость учета целей воздействия права в ситуации нарушения субъективных прав или охраняемых законом интересов не вызывает сомнений; деление способов защиты на основе указанного критерия имеет как научное, так и прикладное значение. В то же время разработанные с учетом этого критерия классификации не лишены недостатков. В частности, можно согласиться с М.К. Сулейменовым, который считает, что выделение регулятивных способов защиты стирает различие между защитой и иным охранительным воздействием права, приводит к смешению понятий «охрана» и «защита гражданских прав».

Обоснованно также высказанное автором сомнение в необходимости выделения в качестве самостоятельной группы пресекательных способов защиты наряду с превентивными средствами, поскольку предупреждение и пресечение правонарушений - тесно взаимосвязанные между собой цели, реализуемые посредством превентивного воздействия гражданского права. Наконец, цель наказания правонарушителя свойственна не всем средствам защиты, а лишь мерам гражданско-правовой ответственности, которые действительно можно назвать штрафными способами. Характерно, что сам М.К. Сулейменов, соглашаясь с выделением штрафных способов защиты, тем не менее отмечает сопутствующий (вспомогательный) характер штрафной функции по отношению к главной функции защиты - права восстановлению нарушенного права.

Определенное сходство с названными классификациями имеет предлагаемое В.В. Витрянским деление способов защиты в зависимости от характера последствий их применения. По этому основанию автор выделяет три группы средств защиты: позволяющие подтвердить (удостоверить) право или прекратить (изменить) обязанность; предупреждающие (пресекающие) нарушение права; восстанавливающие и (или) компенсирующие потери потерпевшего. Представляется, однако, что такой критерий, как результат применения способа защиты, является производным от целевого. Последствия применения способа защиты зависят от цели правового воздействия, которая выступает «идеальным результатом», предметом стремления, тем, что необходимо осуществить30. Таким образом, целесообразность классификации гражданско-правовых средств защиты в зависимости от результата их применения наряду с «целевой» классификацией вызывает сомнение.

Т.И. Илларионова справедливо отмечала, что «право относится к категории целеустремленных систем, в которых функциональные структуры играют наиболее активную роль»31. Функциональные связи значимы и для системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, выступающей в данном случае в качестве подсистемы охранительной системы права. На основе функционально-целевого критерия автор выделяет две основные группы охранительных мер: меры защиты и меры ответственности. Если меры защиты направлены на восстановление интересов потерпевшего, то меры ответственности применяются для имущественного воздействия на правонарушителя. В свою очередь, каждая из данных групп включает меры, имеющие более конкретную направленность. Например, меры защиты подразделяются на восстановительные (компенсационные), пресекательные и обеспечительные32.

При таком делении не учитывается тот факт, что меры ответственности выполняют функцию не только наказания, но и восстановления имущественной сферы потерпевшего33. Кроме того, между названными группами в предложенной Т.И. Илларионовой классификации наблюдается очевидное сходство по целевой направленности: среди мер ответственности наряду со штрафными мерами она выделяет компенсационные и пресекательные способы защиты34. Представляется, что деление гражданско-правовых способов защиты на меры защиты и меры ответственности должно проводиться не по функционально-целевому критерию35. Следует, скорее, учитывать основания применения и характер последствий применения этих мер как отражающие специфические черты мер защиты и мер ответственности.

Также вызывает возражение объединение в одну группу восстановительных и компенсационных мер защиты, тем более что сама Т.И. Илларионова отмечает относительную самостоятельность последних: «Они не являются восстановительными в полном смысле этого слова, так как компенсация не есть восстановление первоначального состояния»36. Обеспечительный, стимулирующий к исполнению характер носят все способы защиты; именно способность обеспечить охрану нарушенных интересов автор рассматривает в качестве общего для всей системы охранительных мер признака.

Изложенные возражения касаются только существующего в цивилистике варианта классификации способов защиты по целевой направленности, но не самого критерия, имеющего несомненную познавательную ценность. Использование функционально-целевого критерия позволяет отразить особенности проявления функций гражданского права в способах защиты, определить общие черты, свойственные средствам одной целевой направленности. Также становится возможным построение системы способов защиты конкретного субъективного права или группы однородных прав (вещных, обязательственных, исключительных). Классификация на основе предлагаемого критерия имеет и практическое значение: представление о возможных целях и видах охранительного воздействия права позволит участникам правоотношений выбирать тот вариант поведения, который обеспечит защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса с минимальными затратами сил и времени.

Таким образом, в зависимости от целей и специфики правового воздействия все способы защиты можно подразделить на три группы: а) способы, которые направлены на восстановление правового положения, существовавшего до нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса; б) способы, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего и в которых реализуется компенсационная функция; в) способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений, предотвращение или уменьшение их последствий.

При применении предлагаемой классификации следует учитывать, что компенсационная и превентивная функции гражданского права имеют более широкую сферу действия, связанную не только с защитой. Если компенсационные средства защиты довольно легко отличить от иных мер охраны компенсационного характера (первые направлены на последствия совершенного правонарушения), то отграничение превентивных способов защиты от других охранительных мер вызывает определенные трудности.

Поскольку предупреждение (превенция) предполагает недопущение противоправного поведения, оно связывается прежде всего с охраной, а не защитой гражданских прав. Действительно, те меры, которые предпринимает собственник для предупреждения возможных посягательств на имущество (ставит надежную дверь с хорошим замком, систему видеонаблюдения, приобретает злую собаку), вполне обоснованно относят к мерам охраны, предпринимаемым самим управомоченным лицом. Тем не менее следует признать, что превентивное воздействие может проявляться и после правонарушения. Так, в рамках самозащиты возможно отражение посягательства с помощью фактических действий (необходимая оборона) либо воздействие на нарушителя посредством применения юридических мероприятий в целях недопущения или уменьшения неблагоприятных последствий нарушения права или законного интереса. Именно направленность на предупреждение возможного вреда или уменьшение его объема рассматривается многими цивилистами в качестве отличительного признака мер оперативного воздействия как одного из видов гражданско-правовых способов защиты37.