Соотношение права и морали

     Условия общественной жизни требуют, чтобы  известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет  желаниям и мнениям отдельных  лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений.

     С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных  требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. Право очерчивает свободу внешних  действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы.

     2.4 Противоречия между правом и моралью

     Между правом и нравственностью могут  быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями  в экономической жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы.

     Противоречия  между правосознанием и моральным  представлением могут быть в определении  преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности [13, с. 47]. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство.

     И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

     Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые  ставит его в известное противоречие с началом нравственной свободы, и способствуют его обособлению  от нравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений.

     Высказывая  заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.

     Внести  сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в  исполнении нравственного закона. Это  не значит, конечно, чтобы в моральной  области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений.

     Коренные  нравственные заповеди навсегда и для  всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

     Совершенно  обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые  и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни.

     В то время, когда судебные приговоры  постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства.

     Но  именно этого не может допускать  развитый юридический оборот. Предназначенное  для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право  само должно быть бесспорным. Имея своей  целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят.

     В этих качествах – твердости и  определенности – заключается главный  залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права.

     Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических  норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью  которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения.

     Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат [12, с. 91].

     Если  в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении.

     Принудительная  система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие  для слабых и мученичество для  сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию.

     Общественное  мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.

     Право, например, разрешает согнать с  квартиры бедняка, не уплатившего вовремя  деньги, ибо оно позволяет требовать  своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что "не ищет своего".

     Во  многих случаях то, что дозволяется  правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими. Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой [6, с. 258]. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Данная  курсовая работа была посвящена теме: «Соотношение норм права  и морали». Среди всех социальных норм моральные и правовые нормы являются главными регуляторами человеческого поведения, обладающие наибольшим значением и социальным эффектом. Они распространяются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга, определяются прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средствами выражения гармонизации личных и групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества его социального и культурного прогресса.  Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются  тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.

     Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом - разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

     Эффективность правовых норм, их исполнение во  многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

     Всякое  нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.

     В процессе регулирования общественных отношений мораль и право также системно взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга. К важнейшим ценностям общества наряду с жизнью и здоровьем людей относится мораль и общественная нравственность. Государство при помощи юридических средств предусматривает способы и меры их защиты. Таким образом, развитие государства возможно лишь при взаимодействии права и морали.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

1. Борисов Г.А_Учебник  Теория государства и права. 2007 - 192с.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов Изд. 8-е, стереотип. М.: Омега-Л, 2011. - 539 с.
3. Гегель, Г. В. Ф. Философия права. Г. В. Ф. Гегель /Пер. с нем. Столпнера Б.Г., Левиной М.И. – М.: Мысль,2008- Т.2. – 405с.
4. Григорьева И.В. Теория государства и права. 2009 - 154с.
5. Ильина Е.А., Буров М.Е. Культурология. Учебник - М.: МИЭМП, 2007. – 235с.
6. Марченко М.Н. Теория государства и права. — 2-е изд. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 640 с.
7. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. — 2-е изд.. — М.: Дело АНХ, 2009.  — 441 с.
8. Малько А.В. Кулапов В.Л. Теория государства и права: Учебник для вузов. Норма 2008
9. Новгородцев, Н. И. Право и нравственность. Н. И. Новгородцев – М.:Норма, 2007. – 287с.
10. Общая теория государства и права.  Академ. курс в 3-х т. / Под ред.проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Зерцало, 2009.- Т.2.-675с.
11. Пьянов Н.А. Консультации по проблемам теории государства и права. 2010 – 36с.
12. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2008 - 284с.
13. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт-М, 2010. – 543с.
14. Юридическая энциклопедия.  Под ред. Тихомировой Л.В. 2008.
15. Справочно-правовая система Гарант, Консультант +