Сделки

      Такой вывод я делаю из анализа п.3 ст. 23 ГК, который говорит о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования  юридического лица, соответственно применяются  правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Т.е. п.3 ст.23 ГК предусматривает возможность распространения на граждан-предпринимателей правил ГК, регулирующих деятельность коммерческих организаций.

      В юридической литературе есть точка  зрения о том, что сделки гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии должны признаваться недействительными по ст.168, как сделки, несоответствующие закону или иным правовым актам. Данное положение аргументируется тем, что во-первых, граждане обладают общей правоспособностью и, во-вторых, из существа правоотношения вытекает невозможность применения п.3 ст.23 ГК.²⁶ С таким решением проблемы вряд ли можно согласиться, т.к. в соответствии со ст.49 ГК коммерческие организации обладают общей правоспособность, (как и граждане-предприниматели) и я не думаю, что из существа правоотношения вытекает невозможность применения п-3 ст.23 ГК.

      Таким образом, можно сделать вывод  о том, что к гражданам-предпринимателям, осуществляющим деятельность без лицензии может быть применена ст. 173 ГК.

      Закон к числу оспоримых сделок относит  сделки, совершенные лицом, полномочия которого ограничены (ст.174).

      Здесь можно выделить три основания  признания недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий:

      1. Превышение гражданином полномочии, предусмотренных договором, а органом юридического лица - полномочий, определенных его учредительными документами.

      2. Неочевидность для другой стороны  факта нарушения полномочий, т.к. из доверенности, закона или обстановки, в которой совершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управомоченным лицом.

      3. Доказанность факта, что другая  сторона знала или заведомо  должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица.

      Следует подробнее остановиться на сделках, совершаемых юридическими лицами с превышением полномочий, т.к. здесь есть определенные проблемы.

      Как известно, в соответствии с п.3 ст. 53 ГК юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами. Так, например, для акционерного общества таковым органом является генеральный директор, который, как гласит п.2 ст.69 Федерального Закона "Об акционерных обществах", действует от имени общества без доверенности, в т.ч. совершая гражданско-правовые сделки. Часть из них может быть совершена на основании самостоятельного решения директора, а часть - исключительно после решения общего собрания акционеров или совета директоров. Последствием сделки, совершенной с превышением директором полномочий (т.е. сделки, не основанной на необходимом для конкретного случая решении совета директоров или общего собрания акционеров) может являться основанием для признания ее недействительной в судебном порядке.

      Возможностью  и основанием для признания сделки недействительной зависит от того, превышены ли директором при ее совершении полномочия, определенные законом и иными правовыми актами или только уставом общества. При превышении полномочий, определенных за коном или иным правовым актом (например, сделка по отчуждению имущества общества стоимостью более 25% его активов, не основанная на решении или в последующем не одобренная решением одного из органов управления общества в соответствии со ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах"), то сделка может быть признана ничтожной по ст.168 ГК. Если же директором совершена сделка в пределах полномочий, установленных законом, однако при этом превышены полномочия, определенные уставом общества (например, произошло отчуждение имущества стоимостью 20% активов без соответствующего решения совета директоров, тогда как устав общества требует такого разрешения), данная сделка, являясь оспоримой, может быть признана судом недействительной на основании ст. 174 ГК.

      Как указывалось выше, одним из оснований  признания недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, является доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица. По данному основанию судебно-арбитражной практикой сформулированы подходы в части доказывания известности ответчику норм учредительных документов.²⁷

      Рассмотрев  материалы дела по спору между  АОЗТ «X» и ООО "Z" Президиумом Высшего Арбитражного суда установлено следующее: между ООО "Z" и АОЗТ "X" 26.08.94г. заключен договор залога имущества общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком "Q". Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления АОЗТ "X", действующим, как указано в договоре, на основании устава. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, из этой записи следует, что другая сторона, участвующая в сделке, должна была ознакомиться с текстом устава общества, чтобы выяснить, имеются ли у председателя правления полномочия на заключение договора залога недвижимого имущества. Между тем, как видно из устава АОЗТ "X", председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки. Поэтому президиум ВАС РФ сделал выводы, что на основании ст.174 ГК данный договор является недействительной сделкой.

      Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ определил, что запись в договоре о том, что директор действует на основании устава, достаточна для того, чтобы считать, что сторона по сделке должна была знать о пределах полномочий органов юридического лица, устанавливаемых его уставом. При этом истец фактически освобождается от необходимости доказывания известности норм устава ответчику.

      Следует признать, что данный подход в значительной степени ужесточает требования к участникам гражданского оборота при совершении ими сделок.

      Действительно, осмотрительная сторона по договору теперь должна знать не только об установленных законом полномочиях лица, представляющего другую сторону, но и ознакомиться с уставом контрагента. Несоблюдение этого требования вполне может привести к признанию договора недействительным и соответствующим убыткам. С иском о признании сделки недействительной, совершенной лицом, полномочия которого ограничены, вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Последствием признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция.

      2.3. Кабальные сделки.

      Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку ее формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное формирование воли, что побуждает заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Кроме того, сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств он вынужден совершить эту сделку. Для определения кабального характера заключаемой сделки следует установить, что гражданин находится в состоянии крайней нужды, что его контрагент понимает это и использует в своих интересах, что условия явно невыгодны для одного из контрагентов. Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи. В условиях инфляционной нестабильности, переоценки стоимости многих вещей, ранее дотируемых государством, граждане подчас просто не могут адекватно определить стоимость вещи, что может создать у них представление о кабальном характере сделки. Чтобы избежать этого, следует применять правило п. 3 ст. 424 ГК: если будет установлено, что в момент совершения сделки при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичную вещь более высокая цена, то можно предполагать невыгодность совершаемой сделки.

      2.4. Сделки с пороками  воли

      Сделки  с пороками воли можно подразделить на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК), а также гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), и сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

      Статья 177 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

      Неспособность понимать значения своих действий или  руководить ими должна иметь место  в момент, когда сделка считается совершенной. При этом не имеет значения конкретная причина, которой вызвана неспособность понимать значение своих действий или руководить ими. Это могут быть наркотики, нервное потрясение, алкогольное опьянение, травма, болезнь. Иск в суд о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может предъявить сам этот гражданин, либо лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

      Так, гражданка Л. выдала доверенность гражданке  С. на продажу ее квартиры и покупку  дома в сельской местности. С. исполнила поручение, но спустя некоторое время, Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным как договора поручения, так и договора о продаже ее квартиры и покупке ей дома в сельской местности. Суд удовлетворил исковые требования Л. о признании заключенных договоров недействительными, т.к. проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что Л. в момент оформления договора поручения, в силу своего состояния, не понимала значения своих действий.²⁸

      П. 2 ст.177 предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. При этом не имеет значения, что основание недействительности возникло до назначения опекуна. В отличие от сделок лиц, признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, сделки граждан, хотя и дееспособных, но находящихся в момент их совершения в таком состоянии, что они не могли понимать значение своих действий, не являются ничтожными, а могут быть оспорены в суде. Последствием признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция. Кроме того, сторона по сделке обязана возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны или нахождении ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

      Статья 178 предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

      Недействительность  такой сделки основывается на том, что  выраженная в ней воля участника  неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду. Здесь имеет место порок самой воли, ее формирования, намерения субъекта, а не несогласованность, не порок выражения воли. И я думаю, что нельзя не согласиться с выводом Новицкого И.Б. о том, что при заблуждении можно говорить о пороке воли, т.к. «… хотя волеизъявление здесь вполне соответствует воле лица, но сама воля, само внутреннее решение складывается под влиянием ошибочного представления».²⁹

      Заблуждение является основанием признания недействительными сделок как граждан, так и юридических лиц. Однако юридическое значение имеет не всякое заблуждение, а только существенное. Под таковым ГК понимает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки. Последствия такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами. Заблуждение может касаться природы сделки, например, когда заблуждавшийся предполагает, что он заключает договор купли-продажи, а в действительности заключен договор найма. Заблуждением в тождестве следует считать заблуждение существенных условий соглашения, без которых двусторонняя сделка не может быть признана действительной, состоявшейся.³⁰

      Неправильное  представление имеет место, например, когда предприятие приобретает оцинкованные трубы с недостаточным количеством цинка, вследствие чего трубы можно будет эксплуатировать значительно более короткое время, чем рассчитывал покупатель.³¹ Мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми и действительными последствиями сделки не могут служить основанием недействительности.

      При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ст.178, надо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенности его положения, состояния здоровья, значения оспаривемой сделки и т.д., а если таких особенностей нет - из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств. В ГК особо подчёркнуто, что заблуждение в мотивах сделки не имеют существенного значения. Мотив сделки - это те обстоятельства, по которым лицо совершает сделку. И заблуждение в мотиве действительно нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчёты, намерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотиве не может иметь правового значения и потому, что мотивы лежат вне сделки.