Реализация права

       Классификация правоприменительных актов.

       Разнообразные правоприменительные акты можно  классифицировать по различным основаниям:

1. По субъектам принятия:

а) акты органов государственной власти (постановления Совета Федерации),

б) акты органов государственного управления (приказ об увольнении конкретного лица),

в) акты судебных органов (постановление суда),

г) акты контрольно-надзорных органов (постановление санитарной инспекции о наложении штрафа),

д) акты органов местного самоуправления (распоряжения мэра города).

2. По характеру правового воздействия:

а) регулятивные (решение суда по гражданскому делу),

б) охранительные (приговор суда).

3. По значению:

а) основные (приговор суда),

б) вспомогательные (определение о предании обвиняемого суду).

4. по форме:

а) отдельный документ (приговор суда),

б) резолюция на материалах дела (утверждение прокурором обвинительного заключения),

в) устная форма (наложение штрафа за безбилетный проезд в общественном транспорте).

5. По способу принятия:

а) акты, принятые коллегиально (решения Государственной Думы РФ),

б) акты, принятые единолично (указ президента РФ).

Требования  к правоприменительным актам.

       Правоприменительные акты должны соответствовать требованиям:¹⁵

1. Требование обоснованности – относится к фактической стороне юридического дела, к логическим выводам о доказательствах, подтверждающих или опровергающих выводы о фактах.
2. Требование законности. Это требование охватывает юридические аспекты дела и включает:

1. соблюдение компетентным органом или должностным лицом, рассматривающим дело, требований подведомственности, подсудности и т. д.;

2. строгое соблюдение всех процессуальных норм, регулирующих сбор доказательств, процедуру рассмотрения и т. д.;
3. правильную юридическую квалификацию и применение действующей в конкретном случае нормы;
4. вынесение решения в строгом соответствии с предписаниями диспозиции (санкции) применяемой нормы.

3) Требование целесообразности. Это означает, что предписание санкции допускает некоторую свободу правоприменителя в выборе решения.

     Структура правоприменительного акта.

       Правоприменительные акты – документы юристдикционного характера, имеющие четкую структуру  и состоящие из 4-х частей.

1. Вводная часть содержит наименование акта, место и дату принятия, наименование органа или должностного лица, которое принимает решение, по какому делу.
2. Описательная часть – здесь описываются факты, являющиеся предметом рассмотрения, фиксируется, когда, где, кем, при каких обстоятельствах и какими способами совершены действия.
3. Мотивировочная часть включает в себя анализ доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие фактических обстоятельств, их юридическую квалификацию, ее обоснование, указание на официальные разъяснения применяемого закона и процессуальные нормы, которыми руководствовался правоприменитель.
4. Резолютивная часть – здесь формулируется решение по делу.

       Вывод: главным отличием правоприменительного акта от нормативно-правового акта является то, что нормативно-правовые акты имеют общеобязательный характер, а правоприменительный акт –  строго индивидуален. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение 

      В данной работе в соответствие с ее целями и задачами были рассмотрены:

1. понятие реализации норм права, а именно общая характеристика норм права, формы реализации;
2. основные стадии процесса применения норм права.

      В результате проведенного в данной работе исследования можно сделать вывод  о том, что с помощью реализации права достигается тот результат, к которому законодатель стремится  и который, по его мнению, должен привести к какой-то полезной цели.

      Ознакомившись с формами реализации законодательной  воли, мы можем сделать вывод о  том, в практическом отношении их классификация тесно связана  с избранием методов обеспечения  нормального процесса реализации правовых норм и достижения требуемых законодателем  результатов.

      Успех или неуспех перевода нормативных  требований права в реальное поведение  связан в конечном счете с созданием  надлежащей базы, научно-техническим  и ресурсным обеспечением благоприятного морально-политического климата, организационными мерами и т.п., чего так не хватает  нашей стране. Вместе с тем большое  значение имеет субъективная сторона  процесса осуществления права и  средства прямого воздействия на волю и сознание людей. Необходимо сделать  вывод о том, что если люди решительно отказываются повиноваться предъявленному требованию, то последнее никогда  не будет осуществлено в их поведении. В связи с этим государство  использует ряд методов для того, чтобы сформировать у граждан, должностных  лиц и коллективных субъектов  права потребность, желание или  необходимость совершить предусмотренные  в нормах права действия.

      История знает два основных средства понуждения воли людей к реализации государственных  велений – это обещание награды  и угроза физическим принуждением или  лишением каких-либо благ. Иными словами  – это всем хорошо известные методы кнута и пряника.

      В правовом государстве значительно  меняются сфера и объем репрессивно-карательных  и принудительных мер, открывается  возможность своеобразного «самообеспечения»  правовых предписаний. Цель права состоит  в удовлетворении жизненных потребностей людей. Поэтому должно устанавливаться  принципиальное соответствие государственной  воли с волей субъектов реализации права.

      При таком условии глобальная перспектива  состоит в постепенной отпадении  необходимости специализированного  государственного принуждения. Само содержание права обуславливает добровольное повиновение со стороны подавляющего большинства граждан.

     Однако  «самообеспечение» норм права в  обществе нельзя понимать упрощенно, нельзя не видеть также, что в определенные периоды развития ряда государств получили гипертрофированное использование  методы командно-волевого, административного  нажима, принудительные и даже репрессивные методы. Заинтересованность участников общественных отношений состоит  в реализации принадлежащих им прав в сфере действия управомочивающих норм, а более широко – за пределами  действия запретов, ограничений и  обязывающих велений. Государство  не обещает наград за сам факт реализации управомочивающих норм. Тем более  не грозит лишениями на случай отказа от реализации предоставленных прав. Содержание управомочивающих норм удовлетворяет  волю их адресатов, а сам результат  осуществления прав приносит желаемые блага. 
 
 
 
 
 

     Список  литературы 
 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным  голосованием   12 декабря  1993г. // Российская  газета  от  25 декабря  1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ   (ред. от 06.06.2007) // Российская газета от 20 июня 2007 г.
3. Бычков В. В. Эффективность деятельности государственных органов // Государство и право. – 2005. - №4.
4. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2006.
5. Данилова Е. В. Официальные источники опубликования норм права // Журнал Российского права. – 2006. - №12.
6. Комаров С. А., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Норма - Инфра-М, 2005.
7. Кондрашов Т. В. Принципы реализации права // Журнал Российского права. – 2007. - №2.
8. Назаренко Г.В. Теория государства и права: учебное пособие. –М.: 2005.
9. Нерсенянец В.С. Общая теория права и государства. - М.: Норма, 2006.
10. Основы государства и права: Учебное пособие / Под. ред. О. Е. Кутафина. М.: Норма, 2004.
11. Общая теория государства и права. Академический курс / Отв. Ред. М. Н. Марченко. - М., 2004.
12. Смирнова Н. Н. Сферы применения норм права // Государство и право. – 2005. - №6.
13. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под. ред. В. М. Карельского и проф. В. Д. Перевалова. - М.: Норма, 2005.
14. Теория государства и права: учеб. / А. В. Мелехин. — М. : Маркет ДС, 2007.
15. Ткаченко В. Д. Правоприменительный процесс // Государство и право. – 2006. - №2.
16. Феокистов Д. О. О требованиях к правоприменительному акту // Государство и право. – 2006. - №2.
17. Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления // Государство и право. – 2003. - №11.