Разделение властей как принцип организации государственной власти (на примере Конституции США)

  Свободы, при которой ни один гражданин  не боится другого, не будет, если судебная власть не отделена от законодательной  и исполнительной. Соединение судебной ветви власти с исполнительной грозит превращением судьи в угнетателя.

  Ш.Л. Монтескье, который обобщил и  комплексно развил концепцию разделения власти, заслуженно считается наиболее авторитетным идеологом данной доктрины, воплотившейся в практику государственного строительства Франции и многих других стран.

  Д. Локк и Ш.Л. Монтескье, формулируя концепцию  разделения государственной власти, несомненно, стремились ограничить власть монарха по отношению к подданным, пытались поставить заслон чрезмерной концентрации власти в руках одного человека, ограничить возможности злоупотребления  властью, установить взаимный контроль и взаимное ограничение разных ветвей власти. Тем не менее сам принцип  разделения власти и механизм его  реализации эти авторы трактовали различно.

  Труды Д. Локка и Ш.Л. Монтескье не ограничивались проблемами наиболее разумного государственного устройства, сердцевиной их воззрений  были их представления о правах и  свободах, демократии. Их последователи  творчески развили учения своих  предшественников. Так, Жан Жак Руссо (1712-1778) в трактате "Об общественном договоре" обосновал идею народного  суверенитета, в соответствии с которой  источником и носителем власти в государстве признавался народ¹⁶. Таким образом, принцип разделения государственной власти был соединен с осознанием сущности власти как исходящей от народа воли, где народ является единственным источником власти.

  Теория  разделения государственной власти оказала существенное воздействие  на становление и развитие государственности  в США посредством своего закрепления  и реализации в Конституции 1787 г. Но еще ранее этот принцип был  конституционно и организационно сформулирован  в Декларации независимости (1776 г.), а дальнейшее развитие получил в  Билле о правах (1791 г.). Отцы Конституции  США, влиятельные политики того времени, такие как А. Гамильтон, Дж. Мэдисон  и Дж. Джей, утверждали, что "сосредоточение всей власти, законодательной, исполнительной и судебной, в одних и тех  же руках, или одного, или немногих, или у всех по любому основанию  действительно приводит к появлению  тирании". А единственным средством  против тирании, считал 4-й президент  США (1809-1817) Дж. Мэдисон, может быть только разделение властей.

  Дж.Мэдисон  утверждал, что "три ветви власти - разве только они связаны и  слиты, с тем чтобы каждая осуществляла конституционный контроль над двумя  другими, - на практике могут сохранить  ту степень раздельности, которая  согласно аксиоме Монтескье необходима свободному правлению"¹⁷. Таким образом создавалась система, способная к саморегулированию. В ней главный вопрос - проблема иерархичности, ибо только иерархически структурированная система способна к саморегулированию. "Чтобы заложить прочный фундамент под институт раздельных и автономных ветвей власти, что в определенной степени повсеместно полагают важнейшим условием для сохранения свободы, очевидно, требуется, чтобы каждая власть обладала собственной волей и, следовательно, строилась на такой основе, когда представляющие ее должностные лица имеют как можно меньше касательства к назначению должностных лиц на службе другой.

  Названные политические деятели предвидели возможность  усиления законодательной ветви  власти и, будучи сторонниками сильной  исполнительной власти, предложили двухпалатную структуру законодательного органа. "С этой точки зрения сенат  как вторая ветвь этой законодательной  ассамблеи, отличная от первой, но разделяющая  с ней власть, вероятно, будет  спасительным контролем над правительством. С ее наличием безопасность народа становится вдвое надежнее, ибо любые  замыслы узурпации или измены потребуют договоренности между  двумя автономными палатами, тогда  как в иных обстоятельствах было бы достаточно славолюбия и продажности  одной".

  Важное  место А. Гамильтон, Дж. Мэдисон и  Дж. Джей отводили вопросам осуществления  правосудия судами США, в том числе  Верховным судом. Полагая, что судебная власть является наиболее уязвимым звеном в системе государственной власти и находится в опасности подчинения и влияния со стороны прочих ветвей власти, они считали, что она нуждается  в механизме, укрепляющем ее положение. В качестве такого укрепляющего средства был предложен принцип независимости  и несменяемости судей.

  В трудах А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и  Дж. Джея нашел свое практическое применение принцип разделения государственной  власти, разработанный Дж. Локком и  Ш.Л. Монтескье. Кроме того, был предложен  механизм сдержек и противовесов различных ветвей единой государственной  власти и был найден практический механизм обеспечения народовластия.

  Нельзя  безусловно утверждать, что у теории разделения государственной власти не существует оппонентов, они есть. Некоторые авторы полагают, что в  реальной жизни теория разделения властей  является лишь "формальной теорией"¹⁸. Многие авторы пишут о неэффективности принципа разделения государственной власти в условиях бюрократизации управления, необходимости оперативных решений в экстремальной обстановке. Был сформулировал принципиальный отказ от доктрины разделения государственной власти, который аргументируется статичностью концепции разделения власти. Многие указывают на то, что теория разделения государственной власти не подтверждается опытом функционирования государственного механизма. Кроме того, подчеркивается, что формальный подход к разделению государственной власти является вредным, так как практически не реализуем и в каждом государстве имеет свою специфику.

  В зависимости от наличия различных  факторов практического функционирования государственного механизма того или  иного государства баланс соотношения  разделенных государственных властей  может изменяться. Очевидно, что  в ХIХ столетии в системе государственной  власти США преобладало влияние  Конгресса (законодательной ветви  власти), а в последующем и до настоящего времени - Президента и Правительства  США (исполнительной власти). О принципе разделения власти прямо не упоминается  в тексте Конституции США 1787 г., но механизм государственной власти создан на основе положений Декларации независимости  Североамериканских Соединенных Штатов от 4 июля 1776 г., которая содержит непосредственное воплощение принципа разделения государственной  власти. 
 
 
 
 
 

  ГЛАВА 2. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ НА ПРИМЕРЕ КОНСТИТУЦИИ США.

  2.1. КОНСТИТУЦИЯ США И ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

  Конституция США – одна из самых старых и  стабильных. В США реальная политическая власть разделена на три ветви  власти. В других же парламентских  демократиях она сосредоточена  в руках единого верховного законодательного органа. В США, кроме того, полномочия политической власти разделены между  национальным правительством и правительством штатов, тогда как в большинстве  европейских стран власть концентрируется  в центре – в руках национального  правительства.

  Конституция США, одна из самых старейших ныне действующих буржуазных конституций  и одна из самых наиболее «жестких»: за 200 лет в нее было внесено  всего26 поправок, 10 из них были внесены  в 1791 году, так называемый Билль о  правах. В противоположность юридической  конституции существует, по мнению американских теоретиков, «живая конституция». Другими словами, Конституция 1787 года действует в настоящее время  с многочисленными дополнениями в виде судебных прецедентов, законов  Конгресса, актов президентов.

  Под крышей Конституции 1787 года развивались  и совершенствовались и само законодательство, и законодательная техника, и  вся система правозащитных механизмов, что позволило американцам преуспеть  во многих отношениях, а главное, обеспечить стабильность и правопреемственность в своем экономическом и социальном развитии. В силу гибкости конституционного механизма обеспечения законности серьезных попыток скомпрометировать  существовавшие правовые механизмы  не предпринималось в течение  двух веков. Конституция до сего времени  является юридически активной; 27 поправка к ней была принята лишь в 1992 году.

  Однако  когда речь идет о влиянии Конституции, то следует помнить что в ее словах и фразах нет ничего магического. Могущественна не сама конституция, а конституционная система. Эта  система складывается, во-первых, из отношения общества к Конституции, а во-вторых, из образцов поведения  и институтов, взращенных вокруг конституции.

  Опыт  других стран подтверждает основательность  этой точки зрения. Десятки стран  писали свои конституции, но некоторые  из них оказывались либо декларативными, либо неэффективными, либо ущербными  для прав граждан.

  Что бы не было в других странах, в США  конституционное правление является могущественной силой, с которой  необходимо считаться. Американская Конституция  является живым законом, поскольку  она реально проведена в жизнь, в том числе и при помощи «судебного контроля». Суды – эффективные  проводники конституционной системы. Они могущественны, и важна их роль в конституционном контроле. Когда люди говорят о конституции  как о живом законе, они обычно имеют ввиду те концепции и  трактовки, которые были изобретены, развиты и распространены судами.

  Но  необходимо обратиться и к теории. Конституция безусловно имеет верховенство над всеми источниками права. Она обладает высшим авторитетом. Ни один человек, ни одна ветвь власти – ни президент, ни Конгресс, ни полицейский  на перекрестке – не имеют права  игнорировать Конституцию; ее формулировки и правила являются законом для  всех, а суды выступают в качестве проводников Конституции; они обладают правом подвергать проверке конституционные  действия с целью объявить их недействительными  и не имеющими силы. Из почтительного  отношения к Конституции складывается и законопослушание и доверие  к власти, которая основывает свои действия прежде всего на конституционных  законах; именно их совокупность и эффективное  действие придает политической системе  и правительству устойчивость и  легитимность.

  2.2. ИСТОРИЯ РАЗРАБОТКИ КОНСТИТУЦИИ

  События, происшедшие в Америке после 1776 года, так же как и история правительства  Британии, заставили «отцов основателей» усомниться, способно ли народное согласие само по себе быть достаточным гарантом свободы. Народное правительство может  оказаться слишком слабым, чтобы  предотвратить внутренние беспорядки (как это было в Массачусетсе)¹⁹. Народное большинство может, с другой стороны, обладать склонностью к тирании. Фактически тирания большинства, по утверждению Д. Мэдисона, грозит даже более серьезными неприятностями, чем власть меньшинства. Сталкиваясь с волей большинства, личность не может рассчитывать на помощь общественного мнения или на возможность народного бунта. Следовательно, возникает довольно сложная проблема: как создать правительство, достаточно сильное для того, чтобы управлять государством, но не слишком сильное, чтобы не подавлять свободу граждан. Делегаты совещания в Филадельфии (май 1787 года) считали, что «демократия» в том виде, как ее понимали раньше – то есть власть толпы, обнаруживается, например, в ходе восстания Б. Шейса, – не могла привести к решению проблемы. С другой стороны, аристократия – власть меньшинства – тоже не была выходом из положения, поскольку меньшинство так же можно испортить властью, как и большинство. Д. Мэдисон считал, что свободу нельзя защитить только разработкой конституции, которая ограничивала бы полномочия правительства.

  Сразу после того, как конституционное  совещание было созвано и Джордж Вашингтон был избран его председателем, делегация Вирджинии представила  всеобъемлющий план, в значительной степени разработанный Мэдисоном, с целью учреждения абсолютно  нового национального правительства. Этот план в короткое время стал основным предметом обсуждения на совещании.

  Соглашаясь  рассмотреть «план Вирджиния», участники  совещания изменили его основную задачу. Они отказались от пересмотра статей Конфедеративного договора в  пользу создания истинно национального  правительства. «План Вирджинии» призывал к созданию прочного национального  государства, организованного по принципу существования трех независимых  ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Они должны основываться на двух ключевых принципах: общенациональная законодательная власть может принимать  решения по всем вопросам, по которым  не полномочны действовать отдельные  штаты, например, налагать вето на любой  или все законы штатов; по крайней  мере одна из законодательных палат  должна избираться прямым общенародным голосованием.   

  Во  время дебатов представители  штата Нью-Джерси и других малых  штатов начали проявлять беспокойство о том, что на совещании будет  принята Конституция, согласно которой  штаты окажутся представленными  в обеих палатах Конгресса  на основе численности населения. Малые  штаты опасались, что более крупные  штаты всегда будут иметь перевес  голосов. Вильямом Патерсоном был предложен  альтернативный  «план Нью-Джерси», который предлагал не замену, а пересмотр Конфедеративного договора, создание более сильного централизованного правительства, но с сохранением представительства в нем штатов, как было условлено ранее в Конфедеративном договоре – один голос от одного штата. «План Нью-Джерси» предполагал создание однокабинетного или однопалатного Конгресса, в котором каждый штат обладал бы равным количеством голосов.

  В одной из своих самых известных  статей в защиту Конституции Джеймс Мэдисон так объяснял деликатность проблемы разделения властей:

  «При  создании правительства, которое должно управлять одними людьми посредством  других людей, основная трудность состоит  в том, что вы должны, во-первых, дать возможность правительству контролировать управляемых, а во-вторых, вменить ему в обязанность осуществлять самоконтроль»²⁰. Мэдисон большую часть 1786 г. посвятил изучению литературы, присланной ему Томасом Джефферсоном, а затем отправился в Париж в надежде найти существующий образец, на который можно было бы опираться при создании американской республики. Он пришел к выводу, что такого образца не существует. История показала, что конфедерации были слишком слабы, чтобы управлять государством, и находились под постоянной угрозой уничтожения из-за внутренних разногласий, а более сильные формы управления были слишком могущественны и имели возможность подавлять свободу граждан. В самой Америке правительства штатов Пенсильвании и Массачусетс служили живым примером чрезмерно слабого и чрезмерно сильного правительств.