Стоит также отметить, что помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросе происхождения  государства нередко имеют место  прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого  и всестороннего понимания фактов. «Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале ХХ века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государства. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу т.н. «высших идей»…Чисто исторический акт происхождения государств строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и «гуманную формулу».¹¹¹

    Причина многообразия теорий происхождения  государства заключается, кроме  всего прочего, и в преднамеренном или непреднамеренном допущении  смешения процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами. Обращая внимание на это обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти 2 вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями».¹¹² Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении связывается с вопросом о её происхождении.

    Таким образом, в строго теоретическую  проблему о происхождении государства  вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое  происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод».¹¹³ В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом – и одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

 

Заключение

 

    «В  жизни каждого человека и любой страны, в делах и заботах мирового сообщества многое зависит от государства. Поэтому естественны вопросы: каковы его природа и цели, как оно устроено и каким образом функционирует, успешно ли решает общественно-полезные задачи. На такие вопросы приходится давать ответы, которые могут быть конкретными и ситуативными.  Но не менее важны попытки общих оценок. К сожалению сейчас их явно не хватает».¹¹⁴

    В связи с вышеизложенным очень  важным представляется утверждение  о том, что история человеческого  познания государства, его возникновения и развития является важнейшим источником и существенной частью современного научного знания о политических явлениях, а также необходимой предпосылкой его развития.¹¹⁵ Уже в свете взаимосвязей исторического и логического очевидно, что и в политико-правовой сфере без истории нет теории.

    Автор посчитал возможным в настоящей  работе предложить развернутый экскурс  в историю человечества с целью  выявления основных предпосылок  и причин возникновения государства, их объективного анализа и попытки последующих выводов на основе полученных знаний. В данной работе также рассматриваются проблемы эволюции взглядов ученых на процесс происхождения государства, их несущие отпечаток исторической эпохи различные оценки этого явления, что также представляет немалый интерес и серьезную практическую ценность для науки теории государства и права, ведь от толкования способа появления государства, как выясняется, всегда зависит понимание его сущности, на основе которого, в свою очередь очень часто строится система приоритетов государственной политики.

    Выделяя несколько этапов развития политической мысли, можно с уверенностью проследить основные изменения восприятия государства. Присущие античности демократизм и  гуманизм в полной мере отразились в созданных в то время теориях  Аристотеля и Цицерона, выводивших государственную власть из семьи, власти её главы и считавшие вследствие этого государство союзом определенным образом объединенных и общающихся между собой людей, находящихся в особом политическом отношении. В эпоху Средневековья, когда практически все общественные институты находились под большим влиянием церкви, на первый план выдвигается теологическая теория происхождения государства, идея о сотворении его Богом, призванная ещё больше укрепить власть церковных организаций. В Новое время, с пробуждением в Европе народного самосознания и стремлением людей к освобождению от феодальных оков, к созданию лучших условий жизни, создаются многочисленные модели идеальных государств, а вместе с ними появляется и полуутопическая идея о возникновении государства как заключении договора об образовании некого совершенного союза свободных граждан, имеющих при том право на расторжение этого договора в случае невыполнения государством возложенных на него обязанностей. Марксистско-ленинское учение исходило из трактовки государства  как аппарата классового господства и подавления, с соответствующей этому замыслу теорией происхождения государственной власти. Каждая новая точка зрения здесь, таким образом, практически полностью опровергала положения предыдущей (за редким исключением, когда отдельные идеи какой-либо концепции получали дальнейшее развитие) и создавала в обществе своё собственное воззрение на государство.

    Ответить  на вопрос, какой из рассмотренных  в настоящей работе теорий,  имеющих  хождение и по сей день, придерживается автор, очень сложно. По его мнению, теория государства и права, как и любая другая гуманитарная наука, по природе своей плюралистична. Только в результате сопоставления разных точек зрения, их взаимного обогащения (но ни в коем случае не за счет заранее данного приоритета одних позиций над другими, как это имело место в истории) возможно максимальное приближение к истине.

    Однако, что есть истина в данном случае?¹¹⁶ По мнению большинства ученых, критерий истины для теории государства и права, науки об обществе – это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня и даже не текущего десятилетия. Практическую лабораторию теории государства и права составляют длительные исторические периоды, опыт разных стран и народов. Естественно, что ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений о государстве, процессе его возникновения. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной теории, так как каждые новые достижения науки (археологии, этнографии) могут опровергнуть предыдущие (не зря ученые в настоящее время, основываясь исключительно на новейших полученных ими знаниях о первобытном обществе, стараются создать концепцию, рассматривающую происхождение государства как объективный исторический процесс). Критерий истины здесь, скорее всего, в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и, что самое главное, как оно предсказывает на его основе будущее.

    Важнейший закон постижения, использования временной характеристики человеческого бытия, в т.ч. и государства, в политических целях, выведенный в связи с этим исследователями государства и права, заключен в следующем: «Кто владеет прошлым, тот владеет настоящим. Раскройте перед обществом прошлое – и оно иначе организует своё настоящее».¹¹⁷ И несомненно, этот принцип ещё оправдает проявленный к нему интерес, ибо не бледнеют ли в современном обществе собственность и демократия как объекты социальных схваток перед борьбой за информацию, за знание и наследие прошлого, открывающего человечеству дорогу в будущее?…

 

 Список использованной литературы

 

    1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. – М.: 1993.

    2. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. – М.: 1988.

    3. Аристотель. Политика. Афинская полития./ Предисл. Е.И. Темнова. – М.: 1997.

    4. Баскин М.П. Монтескье. (Мыслители прошлого). – М.: 1975.

    5. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность.// Государство и право. 1993. № 7.

    6. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки.// Государство и право. 1993. № 7.

    7. Васильев Л. Становление политической администрации.// Народы Азии и Африки. 1980. № 1.

    8. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки.// Советское государство и право. 1983. № 3.

    9. Венгеров А.Б. Патология государственности.// Общественные науки и современность. 1991. № 5.

    10. Венгеров А.Б. Предсказания и пророчества: за и против: Историко–философский очерк. – М.: 1991.

    11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: 1998.

    12. Виндельбанд В. Платон. – Киев: 1993.

    13. Виппер Р.Ю. История древнего мира. – М.: 1994.

    14. Вопросы теории государства и права: Сборник статей./  Под ред. доцента М.И. Байтина. – Саратов: 1968.

    15. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т./ Пер. с лат. и англ.; Сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В.В. Соколова. – М.: 1989.

    16. Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т./ Пер. с фр.; Под общ. ред. и со вступит. статьей Х.Н. Момджяна. – М.: 1963.

    17. Гошуляк В.В., Молева Г.В., Федосеева Л.Ю. Основы государства и права: Учебное пособие. – Пенза: 1997.

    18. Гроций Г. О праве войны и мира. 3 книги./ Перевод с лат. А.Л. Саккети. – М.: 1956.

    19. Дидро Д. Сочинения: В 2 т./ Пер. с фр.; Сост., ред., вступ. ст. В. Н. Кузнецова. – М.: 1986.

    20. Длугач Т.Б. Дени Дидро. (Мыслители прошлого). – М.: 1975.

    21. Заиченко Г.А. Джон Локк. (Мыслители прошлого). – М.: 1988.

    22. Земцов Б. «Откуда есть пошла…российская цивилизация».// Общественные науки и современность. 1994. № 4.

    23. Историческое и логическое в познании государства и права./ Королёв А.И., Луковская Д.И., Явич Л.С. и др.; Под ред. А.И. Королёва. – Л.: 1988.

    24. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. – М.: 1998.

    25. История политических и правовых учений: Домарксистский период: Учебник./ Под ред. О.Э. Лейста. – М.: 1991.

    26. История политических учений. Учебник для юридических институтов и факультетов. Изд. 2-е. Под ред. проф. С.Ф. Кечекьяна и доц. Г.И. Федькина. – М.: 1960.

    27. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа: Очерки истории и методологии исследования./ Отв. ред. В.Е. Гулиев – М.: 1977.

    28. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М.: 1999.

    29. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права: Пособие для поступающих в юрид. вузы – М.: 1997.

    30. Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. – М.: 1994.

    31. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие. – М.: 1996.

    32. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: 1996.

    33. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: 1997.

    34. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. – М.: 1999.

    35. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. – М.: 1969.

    36. Критика буржуазно-реформистских и ревизионистских теорий в вопросах государства и права: Сборник статей./ Под ред. С.А. Покровского. – М.: 1960.

    37. Критика новейших буржуазных учений о государстве./ Пер. с нем.; Вступ. ст. В.А. Туманова. – М.: 1982.

    38. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: 1998.

    39. Леви-Строс К. Первобытное мышление./ Пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. – М.: 1994.

    40. Леви-Строс К. Структурная антропология./ Пер. с фр.; Под ред. и с примеч. В.В. Иванова. – М.: 1985.

    41. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов.// Советское государство и право. 1990. № 10.