Проблемы судебной власти в Российской Федерации

 Однако, как показала  практика (и на это обращалось  внимание в печати), самостоятельность  ветвей судебной власти имеет  и определенные негативные моменты, порожденные отсутствием механизма  их взаимодействия, что отрицательно  сказывается на формировании  единой судебной практики в  сфере правоприменения.

Особо следует остановиться на такой демократической составляющей судебной системы как суд присяжных. Его наличие отражает процесс демократизации общества, участие членов гражданского общества в осуществлении правосудия. Однако здесь имеются определенные негативные явления. Суд по своей природе в процессе правосудия решает лишь вопросы права (к сожалению, это положение закреплено только применительно к деятельности Конституционного Суда РФ в ч. 7 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Присяжные же, рассматривая вопрос о виновности, ставят на первое место вопросы факта. Правовые же вопросы реализуются ими на уровне обыденного правосознания, порой далекого от научного и профессионального. С другой стороны, участие присяжных заседателей в известной степени подрывает идею независимости суда. Судьи независимы и подчиняются только закону. Но при вынесении решения Судья вынужден подчиняться решению присяжных, даже в том случае, когда он по внутреннему убеждению и исходя из требований закона убежден в виновности подсудимого. Получается, что судьи подчиняются не только закону, но и вердикту присяжных.

Особый проблемный вопрос о соотношении судебной власти и прокуратуры. Действующая Конституция РФ регламентирует деятельность прокуратуры в рамках раздела «Судебная власть». Безусловно, такая трактовка не отражает место прокуратуры в системе разделения властей. Совершенно очевидно, что она не входит в систему судебной власти. Но, указывая на недостаток конституционного регулирования, следует определить место прокуратуры в системе разделения властей, определить четко ее полномочия во взаимодействиях с судебной властью. Поднадзорен ли суд, правосудие прокурору? На эти вопросы нет точного ответа ни в законодательстве, ни в юридической практике.

В Советском Союзе правосудие достаточно эффективно осуществляли и товарищеские суды, не входящие в систему государственной власти. Следует поддержать предложения о возобновлении деятельности аналогичных органов и в условиях российской судебной системы.

Отличается судебная власть и от других, близких и связанных с нею явлений, таких, как «судебная деятельность» и «судопроизводство». 5.

Важнейшей научно-теоретической проблемой, связанной с рассмотрением особенностей и сущности судебной власти, является проблема правопонимания, связанная с вопросами соотношения права и закона. Проблема соотношения права и закона непосредственно связана с принципиальными вопросами судебной власти, так как в правовом государстве именно судебной власти даны полномочия по контролю над правовым содержанием законов. Именно эти полномочия и делают судебную власть подлинно «властью».

Но для судебного властвования суд должен иметь четкие критерии «правового» и «неправового». В решении указанных проблем ведущая роль принадлежит науке. К сожалению, в отечественном правоведении по-прежнему не утихают споры по поводу понимания сути и содержания права. Юридическая наука до сих пор не пришла к общему знаменателю относительно правопонимания. Не рассматривая существо научной полемики, подчеркнем, что большинство ученых рассматривают «право» и «закон» как одноплановые явления, но не идентифицируют их. Отсюда встает проблема «правового» и «неправового» закона. Подлинно «правовой» закон - это тот, в основу которого положены естественные права человека. Сущность же права связывается с идеями свободы и справедливости, а не с ни чем не ограниченной волей властвующего субъекта, в том числе субъекта законодательной и исполнительной власти.

Но в правовом государстве именно судебной власти вручаются полномочия по контролю над правовым содержанием законов. Эти полномочия и определяют место судебной власти в системе государственной власти, делая ее не просто государственной, а подлинной государственно-правовой властью, определяющей правовой характер закона. Следовательно, судебная власть предназначена для решения не только вопросов правомерности поведения участников общественных отношений, но и о правомерности самих законов. Но для этого она должна иметь четкие ориентиры относительно содержания, сущности и понимания права.

Не дает определенности в этом вопросе и законодательная практика. В большинстве нормативных актов для характеристики правового содержания используется термин «закон», а не «право». А закон может как соответствовать, так и не соответствовать содержанию права. С этих позиций можно подвергнуть критике и конституционное положение о независимости судей и подчинении их только закону. Именно закону, а не праву. Но естественные права человека, составляющие содержание права, могут быть и не закреплены в законе. Подчиняется ли им судья? Не разрешено окончательно наукой и положение о прямом действии Конституции. Эти положения не теряют своей актуальности в современных условиях, ибо количество неконституционных и незаконных актов не сокращается, а растет. 6.

Суть судебной власти невозможно понять, не рассмотрев ее задачи и функции, не определив место и роль в системе социальной власти.

Представляется, что основная функция судебной власти заключается не во властном регулировании общественных отношений, обеспечении организованности и порядка, а в защите права - функция право защитная. «В правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», - определяет ст. 2 Конституции РФ. Эту обязанность государство осуществляет посредством всех ветвей власти. Однако основная, главенствующая роль в защите прав и свобод отводится именно судебной власти. Причем речь идет о защите от нарушений прав со стороны всех участников общественных отношений, в том числе и от произвола органов власти. 7.

Судебная власть осуществляет свои государственно-властные полномочия исключительно правовыми средствами, путем издания правовых актов. В правовой характеристике судебных актов сочетаются черты, характерные для всех актов органов государственной власти (правовых актов), так и специальные черты, характерные лишь для актов судебных органов. Последнее обстоятельство позволяет характеризовать их как «судебные акты».

По своему характеру судебные акты являются актами применения, носят индивидуальный характер. В этом случае они направлены на защиту и обеспечение субъективных прав конкретных субъектов. Но такая характеристика судебных актов соответствует характеристике суда как правоохранительного органа. Понимание же суда как органа судебной власти неизбежно приводит к необходимости трактовки его как органа творящего, создающего право, властно принимающего акты общеобязательного характера.

Характеристика судов как органов судебной власти вызвала появление научных концепций, в соответствии с которыми судебные акты имеют не только индивидуальный, но и нормативный характер.

Среди этих концепций можно выделить несколько направлений анализа.

Правовая природа судебных актов имеет прецедентно правоприменительный характер. 2.

В процессе судебной деятельности принимаются акты нормативного характера, а это равносильно признанию факта, что суд занимается правотворчеством.

Акты легального толкования, осуществляемого высшими судебными органами (интерпретационные акты), имеют нормативный характер.

Не касаясь подробной аргументации авторов указанных концепций, полагаем, что они недостаточно убедительны и не вполне соответствуют общетеоретическим положениям юридической науки.

Прежде всего речь идет об обязательном характере разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Действительно, с помощью руководящих разъяснений Верховный Суд РФ выполняет функцию обеспечения единообразия судебной практики, обобщая правоприменительный опыт деятельности судебных органов. Однако данный опыт осуществлялся в рамках действующего законодательства, оптимального для конкретных условий применения относительно определенных (диспозиций, санкций) материальных норм. При этом ничего нового (нормативно иного) в законодательство не вносится.

Не являются прецедентом и решения Верховного Суда РФ, принятые в порядке рассмотрения дел в первой инстанции. Но придания нормативного характера подобным решениям законодатель не дает. Их нельзя трактовать как юридический прецедент. Столь же спорны вопросы юридической силы интерпретационных актов - актов толкования высших судебных органов.

Действительно, исходя из положений принципа разделения властей, Конституция РФ исключила из числа субъектов аутентического толкования законодателя. Право толкования законов получили лишь представители судебной власти. Однако, предоставляя такое право высшим судебным органам, Конституция России не определяет юридическую силу их интерпретационных актов.

Согласно ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Однако акты толкования лишь уточняют, конкретизируют, толкуют содержание актов, не внося в них нового содержания положений общеобязательного характера. Следовательно, характеризовать их как источник права нет оснований. Выработанные в результате судебного толкования право- положения являются частью содержания толкуемого акта и разделяют его судьбу. Нормативные же акты являются исключительно результатом правотворчества (а не толкования или правоприменения).

При этом следует учесть, что Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ имеют право давать толкование нормативных актов только по вопросам, возникающим в судебной практике. При этом ссылка на решение Верховного Суда РФ по конкретному делу может иметь место только наряду с указанием на подлежащий применению закон.

Сложнее вопрос о юридической силе актов Конституционного Суда РФ. Согласно Закону о Конституционном Суде РФ акты его толкования имеют обязательную силу. Более того, они имеют чрезвычайную силу, ибо вступают в силу непосредственно после вынесения, не требуют подтверждения другими органами, не могут быть ни оспорены, ни пересмотрены каким-либо иным органом государственной власти. Однако при этом суд не отменяет действующие нормативные положения, не вносит изменений и дополнений в действующее законодательство, он лишь признает акты неконституционными, тем самым лишая их юридической силы. Отдельные авторы полагают, что в данном случае Конституционный Суд РФ выступает в качестве «негативного законодателя». Здесь есть доля истины, ибо положения, отменяющие нормативные предписания, являются оперативными нормами. Однако, когда речь идет о правотворческой деятельности, речь преимущественно идет об принятии регулятивных либо охранительных норм.

То же самое можно сказать о правовых судебных актах, принимаемых в порядке нормоконтроля.

Сказанное не говорит о негативном отношении к нормативной природе отдельных судебных актов. Признание судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти в условиях правового государства объективно требует придания высшим судебным органам пра вотворческих функций. Здесь уместно вспомнить высказывание известного русского ученого С.А. Муромцева: «Формальная теория проводит резкую границу между законом и судом: закон творит, суд осуществляет волю законодателя. Но в здоровой государственной жизни суд творит, так же, как и законодатель, только при помощи иных приемов». Однако претворение этих положений в юридическую практику современной России не должно сводиться к формальному приданию нормативного характера отдельным судебным актам, а требует совершенствования действующего законодательства и практики его применения, в том числе учета зарубежной практики.

Собственно, новые политические и правовые реалии требуют научного переосмысления и самой теории правоприменения. В условиях командно-административной системы, отождествления права и закона правосудие понималось как осуществление правоохранительной, а значит, правоприменительной деятельности. В новых условиях, когда на суд возложена обязанность анализировать не только правомерность поведения субъектов, но и правомерность самого закона роль и функции суда принципиально меняются. Не занимаясь непосредственно правотворчеством как специфической деятельностью, связанной с созданием нормативных актов, судебные органы могут влиять на правовое содержание правовых нормативных предписаний.

Можно отметить и ряд других общетеоретических вопросов, научно обоснованное решение которых послужило бы основанием и условием совершенствования судебной власти. Это, например, научно - теоретическая проблема понимания правовой системы и системы права, вопросы судебной деятельности, связанные с федеративными отношениями в стране, проблемы правосознания и правовой культуры общества и граждан, вопросы участия общественности в судебной практике. Без научно-теоретического разрешения указанных вопросов сложно говорить о совершенствовании функционирования судебной власти и всего механизма Российского государства в целом.

Гражданка И.Ковальчук совместно со своими родителями проживала на Украине до 20 лет, там же она получила паспорт, потеряла родителей, в 2000 году она переехала к своей бабушке в Россию и вскоре вышла замуж за россиянина.

Ссылаясь на конкретные нормы Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. ответьте:

- Каким образом может  приобрести гражданство Российской  Федерации И. Ковальчук?

- В какие органы она  должна обратиться для получения  российского гражданства?

- Изменится ли основание  приобретения российского гражданства, если бабушка, к которой приехала  И. Ковальчук, будет признана судом  недееспособной?

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

3. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

5. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».