Преступное нарушение правил дорожного движения

М. не обеспечил  необходимой сигнализации и безопасность движения маневрового поезда в составе  тепловоза и платформы через  неохраняемый и не оборудованный  шлагбаумом железнодорожный переезд, расположенный на Сормовской ул. в г. Краснодаре. В свою очередь К. проявил невнимательность, превысил скорость, объехал остановившуюся перед переездом автомашину и произвел столкновение с платформой. В результате аварии погибло два человека - пассажиры автомобиля «ВАЗ».

Правильность  вынесенного приговора не вызвала  сомнений у Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда РФ. Аварии на железнодорожных переездах —  распространенные случаи, в которых  участвуют два вида транспортных средств, когда действия виновных лиц квалифицируются по разным статьям УК.²⁷

Сложность в  расследовании представляют и дорожно-транспортные происшествия, в которых последовательно  причиняются тяжкие последствия  при чередующихся фрагментах, каждый из которых выглядит как самостоятельное ДТП. Так, водитель Ю. сбивает пешехода Е., затем производит столкновение с встречным автомобилем под управлением О., после чего его машина скатывается с дороги и опрокидывается. Таким образом, по принятой классификации последовательно происходят наезд на пешехода, столкновение и опрокидывание. При этом в каждом из них наступают тяжкие вредные последствия: причинение смерти пешеходу, тяжкого вреда здоровью пассажира встречного автомобиля, а при опрокидывании погибает пассажир, находившийся в машине - первоисточнике всех этих событий.

В приведенном  примере возможны варианты, связанные  с установлением причинно-следственных связей и определением виновных лиц.

Один из возможных  вариантов может заключаться  в том, что пешеход Е., грубо  нарушая правила, выбегает на дорогу в непосредственной близости перед автомобилем Ю. Последний, избегая наезда, резко тормозит и отворачивает влево. Его автомобиль заносит, и в него ударяется встречный автомобиль, за рулем которого находился О. От удара машина Ю. скатывается в кювет и опрокидывается. Если Ю. до наезда на пешехода ехал без нарушения правил с установленной скоростью, и его последующие действия были совершены в состоянии крайней необходимости (когда он не имел технической возможности избежать наезда), то его ответственность будет исключена. Отсутствие нарушений со стороны О. также устранит его ответственность. Остается пешеход Е., в действиях которого мог бы присутствовать состав преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, но он сам погиб.

Другой вариант. Наезд на пешехода явился следствием нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем Ю.: невнимательность и превышение скорости при приближении к пешеходному переходу. По его же вине произошло столкновение с автомашиной О. при выезде на полосу встречного движения, после чего управляемый им автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Таким образом, все наступившие тяжкие последствия находятся в причинной связи с нарушениями, допущенными Ю. Совершенное им деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

И третий вариант. Ю. допустил названные выше нарушения  правил, которые предшествовали наезду на пешехода Е. (невнимательность, превышение скорости при подъезде к переходу). Дальнейшие же его действия (торможение и отворот влево) нарушений не представляли, так как маневр он совершил в пределах «своей» половины проезжей части дороги. Столкновение же с встречной автомашиной явилось следствием того, что ее водитель О. совершал запрещенный обгон и выехал на полосу встречного движения. Если бы он двигался по своей полосе, то столкновения и последующего падения автомобиля Ю. в кювет не произошло бы. В этом варианте действия Ю. должны квалифицироваться уже по ч. 2 ст. 264 УК. Аналогично должны квалифицироваться и действия О., который повинен в столкновении и наступивших за ним последствиях. Каждый из водителей повинен в причинении смерти одному из двух погибших.

Скоротечность ДТП, влияние на него многих условий и факторов часто обуславливают необходимость проведения следственного эксперимента, позволяющего воссоздать картину случившегося, установить момент визуальной фиксации водителем возникновения опасности, проверить правильность и своевременность предпринятых им действий по предупреждению ДТП и других обстоятельств.

Среди различных  экспертиз, проводимых в связи с  расследованием дорожно-транспортных преступлений (судебно-медицинская, трасологическая, биологическая и др.), наиболее специфическими и содержащими значительный объем информации являются технические экспертизы. Они могут иметь разновидности (инженерно-транспортная, диагностическая, инженерно- психологическая и др.) и касаться вопросов, связанных с техническим состоянием транспортных средств, с состоянием дорог и их обустройством, с индивидуальными особенностями и возможностями водителя и целым рядом других обстоятельств.

Что касается наиболее распространенной автотехнической  экспертизы, то диапазон выносимых  на ее исследование вопросов весьма широк, и она способствует полному и верному установлению причинно-следственных связей сложных ДТП. Необходимость в проведении такой экспертизы возникает, как правило, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовало два и более механических транспортных средств, событие развивалось по многоэпизодной схеме, на дороге и на транспортных средствах остались следы, повреждения и иные материальные объекты, отражающие динамику ДТП.²⁸

Вместе с  тем нужно заметить, что следствие  и суд иногда склонны переоценивать доказательственное значение заключения автотехнической экспертизы и не всегда рассматривают его с учетом фактических данных, содержащихся в других источниках доказательств. И уж совсем недопустимо «перекладывать» на эксперта решение вопроса о вине и уголовной ответственности конкретного лица.²⁹

Теперь проанализируем преступные деяния, совершаемые иными  участниками дорожного движения и за которые предусмотрена ответственность  ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта». Следует отметить, что содержание данной статьи также претерпело изменения. Так, в соответствии с Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»³⁰ из первоначального состава части 1 статьи 268 УК РФ было исключено причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Статья 268 УК РФ одна из немногих в действующем законодательстве, диспозиция которой практически  начинается с перечисления субъектов  преступления. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что под транспортными средствами, о которых говорит ст. 268 УК РФ, имеются в виду все виды транспорта - автомобильный, железнодорожный, водный и воздушный. Исключение составляет только трубопроводный транспорт, где нет ни пассажиров, ни каких» либо других участников движения. Поэтому данный состав преступления в своей работе мы будем анализировать в большей степени относительно дорожного движения и рассматривать именно в качестве дорожно-транспортного преступления.

Итак, в статье приводится примерный перечень субъектов  преступления. Среди них - пешеходы, самые многочисленные участники  дорожного движения. Правила дорожного  движения под термином «пешеход»  определяют «лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, детскую или инвалидную коляску».³¹

Правила не дают определения термину «пассажир», так как он вполне понятен и применяется на всех видах транспорта. Основными признаками пассажира являются нахождение его в транспортном средстве и то, что он не управляет этим транспортным средством. Все другие признаки, например, имел ли пассажир билет на проезд, на каком сиденье в автомобиле он располагался, был ли он сам работником какого-либо вида транспорта и т.д., для определения лица в качестве пассажира не имеют значения.

Остается уяснить, кого имел в виду законодатель, говоря «о других участниках движения». В дорожном движении такими лицами могут быть велосипедисты и водители иных транспортных средств, которые не относятся к числу механических. К их числу относятся также погонщики, ведущие по дороге вьючных и верховых животных или стада.

Субъективная  сторона преступления в отношении  последствий возможна только в форме неосторожности. Психическое отношение к факту нарушения правил может быть как неосторожным, так и умышленным.

Редакция диспозиции ст. 268 УК позволяет сделать вывод  о том, что объектом рассматриваемого преступного посягательства являются общественные отношения, призванные обеспечить безопасную работу транспорта, безопасность его движения. При этом последствия связаны исключительно с несчастными случаями с людьми: с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, либо смерти одному или двум и более лицам. Таким образом, квалификация действий виновного связана исключительно с указанной степенью тяжести наступивших последствий, не смотря на то, что в результате данного преступления могут наступать и другие вредные последствия (легкий или средней тяжести вред здоровью человеку, причинение материального ущерба).

Для квалификации действий (бездействий) виновных лиц  по ст. 268 УК РФ необходимо, чтобы их деяния образовали объективную сторону состава преступления, т.е. чтобы они нарушили правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств. Применительно к каждому виду транспорта эти правила изложены в различных нормативных актах, включая федеральные законы, правительственные постановления, ведомственные инструкции, уставы, положения и т.п. На автомобильном транспорте основным нормативным актом в рассматриваемой сфере являются Правила дорожного движения Российской Федерации.

Технический прогресс, совершенствуя транспортные средства и дороги, не смог полностью изолировать их от пешеходов. Однако, будучи самым уязвимым участником дорожного движения, который всегда проигрывал и проигрывает в «поединке» с автомобилем, пешеход и сам способен создать аварийную ситуацию, при этом даже остаться иногда и невредимым. Характерно, что удельный вес пешеходов, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, на протяжении нескольких последних лет составляет примерно 32/3 от общего количества пострадавших.

Часть этих происшествий совершаются исключительно по вине водителей транспортных средств и, разумеется, вопрос о какой-либо ответственности пешеходов не возникает. Обычно они являются следствием грубых нарушений вождения транспортных средств: превышения скорости в опасных местах, нарушения правил обгона, маневрирования, пользования осветительными приборами и, конечно же, нарушение правил проезда пешеходных переходов.

Каждый год  большое количество пешеходов попадает под колеса автомобилей при пересечении  дорог по пешеходному переходу (девятая часть всех наездов на пешеходов совершена в этих местах). Более 90% опрошенных пешеходов отметили, что водители почти никогда не уступают им дорогу на нерегулируемом переходе.³³

Однако абсолютное большинство (каждые три из четырех) несчастных случаев с пешеходами происходит исключительно по вине последних. И здесь возникают ситуации, когда ответственность должен нести сам пешеход.

Сложность установления причинной связи между допущенными  пешеходами нарушениями и наступившими тяжкими последствиями заключается в том, что эти последствия причиняет не пешеход-нарушитель, а транспортное средство, на пути которого он оказался. Избегая наезда на пешехода, водитель вынужден резко тормозить, круто поворачивать или совершать иное экстремальное действие по управлению транспортным средством.

Так, при резком торможении, особенно при неблагоприятных  дорожных условиях (снежный наст, гололед  и т.п.), автомобиль может занести  и выбросить на полосу встречного движения или в кювет. При неожиданном повороте также возможны столкновение с другими транспортными средствами либо наезд на ограждение, столб и т.п. В результате могут наступить последствия более тяжкие, чем наезд на нарушителя-пешехода.

В любом таком  случае, когда причиной создания аварийной  ситуации стали действия пешехода, должно быть установлено, не были ли допущены нарушения Правил до момента появления на дороге человека, был ли должен и мог ли водитель предвидеть такое появление. Если его нарушения не было, и виновником создания аварийной ситуации явился пешеход, все равно требует ответа вопрос о правильности действий водителя - начиная с того момента, когда он увидел появление человека. Но все эти вопросы имеют смысл лишь при условии, если у водителя был запас времени и расстояния, достаточный для торможения и остановки автомобиля, либо если он вместо торможения увеличил скорость, рассчитывая «проскочить» перед пешеходом, чем только усугубил ситуацию и увеличил тяжесть наступивших последствий.

Происшествия, когда по вине пешехода гибнут другие люди или наступают иные перечисленные в законе тяжкие последствия, распространены. Однако случаи привлечения виновных лиц к уголовной ответственности весьма редки.³⁴ Объясняется это рядом причин. Наиболее частая из них - оставление места ДТП пешеходом-нарушителем, его неустановление. Ярким примером этому может служить следующий случай, опубликованный в прессе и получивший большой общественный резонанс: «...На автодороге Москва - Казань на остановке общественного транспорта произошло ДТП. За несколько минут до трагедии там остановился рейсовый автобус, из которого вышли пассажиры, среди которых было около 20 детей из ближайших деревень. Дети должны были пересесть на поджидавший их школьный автобус, стоявший на противоположной стороне дороги. В это время со стороны Чебоксар двигался автомобиль ВАЗ-2109. Пешеходы остановились у края проезжей части и стали пропускать автомобиль. Со слов очевидца, неожиданно один из них - пожилой мужчина - прямо перед автомобилем резко ускорил шаг. Чтобы избежать наезда, водитель взял вправо и нажал на тормоза. На обледенелой дороге неуправляемую машину понесло юзом, она развернулась и боком наехала на детей. В результате происшествия пострадали 16 учащихся младших классов. Их срочно увезли в больницу. У многих - черепно-мозговые травмы, ушибы. Двое из школьников находятся в реанимационном отделении в очень тяжелом состоянии. Остальные - под наблюдением врачей. Водитель «девятки», чебоксарец средних лет, находится в шоковом состоянии от случившегося, а пешеход, спровоцировавшии аварию, с места происшествия исчез».