Преступное нарушение правил дорожного движения

Вторая причина  заключается в том, что в действиях  водителя часто также устанавливаются  нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При такой обоюдной вине обстоятельства трактуются не в пользу водителя, и он даже может быть привлечен к уголовной ответственности, а нарушения пешехода принимаются во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание (пп. «ж» и «з» ст. 61 УК РФ). При этом нередко пешеход и сам становится жертвой им же созданной ситуации.

Но даже когда  наличие в действиях пешехода состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, очевидно, следственные и судебные органы обычно не прибегают к применению уголовного наказания. Такие случаи большая редкость и свидетельствуют, скорее, не о гуманности правоохранительных органов, а об их неумении (или нежелании) в полной мере использовать силу уголовного закона. Возможно, на это влияет и сложность установления причинно-следственных связей.³⁵

И все-таки примеры  есть. Например, Верховный Суд РСФСР оставил в силе приговор Красноярского областного суда, осудившего К. по ст. 213 УК РСФСР (аналог ст. 268 УК РФ). Пьяный пешеход К. переходил дорогу в неположенном месте и создал аварийную обстановку. В результате было сбито три человека, двое из которых скончались, а третьему причинены менее тяжкие телесные повреждения.36 Данное дело показательно еще и потому, что сам осужденный К. также оказался жертвой собственной неосторожности. Ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Третья причина, по которой виновный в совершении дорожно- транспортного преступления пешеход (или иной участник дорожного движения) не привлекается к ответственности по ст. 268 УК РФ заключается в том, что в современном российском уголовном законодательстве не установлено уголовно правовое значение понятия «аварийной обстановка», а в теории уголовного права недостаточно исследовано значение аварийной обстановки в механизме совершения дорожно-транспортного происшествия. Более того, сам механизм совершения дорожно-транспортного происшествия не учитывается и в Правилах дорожного движения РФ. Только совсем недавно был сделан первый шаг, чтобы заполнить создавшийся правовой вакуум. Так, Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003г. № 595 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090» пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ был дополнен несколькими терминами, среди которых - «опасность для движения». Данный термин определяется как «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Проанализировав нормативно-правовое определение «опасности для движения» можно сделать вывод о том, что оно, во-первых, не отражает всех причин возникновения таких ситуаций, а во вторых, не учитывает такие ситуации, при которых направление движения и скорость изменяются, но угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия сохраняется.

Можно предположить, что основанное на уяснении особенностей создания и развития аварийной обстановки применение ст. 268 УК РФ к виновным лицам позволило бы значительно повысить степень безопасности дорожного движения в условиях постоянно возрастающей его интенсивности на современном этапе развития нашего общества.

Подводя итог первой главы, следует отметить, что правовое регулирование дорожного движения не всегда успевает соответствовать уровню развития самого дорожного движения. Такое часто встречающееся в последнее время несоответствие (из-за бурного уровня технического развития) правовых механизмов регулирования характерно для многих составов технократических правонарушений, не только в российском законодательстве, но и в законодательстве зарубежных государств.

Действующее российское законодательство в сфере обеспечения  безопасности дорожного движения имеет ряд недостатков, заключающихся в несоответствии сформулированных в соответствующих правовых нормах составов правонарушений уровню развития дорожного движения, в частности, в необоснованном ограничении круга общественных отношений, признаваемых объектом данных правонарушений; в неполном отражении структурных элементов механизма совершения дорожно-транспортного преступления в диспозициях уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления данного вида; в определении основания и пределов уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортных происшествий и недостаточной ее дифференциации.

1 Ведомости ВС РСФСР. 1985. № 40. Ст. 1398.

2 Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст.97.

3 Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 97.

4 ведомости ВС РСФСР. 1985. № 40. Ст. 1398.

5 Ведомости РФ. 1992. № 47. Ст. 2664.

6 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1994. С. 236.

7 Бюллетень ВС РСФСР. 1989. №4. С.4.

8 См.: Маландин И.Г. Происшествия и правонарушения на автомототранспорте и городском электротранспорте. Саратов, 1968. С. 106.

9 См.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. M., 1979. С.16.

10 См.: Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, ответственность. Тюмень, 2001. С. 36-38.

11 См.: Жулев В.И., Гирько С.И. Ответственность участников дорожного движения: практическое пособие. М„ 1997. С. 61.

12 См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 56, 57.

13 См.: Федоров В.А. О состоянии аварийности на автомототранспорте в РФ и проблемах предупреждения дорожно-транспортного травматизма среди наиболее уязвимых участников дорожного движения // STOP газета. 2000. №6. С.З.

14 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

15 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

16 О безопасности дорожного движения: федер. закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

17 Аналогичное определение понятия «транспортного средства» содержалось и в ранее действовавших (до I января 1996 года) Правилах учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных приказом МВД СССР № 85 от 24 апреля 1984 года.

18 О Правилах дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): постановление Совета Министров - Правительства РФ, 23 окт. 1993г. № 1090 // СААП РФ. 1993. №47. Ст. 4531.

19 См.: Пикуров Н.И:Квалификация дорожно-транспортных преступлений: учеб. пособие. Волгоград, 2001. С. 6.

20 См.: Свидлов Н.М., СенцовА.С. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1986. С.17.

21 См.: Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. М., 1996. С.9.

22 Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий: постановление Правительства РФ, 29 июня 1995г. № 647 // СЗ РФ. 1995. № 28. Ст. 2681.

23 См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 79.

24 Архив Железнодорожного районного суда г. Воронежа. 2001. Дело № 1-224.

25 См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: сб. документов. М., 1987. С.

26 Аналогичные требования содержаться и в п. 10.1. ныне действующих Правил дорожного движения.

27 См.: Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001. С. 91-93.

28 Чрезмерное стремление следователей (дознавателей) прибегать к помощи экспертов объясняется еще и недостаточными знаниями по вопросам криминалистического исследования динамики ДТП. См.: приложение №3.

29 См.: Жулев В.И. Указ. соч. С. 95, 96.

30 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

31 О Правилах дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): постановление Совета Министров - Правительства РФ, 23 окт. 1993г. № 1090 // СААП РФ. 1993. №47. Ст. 4531.

32 О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации: гос. доклад // Российская газета. 2003. 11 сентября.

33 О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации: гос. доклад // Российская газета. 2003. 11 сентября.

34 Например, согласно статистическим данным ИЦ ГУВД Воронежской области в 2002-2004 годах не было возбуждено ни одного уголовного дела в отношении пешеходов.

35 См.: Жулев В.И. Указ. соч. С. 147, 148.

36 См.: Яковлев В. Пострадали дети // Российская газета (Волга-Урал). 2004. 16 января.