Правовой статус личности

 Ответить на этот  вопрос можно рассмотрев характер  государства в странах, освободившихся  от колониальной зависимости. В  таких странах чаще всего складывается  положение, когда ни один класс  не бывает настолько силён  и организован,  чтобы единолично  взять  и удержать власть. Как  считалось в нашей науке, в  таких странах возникает блок  классовых сил, объединяющий национальную  буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, промежуточные слои (ремесленники, мелкие торговцы и  т.п.). Основой объединения служат  общенациональные интересы: завоевание  и удержание независимости, развитие  национальной экономики, культуры  и проч. Поскольку такое объединение  носит временный характер и  по мере решения общенациональных  задач начинают преобладать классовые  интересы, такое государство вскоре (в историческом смысле) приходит  к одному из основных типов  государства (власть обычно завоёвывает  буржуазия). Поэтому такой тип  государства получил наименование  «переходного».[37]

 Подобная оценка является  во многом идеализированной. Фактически  же в большинстве случаев власть  принадлежит не «блоку классовых  сил», а небольшой группе партийной, военной или иной элиты, которая, осуществляя (как и всякая государственная  власть) общесоциальные функции, тем не менее, выражает, прежде всего, свои собственные интересы. Такое государство действительно является «переходным»: посредством коррупции, присвоения национального достояния члены господствующей верхушки резко обогащаются и осуществляют «переход» к буржуазному обществу, каким оно было на ранних этапах своего развития.

 В данной концепции  есть, однако, рациональное зерно: это  выделение особого «переходного»  типа государства, указывающего  на то, что данное государство  не принадлежит ни к одному  из основных типов и что  его существование исторически  кратковременно, поскольку оно перерождается  в государство одного из основных  типов. В частности, история свидетельствует  о недолговечности бонапартистских  и тоталитарных систем. Восточная  бюрократическая замкнутая элита  обычно расширяется за счёт  вовлечения более широкого округа  чиновников и служителей культа  и становится социальным классом  и заменяется.[38]

 Существенным недостатком догматизированной формационной теории как научной основы исследования сущности государства является и апологетика социалистического государства, представление о нём как о высшем, неэксплуататорском типе государства, «отмирающем» государстве.[39] Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного, с железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строго определённого типа государства к другому, более прогрессивному. Очерёдность появления таких типов государств из недр безгосударственного общества устанавливается практически раз и навсегда. Более того, последовательное появление на авансцене социальной жизни подобных типов государств рассматривается в качестве едва ли не главного проявления исторического прогресса.

 С изъянами формационной  теории связаны и не совсем  точные представления о смене  типов государств. В соответствии  с этими представлениями смена  этих типов осуществляется в  результате революции и поэтому  должна иметь определённую последовательность  и постоянность (что в действительности  подтверждалось не всегда).[40]   

 И, наконец, формационная  типология государств не объясняет  тех весьма важных, сущностных  различий, которые имеют место  между государствами одной и  той же общественно-экономической  формации.

 Здесь имеются в  виду различия связанные с  отношениями между той частью  общества, которой реально принадлежит  государственная власть, с остальным  населением, т.е. его большей частью. В этом плане может быть применена классификация государств, широко используемая в науке: их деление на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические (имея в виду, конечно, существование и многих промежуточных форм).[41]

 Указанная выше сторона  формационной типологии нуждается  в серьёзной доработке (как и  все другие её недостатки). Однако  уже сейчас она существенно  дополняет типологию, основанную  исключительно на классовом подходе, позволяет выделить особенности  государств в рамках общепринятых типов, соответствующих общественно-экономическим формациям.

Преимущества и недостатки цивилизационного подхода

 Цивилизационный подход  также как и формационный имеет  определённые преимущества и  недостатки. Давайте рассмотрим  основные преимущества цивилизационного  подхода по отношению к формационному.

 К числу наиболее  значимых достоинств данной типологии  следует отнести особое внимание  к культуре, проявления которой  рассматриваются в качестве важных  факторов государственности.

 Цивилизационный подход  позволяет различать сферу взаимодействия  классов и социальных групп  на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние  и противоречия между этими  группами). Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

 Другим плюсом цивилизационного  подхода  является то, что он  позволяет увидеть в государстве  важнейший фактор социально-экономического  и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения  разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического  господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

 Теперь же давайте  рассмотрим основные недостатки  цивилизационного подхода.

 При рассмотрении цивилизационного  варианта типологии государств,  можно выделить три основных  проблемных момента. Во-первых, в  данной типологии не выделяется  то главное, что характеризует  государство, - принадлежность политической  власти. Во-вторых, это размытость  и аморфность границы между  понятиями «культуры» и «цивилизации».[61] И, наконец, в-третьих, это недостаточная  разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность  оснований для выделения самих  цивилизаций и соответствующих  им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на  таком подходе, рассмотрение конкретных  типов государства, их смены идёт  в конкретном ключе, основанном  на формационном подходе, а о  «цивилизованных» типах говорится  вскользь[62].

 Кроме этих основных  недостатков можно выделить и  ещё один так же не менее  важный. Основное внимание в цивилизационном  подходе уделяется культуре. Поэтому  если формационная теория начинает  постижение общества "снизу", выдвигая  на первое место материальное  производство, то сторонники цивилизационного  подхода начинают постижение  общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии  ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика  и проч.). Посвящая анализу культуры  все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода  часто вообще не обращаются  к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность  развития в данной теории признаков  монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному  или психологическому началу.

 Таким образом, цивилизационный  подход к типологии государства, также как и формационный нуждается  в тщательной доработке, дополнении  и усовершенствовании.

Соотношение формационного и цивилизационного подходов в современном мире.

 Рассматривая вопрос  о соотношении и соперничестве  цивилизационного и формационного  подходов, необходимо отметить, прежде  всего, что это две разные категории: первая – социокультурная, вторая  – социоэкономическая.  За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией – его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация – полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация – на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например,  - разные цивилизации, но одна, единая формация.[63]

 Вместе с тем надо  сказать, что цивилизация и формация  очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными – не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики.

 Таким образом, нельзя  говорить о явном преимуществе  какого либо из подходов –  формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов  необходим и важен, но недостаточен  сам по себе. Цивилизационный  подход не может сам объяснить  причины и механизмы перехода  от одной фазы цивилизационного  развития к другой, а в рамках  формационного подхода сложно  описывать различие стран Запада  и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.

 Эти два подхода  не исключают, а, наоборот, взаимно  дополняют друг друга и настоящее  время всё более усиливается  тенденция, и осуществляются поиски  в направлении их взаимного  синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют).[64] Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

 Цивилизационный и  формационный подходы часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Теория государства  и права. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. Норма-инфра М. 2009 г.

 

2. Бабаев В.К., Баранов  В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: М.: 2008.

 

3. Проблемы теории государства  и права: Учебное пособие. Под  ред. М.Н. Марченко. М.: Юристь, 2010.

 

4. Назаренко Г.В. Общая  теория права и государства: Курс  лекций. - Орел, 2005. С.63.

 

5. Хабибуллин А.Г. Научные  основы типологии государства: вопросы  теории и практики. СПб. - 2007.

 

6. Байтин М.И. Сущность  и типы государства. Государство  и право. 2007.

 

7. Захаров А. Еще раз  о теории формации. Общественные  науки и современность. - 2002.

 

8. Сорокин В.В. Государство  переходного периода: теоретические  вопросы. Барнаул. - 2010 г

1.   Венгеров А.В.  – Теория государства и права, М.: Юриспруденция, 1999.

 

2.   Вехорев Ю.А. – Типология государств. Цивилизационные типы государств// Вестник Нижегородского Университета, 1999.

 

3.   Графский В.Г. –  Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000.

 

4.   История политических  и правовых учений – Учебник, под. ред. Нерсесянца Р.В., М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1999.

 

5.   Карасев В.И. –  Общество, государство, цивилизация: к  теории становления социумов, М.: МПСИ, 2000.

 

6.   Общая теория  государства и права  - Учебник, под. ред. Лазарева С.Н., М.: Юрист, 1996.

 

7.   Плетников Ю. Цивилизационная и формационная триады // Свободная мысль, 1999, № 3.

 

8.   Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998.

Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2005. С. 55

 

 

Арбузкин А. Опыт разработки конститционно-правовой типологии государства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1. С.25-29

Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 2008. С. 213-218

Венгеров А. Б. Теория государства и права. Теория государства. М., 2005. С. 52-73

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Территория будущего, 2005. - 797 с.

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: учеб, для вузов / Н. П. Ерошкин. - М.: Высшая школа, 1968. - 368 с.

Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. — М., 1998. и второе издание: М.: Спарк, 2004. — 511 с.

Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права. — М., 2004. С. 94

Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР: История создания. Общая характеристика / Т. Е. Новицкая. - М.: Зерцало-М, 2003. - 218 с.

Общая теория государства и права / Под. ред. В. В. Лазарева. — М., 2005 и переиздания. С. 157

Отечественное законодательство Х1-ХХ веков: пособие для семинаров: в 2 ч. / ред. О. И. Чистяков. - М.: Юрист, 1999-2000.