Правовой статус личности

Аналогичную позицию в отношении определения цивилизации занимал известный английский ученый-историк А. Тойнби. По его мнению, цивилизация есть не что иное, как определенный тип человеческих сообществ, вызывающий «определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры».

Из приведенных определений совершенно очевидно, как вполне справедливо отмечается в специальной литературе, что хотя этот термин и понятие имеет в современных социальных науках широкое хождение, но тем не менее он не имеет до сих пор строго определенного, фиксированного значения.

Термин «цивилизация», говорится, например, в некоторых западных толковых словарях и энциклопедиях, употребляется в самых разных и далеко не всегда совпадающих друг с другом смыслах. В одних случаях он применяется к государству, которое называют цивилизационным, когда оно «пользуется хорошими манерами и обеспечивает за собой самоконтроль». В других случаях «цивилизация» используется для характеристики определенной стадии развития человеческого общества. В третьих же случаях «цивилизация» применяется для характеристики определенного уровня развития общечеловеческой культуры. (Например, говорят о европейской цивилизации, американской, древней («ранней») цивилизации, современной цивилизации и др.3)

Неоднозначность термина и понятия «цивилизация», его внутренняя противоречивость и разноплановость вкупе с аморфностью и неопределенностью его содержания делают на современном уровне исследования «цивилизации» весьма проблематичным ее использование в качестве критерия типологии государств и правовых систем.

Трудно не согласиться с мнением известного русского историка права О.И. Чистякова, который, касаясь данного вопроса, писал: «Для истории вообще и истории государства и права в частности характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации — по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема—рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право — заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным феодальное — средневековым, буржуазное — «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке».

Сказанное вовсе не означает отрицания какой бы то ни было методологической роли и значения в процессе типологии государств и правовых систем цивилизационного подхода. Больше того, это не означает также противопоставления формационного и цивилизационного подходов.

Несомненно прав B.C. Барулин, когда утверждает, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному. Мы полагаем, писал он, что трактовка формации К. Марксом по существу не является альтернативой цивилизационному подходу. Можно, конечно, спорить, какой подход должен быть базовым, а какой — его развитием, частным случаем. По нашему мнению, формационный подход основополагающий. Но суть дела не в этом, а в их взаимной дополняемости.

Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы, полагающие, что «сосуществование различных формаций и цивилизаций и цивилизаций в одном синхронном срезе, их параллельное и пересекающееся развитие — неотъемлемая черта всемирно-исторического процесса».

С подобной постановкой вопроса можно согласиться, однако при непременном условии, что цивилизационный, весьма далекий от обстоятельной, глубокой разработки подход отнюдь не подменяет многие годы довольно продуктивно использовавшийся формационный подход, а, наоборот, творчески его дополняет и развивает. Но при условии, что использование того и другого подходов в качестве критерия типологии государств и правовых систем не закрывает путь к поиску и раскрытию других, аналогичных им или иных критериев.

Последнее особенно важно в настоящий, переходный для многих государств период, когда они совершают «эволюционно-революционный» путь развития от одной формации и соответствующего ей типа государства и права к другой. Это происходит весьма наглядно и объективно, независимо от того, осознается ли данный процесс общест­венным мнением и временно стоящими у государственного руля политическими деятелями или не осознается, воспринимается ли он ими или, наоборот, отвергается.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 442

2Тойнби А. Постижение  истории. М., 1996. С. 35-37.

1.3 Типология и ее необходимость

Проблемы типологии государств с тех пор, как в поле зрения ученых попали данные феномены, всегда занимали их внимание. Для того чтобы «получить законченное представление о существе государства», писал по этому поводу Г. Еллинек необходимо выяснить, в рамках какого «общего типа» данное государство «индивидуализировалось». В высшей степени поучительно, поясняет автор, рассмотреть «те типы государства, которые исторически связаны с современным государством в том смысле, что оно стоит к ним в отношении исторического преемства».

Аксиоматичен тот факт, что глубокое и всестороннее изучение государства и права с неизбежностью предполагает также использование дифференцированного подхода к исследуемой материи. Это означает прежде всего рассмотрение их не только в качестве исторически существовавших и существующих явлений как таковых, выявление их общих родовых и видовых черт, но и важность изучения их в более конкретном и в более приближенном к реальной исторической действительности плане. С теоретической и практической точек зрения весьма важным представляется не только более полное и точное определение того, что такое государство и право «вообще», какими специфическими признаками и чертами они обладают и чем они как социальные институты отличаются от других социальных институтов. Не менее важно установление того, какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих по отношению к ним или на

последующих этапах развития общества, наконец, что они представляют собой на современном этапе.

Ответ на эти и многие другие подобные вопросы логически подводит любого исследователя к необходимости выделения из совокупности всех когда-либо существовавших, ныне существующих и тех, которые появятся в будущем, государств и правовых систем, определенных типов государства и права, к необходимости их типологии («типизации»), или классификации.

Во-вторых, при решении проблем типологии нельзя упускать из виду, что процесс развития государства неразрывно связан с постоянным развитием социальной сущности, содержания и назначения государства, а также с коренным изменением основных принципов их организации и функционирования. Например, если в качестве одного из важнейших принципов рабовладельческого типа государства выступал принцип частной собственности на основные средства производства и на людей-рабов, то в качестве одного из основных принципов капиталистического типа государства выступает уже принцип формально-юридического равенства всех граждан перед законом.

 В общетеоретическом  и политико-практическом плане  значение процесса типологии  состоит в следующем. Во-первых, в  том, что вырабатываемые при этом  идеи о типах государства и  права дают ключ для правильного  понимания процесс естественно-исторического развития рассматриваемых явлений и последовательного перехода их от одной качественной ступени к другой, от одного типа к другому. Смена исторических типов государства и права является одним из узловых, наиболее важных исторических моментов, без учета которых невозможно правильно понять ни развитие их сущности, ни социально-политическое содержание и назначение, ни изменение их форм, функций, места и роли в структуре политической системы общества.

Во-вторых, в том, что типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей процесса исторического развития государства выступает как основа научного предвидения будущности государства и права России, равно как и других стран.

В-третьих, в том, что процесс типологии государств позволяет органически сочетать исследование общих законо­мерностей развития государства, свойственных всем без исключения типам государства и права, с их особенностями, присущими лишь отдельным типам государства и права, изучать весь процесс естественно-исторического развития государства и права в целом и одновременно процесс развития его отдельных составных частей, конкретных исторических ступеней.

В-четвертых, в том, что в процессе типологии государств создаются все необходимые предпосылки и возможности для широкого обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития общества, государства и права, их последовательного перехода от одной ступени к другой.

ГЛАВА 2 ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

2.1 Формационный подход

Формационный подход (придерживались К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) к типологии государства разработан марксизмом в рамках исторического материализма. В основе типологии лежит социально-экономическая формация, обусловленная определенным уровнем развития производительных сил и типом производственных отношений. Тип государства определяется экономическим строем классового общества, соответствующей ему классовой структурой, эксплуататорской или неэксплуататорской природой классовых отношений и его классовой сущностью. Различаются:

1.рабовладельческая формация (которая характеризуется эксплуатацией рабов рабовладельцами, неэкономическим характером принуждения к труду и в основе производственных отношений которой лежит право собственности на раба-человека, понимание его в качестве вещи);

2.феодальная формация (которая характеризуется эксплуатацией крепостных крестьян феодалами, неэкономическим характером принуждения к труду и в основе производственных отношений которой лежит феодальное право собственности на землю, смешение собственности на землю и власти над соответствующей территорией);

3.капиталистическая формация (которая характеризуется эксплуатацией рабочих капиталистами экономическим характером принуждения к труду и в основе производственных отношений которой лежит право частной собственности на средства производства);

4.коммунистическая формация (неэксплуататорская, с «освобожденным трудом» социалистическое государство и социалистическая собственность на средства производства сохраняются лишь на первом, переходном этапе «социализма» впоследствии государство и право отмирают и устанавливается непосредственно общественное самоуправление).

Формационный подход основан на понятии общественно-экономической формации.

Формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и соответствующих производственных отношениях.

Определение типа государства в данном подходе равнозначно установлению того, какой класс господствует в данном обществе или в данной стране. Кроме того, принципиальное значение имеет основное средство производства, право собственности на которое делает ту или иную социальную группу (класс) господствующей.

По формационному критерию выделяются следующие типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое. Рассмотрим основные характеристики названных государств.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, при которых объектами собственности рабовладельцев были не только средства производства, но и работники производства – рабы. Раб считался вещью. В рабовладельческих государствах существовали также группы свободных, но экономически зависимых людей – мелкие ремесленники, крестьяне, права которых были сильно ограничены.

Основными функциями рабовладельческого государства являлась охрана частной собственности, подавление сопротивления рабов и других угнетенных групп. Внешние функции: оборона, мирные связи, завоевание и порабощение других народов, управление завоеванными территориями.

Рабовладельческий строй, а вместе с ним государство и право, прошел две основные стадии развития. Первая стадия – древневосточное землевладение. Для нее характерно наличие значительных пережитков первобытнообщинного строя: существование примитивных форм патриархального рабства и ведения хозяйства, при которых рабу разрешалось иметь свое имущество и даже семью. Вторая стадия – греческое рабовладение, отличающееся более высоким уровнем развития способа производства, более развитыми формами эксплуатации рабов и неимущих граждан.

В начале развития рабовладельческого строя государственный аппарат отличался относительной пестротой, неразвитостью, слабостью. Формировался он строго по классовому признаку. Высшие посты в военно-бюрократическом механизме рабовладельческого государства занимали представители господствующего класса, знать. Огромную роль в государственном аппарате играли жрецы. Они влияли на сознание людей, обожествляли царей, императоров, фараонов. Жрецы занимали привилегированное положение в обществе. Их личность и имущество считались неприкосновенными.

Основными задачами рабовладельческого права являлись: закрепление частной собственности рабовладельцев на средства производства и на рабов, установление рабовладельческого общественного и государственного строя, различных форм господства класса рабовладельцев, узаконение существовавшего социального неравенства между различными группами и слоями людей.

Основными формами римского права были обычаи, которые до V века до н. э. выступали единственным источником права и мало чем отличались от религиозных и нравственных предписаний. Позже появились законы. Получили распространение эдикты магистратов, т. е. публичные объявления правил, которые подготавливались и обнародовались магистрами при вступлении в должность. Большое значение в системе источников римского права имели «ответы правоведов» – мнения и суждения выдающихся юристов. Как правило, рабовладельческий строй сменялся феодальным.

Большинство стран мира прошло стадию феодального государства. Возникает этот тип государства либо путем постепенного разложения рабовладельческого экономического и социально-политического строя и зарождения в его недрах зачатков феодального строя, либо путем постепенного развития, а затем разложения первобытнообщинного строя и возникновения на его основе феодального. В последнем случае государства минуют стадию рабовладельческого права и государства. Так складывалась отечественная история.