Правовая и социальная справедливость в правовом и социальном государств

Ценность справедливости, а через нее и в целом права, проявляется в том или ином результате правоприменения - в справедливом характере судебного решения, примирении конфликтующих сторон, в сдерживании антиобщественных побуждений и устремлений индивидов и групп и тем самым в обеспечении и поддержании мира, порядка, общего блага.

Современной системой права Российской Федерации и отраслевым законодательством справедливость воспринята как свойство, воплощенная в праве идея, а в некоторых случаях и как норма-принцип (см., например, ст. 6, 43, 60 УК РФ). В отраслях права, где таких норм-принципов нет, идея справедливости детализируется в отдельных их положениях и нормах. Таким образом эта идея юридически закрепляется во всех сферах общественных отношений.

Глава II.Правовая и социальная справедливость в правовом и социальном государстве

§ 2.1 Соотношение права и нравственных норм

Какова природа ценностей в праве? Как они формируются? Порождаются они правом самим по себе, вытекают из него, или берутся извне, из других сфер жизни и общественного сознания, и являются в этом случае приложением к правовой сфере более широких или универсальных принципов? Иными словами, обладает ли каждая область общественной и частной жизни и деятельности своей уникальной системой ценностей, пользуется только ценностями универсальными или сочетает и то и другое? По этим вопросам в правовой литературе, в частности в современной отечественной, высказываются разные точки зрения.

В двухтомном курсе “Общая теория государства и права” проф. М.Н. Марченко пишет, ссылаясь на книгу В.А. Четвернина “Демократическое конституционное государство: введение в теорию” В.А. Четвернин, Введение в курс общей теории права и государства, В отечественной юридической литературе правильно отмечалось в связи с попытками определить право как “нормативно закрепленную справедливость”, что ссылки на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права”. Это “ведет к смешению категорий права и морали”. Итак, справедливость, добро и зло -- это неправовые категории, больше того, они не имеют отношения к праву и правовой теории и приводят лишь к усложнению проблемы. Позиция эта не нова и всегда была характерна для юридического позитивизма. Так, Джон Остин, крупнейший представитель этого направления в Англии XIX в., четко разграничивал позитивное право и мораль, хотя и считал “позитивную мораль” частью права в широком смысле слова наряду с божественным правом и позитивным правом. Вопрос о должном, справедливом, по Остину, не снимается, а выносится за рамки юриспруденции, это область смежных дисциплин -- этики и науки законодательства. Один из наиболее известных юридических позитивистов XX в., создатель “чистого учения о праве”

Ганс Кельзен также не уставал повторять, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой иррациональный идеал, что справедливость есть требование морали, что для чистого учения о праве характерна антиидеологическая направленность, исключающая смешение позитивного права с “идеальным” или “подлинным” правом. Здесь та же логика: категории справедливости, должного, хорошего и плохого, хотя они и достаточно произвольны, субъективны, изменчивы, имеют право на существование, но не в рамках теории права. Классики юридического позитивизма делают при этом очень существенную и точную оговорку: у них речь идет о теории позитивного права, а не права вообще. Самая известная книга Остина называется: “Лекции, о юриспруденции или философия позитивного права”.

Что право должно быть справедливым -- очень старая мысль, идущая от Сократа, Платона, Аристотеля, характерная для всех правовых систем прошлого и настоящего. Но вот с тем, что помимо права нет справедливости, трудно согласиться. Такое утверждение приемлемо для древних систем, где право еще не выделилось в качестве особой формы регулирования поведения людей. Ведийскую концепцию “рита”, толкуемую как универсальный мировой закон, которому подвластны и боги, и природа, и человек, или аналогичную древнекитайскую идею “дао” (пути) и даже более узкое, распространяемое только на человека, индийское понятие “дхарма” можно отождествить со справедливостью, ибо они охватывают все мыслимые формы поведения человека, они всеобъемлющи, за их пределами нет иных критериев оценки. Но когда возникает дифференциация, когда из единого мирового закона вычленяются религия, мораль, право, обычай, договор, приказ носителя власти и т.д., отождествление только права со справедливостью, поглощение справедливости правом представляется произвольным и в высшей степени сомнительным.

Разве над правом нет высшей справедливости морального порядка? Разве редки случаи вполне соответствующих праву поступков, которые не выдерживают критики с точки зрения морали? Ведь право формально, абстрактно, бездушно, тогда как мораль всегда конкретна, одухотворена, человечна. Богатый наследник требует причитающуюся ему по закону долю в ущерб бедному. Правовой это поступок? Вполне. Моральный? Видимо, нет. Подобных примеров можно привести множество. Причем не только из области частных отношений. Политическая справедливость вовсе не исчерпывается правом и не всегда совпадает с ним. И в политике можно, не нарушая права, не считаться со справедливостью, ибо и в этой сфере формальный и грубоватый критерий права шлифуется и уточняется с помощью более тонких принципов морали.

Между тем акад. В.С. Нерсесянц отождествляет право и справедливость с большой настойчивостью. “Понимание права как равенства (как общего масштаба и равной меры свободы людей) включает в себя и справедливость, -- пишет он. -- В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права, что право по определению справедливо, а справедливость -- внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.) Поэтому всегда уместный вопрос о справедливости или несправедливости закона -- это по существу вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Но такая же постановка вопроса неуместна применительно к праву, поскольку оно (уже по понятию) всегда справедливо и является носителем справедливости в социальном мире... Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву. Действовать по справедливости -- значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права... Справедливость -- это самосознание, самовыражение и самооценка права и потому вместе с тем правовая оценка всего остального, внеправового”.

В отличие от концепции, характерной для юридического позитивизма, в данном случае справедливость не только признается имеющей прямое отношение к праву, но провозглашается сугубо и исключительно правовой категорией. Право -- высшая ценность, справедливость низводится до уровня его свойства. Причем не только справедливость, но и свобода, и равенство считаются невозможными без права и выступают лишь в качестве его характеристик или его сущности. Подчиняясь праву, сводясь только к праву, справедливость становится ненужной, она упраздняется, подменяется правом. Джон Ролс замечает, что “принципы справедливости... принадлежат к идеальной теории”12 . В противоположность справедливости право вполне реально. У акад. В.С. Нерсесянца право превращается в идеальную категорию и в этом смысле полностью вытесняет справедливость. Вот почему вместо соотношения справедливости и права ставится и объявляется едва ли не главным предметом философии права проблема права и закона.

Возможно, на многократно повторяемую формулировку этой проблемы, которая была вынесена акад. В.С. Нерсесянцем в заголовок книги “Право и закон”, повлиял перевод “Политики” Аристотеля”, осуществленный С.А. Жебелевым, в издании 1911 г.13. Там говорится: “Некоторые, наконец, опираясь, как они думают, на своего рода правовой принцип (ведь всякий закон предполагает своего рода право), полагают, что рабство как результат войны покоится на основании права”.

Однако в издании “Политики” 1983 г., где перевод С.А. Жебелева был заново выверен, этот фрагмент дается в иной редакции: “Некоторые, наконец, опираясь, как они думают, на некий принцип справедливости (ведь закон есть нечто справедливое), полагают, что рабство как результат войны справедливо”. В пользу такой интерпретации свидетельствует и следующий фрагмент “Политики”: “В законы в той же мере, что и виды государственного устройства, могут быть плохими или хорошими, основанными или не основанными на справедливости”.

Исходя из этого перевода, следовало бы определить одну из основных проблем философии права как соотношение не права и закона, а справедливости и права во всех его формах, в том числа в форме закона.

Третья позиция по вопросу о соотношении справедливости и права, синтезирующая две первые, представлена в современной отечественной литература проф. О.Э. Лейстом. Он исходит из того, что право -- это не весь мир, а часть социальной жизни. И теория права не автаркична, не самодостаточна, не может быть “чистой” в духа Г. Кельзена. Теория права обретает почву и корни в более широких, чем право и государство, явлениях и в более широких теориях -- философских, исторических. “Сущность права, -- пишет проф. О.Э. Лейст, -- не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий”17. Одной из таких неюридических категорий, без которых теория государства и права не может обойтись, и является справедливость.

§ 2.2 Проблемы и особенности социальной справедливости и права в современном Российском государстве

Сегодняшнее состояние российского общества позволяет констатировать наличие культуры, которая является переходной, то есть находится между культурами правового и не-правового типа. В такой культуре ввиду относительной малочисленности меньшинств сохранение гражданского мира в принципе возможно и без распространения ценностей права, однако едва ли возможен общественный прогресс. Принятие же ценности права сделает заданным ответы на два поставленных в начале раздела вопроса.

Во-первых, равными следует считать всех людей без исключения.

Во-вторых, определяемая правом мера свободы должна быть максимальна (при соблюдении выдвинутых ранее требований равенства).

Для меня представляется верным мнение ведущих юристов о том, что принцип социальной справедливости в общей форме выражен в основных началах гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), следствием признания и соблюдения которых является реализация принципа социальной справедливости в гражданском праве. Соответственно нарушение (неприменение или неправильное применение к конкретным гражданско-правовым отношениям) хотя бы одного из основных начал гражданского законодательства ведет к несоблюдению принципа социальной справедливости в гражданском праве.

Это право за последние годы приобрело важное значение, поскольку управление имуществом (прежде всего - предприятиями, принадлежащими собственникам), как правило, переходит в руки профессиональных управляющих. Существует необходимость официального закрепления юридической конструкции права управления в нормах ГК РФ.

В связи с необходимостью ограничить правомочия большинства крупных собственников земли и иных природных ресурсов страны, ущемляющих национальные интересы России, целесообразно изменить пределы осуществления правомочий собственника, закрепленные в ч. 3 ст. 209 ГК РФ, изложив данную норму в следующей редакции: "Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником, исходя из интересов всего государства и общества. В противном случае земля, другие природные ресурсы и имущество могут быть принудительно изъяты у собственника в пользу государства с соответствующей компенсацией в случаях и порядке, предусмотренных законом". Необходимость такого изменения продиктована тем, что сейчас формулировка ч. 3 ст. 209 ГК РФ допускает свободное осуществление правомочий собственника, "если это не наносит вреда окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц".

Твердое ядро понятия «правового государства», как и понятия «справедливости» является строго определенным. Это понятие подразумевает, что государство не стоит над правом, действует в пределах права, то есть действует не произвольно. Однако, пользуясь лишь твердым ядром этого понятия, мы может прийти к выводу, что «правовым государством» в значительной степени являлись и гитлеровская Германия и Советский Союз. Согласно этому пониманию «правовыми государствами» являются и современные западные страны - в том смысле, что, несмотря на регулярное появление, достаточно произвольных законов (антимонопольные законы, законы о продолжительности рабочего дня, антидискриминационные и т.д.) сами эти законы применяются государством последовательно, без произвола.

Однако если ориентироваться на сформулированную ранее концепцию справедливости, то понятие «правового государства» становится содержательным, что подтверждает и содержательность концепции справедливости.

Это государство устанавливает только «правовые законы» (законы, верно отражающие концепцию правовой справедливости); которые устанавливают равную правоспособность для всех граждан, вне зависимости от принадлежности их к каким-либо категориям и классам; и ограничивают правоспособность только в тех случаях, когда наделение людей каким-либо аспектом правоспособности будет приводить к наличию конфликтующих прав.

Однако, несмотря на то, что понятие «правового государства» получилось уже достаточно содержательным, содержательность достигнута за счет скорее термина «правовое», чем термина «государство». Специфика государства в том, что оно облекает мысленную форму, идею права, в реальную материю, делает право реально существующим, позитивным.