Порядок исчисления ставок налога за землю и взимание платы за землю

    Президиум ВАС, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что организация, выполняя функции  заказчика, по своему статусу не может  быть постоянным пользователем земель, занятых автодорогой, поскольку  дорога после ее сдачи в эксплуатацию переходит на баланс другой организации. Это обстоятельство не было учтено судом при исследовании значения словосочетания "постоянное (бессрочное) пользование". Кроме того, судом  не приняты во внимание целевое использование  земельного участка и статус организации, в соответствии с которым она  не может быть постоянным пользователем  земель. Не исследовался вопрос о том, включен ли земельный налог в  смету организации. Не установлено, к какой категории земель должна относится земля, отведенная под строительство автодороги. 

    Таким образом, вывод о том, что льгота, установленная п. 12 ст. 12 Закона РФ "О  плате за землю", должна предоставляться  только в отношении автодорог, завершенных  строительством и принятых в эксплуатацию, сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела (Постановление  Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 10360/03).

    1. Под ставкой земельного налога, на основании которой производится  исчисление налога за конкретный  период, следует понимать ставку, установленную местными представителями  органов власти, увеличенную на  поправочные коэффициенты предыдущих  налоговых периодов и коэффициент,  определенный законом о федеральном  бюджете на текущий год, за  который производится уплата  налога в бюджет.

    2. Суд отклонил доводы налогоплательщика  о том, что поправочные коэффициенты  к ставке земельного налога  не могли применяться в 2000 и  2001 г.г., поскольку Законы о федеральном  бюджете на 2000 г. и на 2001 г., относятся  к бюджетному, а не налоговому  законодательству.

    Суд особо подчеркнул, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ закон  о бюджете принимается, а годовой  бюджет составляет на один финансовый год. Таким образом, закон о бюджете  должен исполняться в периоде, на который он принимается. Как следствие, в данном случае, не подлежит применению специальный порядок вступления в силу актов законодательства о  налогах и сборах, предусмотренный  п. 1 ст. 5 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2004).

    Поскольку ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования налогоплательщик не является, перечисление им земельного налога не может быть признано надлежащей формой оплаты землепользования.

    Отсутствие  же заключенного между КУГИ и налогоплательщиком договора аренды земельного участка  не освобождает последнего от обязанности  оплачивать пользование земельным  участком в сумме, соответствующей  размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона о плате за землю, ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном  органами местного самоуправления (Постановление  ФАС СЗО от 28.10.2003 N А05-3680/03-175/16).

    При предоставлении земли в частную  собственность приобретателю передается не часть государственной территории, а лишь земельный участок как  объект гражданских прав, что не затрагивает суверенитет РФ и  ее территориальную целостность. Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные  граждане и лица без гражданства  пользуются в РФ правами и несут  обязанности наравне с гражданами РФ кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором РФ. Тем самым Конституция РФ в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам. Таким образом, оспариваемые положения Земельного кодекса РФ, которыми регулируются вопросы, касающиеся предоставления в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам земельных участков, не противоречат Конституции РФ, как направленные на конкретизацию ее положений о предназначении и конституционно-правовом статусе земли (Постановление КС РФ от 23.04.2004 N 8-П).

    Суд, во избежание двойного налогообложения, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика  о признании недействительным отказа о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за пользование водохранилищем. В частности, суд указал, что у заявителя отсутствует обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем, поскольку они в соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ являются неотъемлемой частью водного объекта, за пользование которым общество уплачивает водный налог (ст. 123 Водного кодекса РФ) (Постановление ФАС ЗСО от 05.04.2004 N Ф04/1754-604/А27-2004).

    По  мнению налоговых органов, льгота по налогу на землю, в части освобождения от его уплаты оздоровительных и  санаторно-курортных учреждений (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" предоставляется, по смыслу ст. 120 ГК РФ, только юридическим лицам, осуществляющим подобную деятельность.

    Как указал ВАС РФ, используемые в Законе РФ "О плате за землю" понятия  должны оцениваться с учетом того, что закон принимался до принятия как НК РФ, так и ГК РФ. Основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть данная льгота предоставляется Законом с целью развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от организационно-правовой формы, в том числе, когда эти учреждения являются структурными подразделениями организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 14771/03).

    Предприятие являлось пользователем земельных  участков, расположенных в г. Ярославле. На основании постановлений мэра города от 27.05.2002 и от 11.07.2002 права предприятия на названные земельные участки были изменены с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Договоры аренды земельных участков были заключены 11.06.2002, 11.06.2002, 05.08.2002, а зарегистрированы учреждением юстиции данные договоры соответственно 03, 14 и 17.10.2002.

    В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента  его регистрации, если иное не установлено  законом. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны  вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

    Из  договоров аренды земельных участков от 11.06.2002 и 05.08.2002, заключенных предприятием и Комитетом по управлению муниципальным  имуществом, следует, что стороны, заключив данные договоры, определили срок действия договоров с момента издания  постановлений мэра: с 27.05.2002 и 11.07.2002 и с этих же дат - начисление арендной платы.

    С учетом приведенных норм права предприятие  не является плательщиком земельного налога с момента издания распорядительных актов органа местного самоуправления - постановлений мэра, в связи с чем привлечение предприятия к налоговой ответственности, доначисление земельного налога и пеней является незаконным (Постановление ФАС ВВО от 08.06.2004 N А82-5937/2003-14).

    Земельные участки, которые включены в состав охранных зон сооружений связи и  радиофикации, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  не изымаются, но в их границах может  быть введен особый режим использования, ограничивающий или запрещающий  те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. При таких  обстоятельствах земельный участок, отнесенный к землям охранной зоны подземного кабеля, является землей общего пользования, и предприятие освобождается  от уплаты земельного налога (ст. 12 Закона РФ "О плате за землю") (Постановление  ФАС СКО от 12.05.2004 N Ф08-1482/2004-732А).

    В п. 4 ст. 15 ФЗ "О мобилизационной  подготовке и мобилизации в РФ" (действовавшем на момент возникновения  спорных правоотношений) предусматривалось, что земельный налог, арендная плата  и иные платежи не взимаются за пользование землей, на которой размещены  объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей, мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.

    Из  содержания приведенной нормы однозначно не следует, что указанная льгота предоставлялась только по тем земельным  участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем  производстве. Следовательно, исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, у инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату земельного налога за пользование земельными участками, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов (Постановление ФАС ВВО от 27.07.2004 N А17-2236/5, N А17-2872/289/5).

    Законодательное регулирование налогообложения  землепользователей - как предусматривающее  различный порядок исчисления и  уплаты налога за земельные участки, расположенные в сельских населенных пунктах, и земли, находящиеся в  городской (поселковой) черте, - само по себе не нарушает конституционные права  организаций и граждан (Определение  КС РФ от 08.06.2004 N 228-О). 

    Неправомерное включение постановлением губернатора  участков лесного фонда лесхоза, являющихся федеральной собственностью, в городскую черту не изменяет их правовой статус, поскольку любое  изъятие федеральных земель допускается  только в порядке, определяемым Правительством РФ. Следовательно, налоговый орган  неправомерно доначислил земельный налог за пользование данными участками по ставке, действующей в отношении городских земель (Постановление ФАС ДО от 06.08.2004 N Ф03-А51/04-2/1728).

    Под ставкой земельного налога, на основании  которой производится начисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная актами субъектов  РФ, увеличенную на поправочные коэффициенты, определенные федеральными законами о  бюджете на текущий год, т.е. указанные  коэффициенты перемножаются. Кроме  того, повышающие коэффициенты к ставкам  земельного налога устанавливаются  только федеральным законодательством. Следовательно, вывод налогоплательщика  о возникновении у него переплаты  по данному налогу, исчисленному исходя из ставок налога и повышающих коэффициентов, установленных законом субъекта РФ, является неверным (Постановление  ФАС СЗО от 21.06.2004 N А56-39024/03).

    При фактическом пользовании земельным  участком после истечения срока  действия договора аренды, обязанность  по представлению в налоговый  орган декларации по земельному налогу за установленный период возлагается  на арендатора (Постановление ФАС  УО от 09.09.2004 N Ф09-3712/04-АК).

    РКЦ как один из элементов системы  ЦБ РФ (ст. 34, 38 Закона РФ о ЦБ РФ), освобожден от уплаты земельного налога (п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю"). Следовательно, РКЦ при заключении с ЦБ РФ безвозмездного договора аренды недвижимого имущества не обязан, уплачивать земельный налог за участок, на котором расположен объект указанного договора.

    Иначе говоря, юридическое лицо, освобожденное  от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков по договору аренды здания другому юридическому лицу, освобожденному от уплаты земельного налога, не становится плательщиком земельного налога, если заключенный договор  является безвозмездным (Постановление  ФАС СКО от 10.08.2004 года N Ф08-3049/2004-1168А).

    По  мнению налогового органа, общество (физкультурно-оздоровительная  база) не подтвердило необходимость  использования объектов, не относящихся  к спортивным сооружениям, для обслуживания, спортивных сооружений, что исключает  право на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", за земельные  площади, на которых расположены  данные объекты.

    Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал, что указанная льгота не подлежит применению только в случае осуществления учреждением деятельности не по профилю физкультурно-спортивных учреждений. То есть льгота предоставляется  по виду деятельности - спортивно-оздоровительной, а не по виду имущества.

    Поскольку инспекция не доказала использование  физкультурно-оздоровительной базы в иных целях, следовательно, выводы об отсутствии права на льготу (п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю") являются необоснованными (Постановление  ФАС ДО от 18.08.2004 N Ф03-А24/04-2/1879).

    Суд при привлечении налогоплательщика  к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный  законом срок декларации по налогу на землю установил следующее:

    - у налогоплательщика отсутствовал  правоустанавливающий документ  на земельный участок в виде  договора аренды, который должен  быть перезаключен на основании  правопреемства, возникшего по договору  купли-продажи недвижимости с  прежним арендатором земельного  участка и собственником строений. При этом какие-либо данные  об уклонении от заключения  договора аренды земельного участка  и о причинах длительного переоформления  прав отсутствуют.