Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

    В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

    Однако  закон предусматривает один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК РФ – причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК РФ, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются ввиду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

    Данное  исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда  как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в  интересах  которого действовал причинивший вред.  Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающие норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего, что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой – неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.

    Что касается третьего лица, в интересах  которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения нет никаких оснований.  Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его в возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

    Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и  того, кто причинил вред, и третьего лица.    В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

    2.3. Причинная связь

      Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

      Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

      Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Применительно  к правовой науке речь идет о приемах  выявления юридически значимой причинной  связи, необходимой и достаточной  для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.

      Теория  необходимого и случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его наступлению, тогда как другие с необходимостью порождают результат. Только необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности. Если же причинность случайна, для привлечения к юридической ответственности нет объективных условий.

      Категории  необходимости  и случайности  более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для  оценки роли каждого из них в этом процессе. Тогда как для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.

      Необходимая для возложения ответственности  причинная связь имеется в  случаях, когда противоправное поведение  человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Так, повреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, что потерпевший был прооперирован нестирильными инструментами.

      Противоправное  поведение,  создавшее  конкретную  возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера (например, при установке телефона не было смонтировано грозозащитное устройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, от удара молнии); 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную трасу из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае обморожения сторожа в магазине, которого бандиты связанным бросили в подвал, а администрация в результате нарушения режима охраны обнаружила только на второй день).

      Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали конкретную возможность  наступления результата или превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате.

      Если  индивидуальные особенности обстоятельства, создавшие конкретную возможность  наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

    Возникновение определенного результата (вреда) может  быть вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд должен выявить, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое – случайной.

      При совместном причинении вреда причинная  связь должна быть установлена между  вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц.¹⁹

      Примером  необходимости наличия причинной  связи для возникновения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, а тем более ответственности  из причинения вреда, может служить  следующее Постановление Федерального Арбитражного Суда:

    «Федеральный  арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Грошевой Г.И., судей: Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Кордонец Е.А., доверенность N 01 от 10.01.01, Васильевой О.И., доверенность N 01 от 10.01.01, ответчика - Рогова Д.В., доверенность N 2 от 10.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод "Промэнерго", г. Покров, на решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Ушакова Е.П., Евсеева Л.Н., Самсонова Т.Е., Митрофанова Л.А.), установил:

    Открытое  акционерное общество "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее по тексту - ОАО "ЭМЗ Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с администрации города Покрова убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1126660 рублей, возникших вследствие незаконного бездействия органа местного самоуправления - невынесения решения о проведении изыскательских работ и выдаче акта выборки земельного участка под строительство кузнечного цеха.

    По  ходатайству истца определением от 15.05.01 в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено городское финансово - экономическое управление при администрации г. Покрова как орган, выступающий от имени казны.

    Решением  от 25.06.01 на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении второго ответчика производство по делу прекращено, поскольку названное управление согласно Положению, утвержденному распоряжением главы г. Покрова от 03.10.2000 N 257, сведениям Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области, является структурным подразделением администрации и статусом юридического лица не наделено. В иске к администрации г. Покрова истцу отказано из-за недоказанности ОАО "ЭМЗ Промэнерго" состава гражданского правонарушения, в частности таких его элементов, как вина ответчика и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения органа местного самоуправления.

    Постановлением  апелляционной инстанции от 13.09.01 решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 оставлено без изменения по тем же мотивам.

    Не  согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "ЭМЗ  Промэнерго" обратилось в Федеральный  арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

    По  мнению заявителя, арбитражным судом  не исследован вопрос о противоправности поведения администрации г. Покрова, не дана оценка доводам истца о  наличии вины ответчика в допущенном правонарушении.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении заявленного акционерным обществом  ходатайства об отложении дела слушанием, что лишило последнего возможности  представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска.

    Правильность  применения норм материального и  процессуального права Арбитражным  судом Владимирской области по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 проверена Федеральным  арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, начиная  с 14.03.2000 ОАО "ЭМЗ Промэнерго" неоднократно обращалось в администрацию г. Покрова  с просьбой о выделении земельного участка и назначении комиссии по выбору площадки под строительство кузнечно - прессового цеха (письма N 310 от 14.03.2000, N 444 от 14.04.2000, N 489 от 19.04.2000, N 712 от 22.06.2000).

    Администрация города приступила к оформлению соответствующих документов лишь 31.01.01. До этого момента орган местного самоуправления считал невозможной подготовку пакета документов на выделение спорного объекта ввиду противоправной деятельности истца по освоению данной территории (том 2 л.д. 142 - 145).

    Поскольку в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР предварительное согласование места размещения объекта местного значения или его расширения проводится в срок до одного месяца, акционерное общество данное нарушение расценило как незаконное бездействие городской администрации, повлекшее за собой неоправданное затягивание начала строительства кузнечно - прессового цеха, и как следствие - недополучение дохода от производства фланцев в размере 1126660 рублей в период с 15.02. по 15.03.01.