Модернизация образования как один из национальных приоритетов

вания состоит в повышении качества образования. Кроме

того, они полагают, что проект: позволит повысить квали-

фикацию профессорско-преподавательского состава ву-

зов-победителей; даст стимул к ускоренной модернизации

высшего профессионального образования; будет содейс-

твовать укреплению материально-технической базы вузов;

поддержит молодые таланты, ученых; будет способствовать

качественному усовершенствованию образовательных про-

грамм; улучшит подготовку высококвалифицированных

конкурентоспособных специалистов в  соответствии с имею-

щимся и прогнозируемым спросом рынка труда; позволит

сформировать новые управленческие механизмы в системе

образования; будет способствовать поиску активных форм

обучения и привлечению государственных  и частных ин-

весторов для поддержки науки, работающей на социально-

экономическое развитие регионов; даст толчок развитию

инновационных технологий, инновационной  деятельности

образовательных учреждений; будет  содействовать гаран-

тированному трудоустройству студентов; окажет подде-

ржку лидерам образования, активно внедряющим иннова-

ционные технологии; расширит доступность образования

и послевузовских программ обучения с последующим тру-

доустройством специалистов по профессии; положительно

повлияет на модернизацию образования; повысит престиж

вуза в общественном мнении; усилит взаимодействие науки

и образования, бизнеса и науки; будет способствовать за-

креплению высококвалифицированных  кадров в вузе; сни-

зит различия в системе подготовки молодых специалистов

между вузами центральных и других регионов; явится сти-

мулом для развития других вузов, пока не участвующих в

национальном проекте.

Рассмотрим, как повлияло участие  вузов в национальном

проекте «Образование» за последние два года годы на харак-

тер их образовательной и научной  деятельности.

Согласно данным экспертного опроса, благодаря госу-

дарственной поддержке в рамках национального проекта

«Образование», в вузах произошли  следующие изменения:

– достигнуты значительные успехи в  области научных

исследований;

– повысились уровень и качество использования достиже-

ний современной науки в образовательном__

– стали шире применяться активные формы обучения

студентов и аспирантов;

– усовершенствовалась организационная  структура ву-

зов;

– активизировалось сотрудничество вузов с промышлен-

ными предприятиями по проведению производствен-

ной практики студентов.

Это важные изменения, соответствующие  основным це-

лям национального проекта – повышению качества обра-

зовательного процесса и инновационного уровня научной

работы вузов. Однако вузам не удалось  осуществить отбор

талантливой молодежи на условиях предоставления беспро-

центного долгосрочного образовательного кредита и удалось

только частично расширить и  укрепить международное на-

учное сотрудничество вуза с ведущими университетами эко-

номически развитых стран, активизировать использование

модульного принципа в образовательном  процессе.

Во многих вузах усовершенствовалась  организационная

структура вуза, в каждом втором вузе расширились демок-

ратические начала управления на уровне принятия страте-

гических решений образовательной политики, осуществле-

на целевая ориентация факультетов  на подготовку кадров

прежде всего для региональной экономики, стало более тес-

ным взаимодействие с региональными предпринимателями

по развитию материально-технической  базы вуза на услови-

ях соучреждения, развивается непрерывное образование на

основе программ дистанционного обучения, активно внед-

ряется программа двухуровневой подготовки специалистов

(бакалавриат и магистратура).

В то же время, как отметили эксперты, изменения ста-

туса вузов как ресурсных инновационных центров незна-

чительны. Они коснулись в основном намерений вузов рас-

пространить свой инновационный опыт в других вузах, не

участвующих в национальном проекте.

Реализация национального проекта  «Образование» как

стержневого фактора модернизации системы образования в

ближайшие годы столкнется с негативной демографической

тенденцией. В предстоящие пять лет государственная поли-

тика, в том числе реализация приоритетных направлений

развития образования, в большой  степени будет зависеть от

значительного колебания численности  той части населения,

которую принято называть учащейся молодежью. В обозна-

ченный период изменение численности учащейся молодежи

будет подвержено негативному влиянию  «демографической

ямы» – резкому сокращению6.

Для Российской Федерации, не отличающейся высоким

уровнем рождаемости, период до 2013 года в демографичес-

ком плане неблагоприятный. Это может явиться причиной

нежелательных экономических и  социальных последствий.

В частности, способствовать сокращению:

– числа образовательных учреждений;

– численности персонала, обслуживающего сферу обра-

зования;

– спроса со стороны населения  на широкий спектр това-

ров и услуг, связанных со сферой образования;

– трудовых ресурсов, особенно в отраслях экономики,

уже сегодня демонстрирующих увеличение спроса на

квалифицированных специалистов.

Прогноз до 2013 года свидетельствует, что численность

населения в возрасте 7-22 года будет уменьшаться весь этот

период. В сравнении с 2006 годом, в 2012 году численность

представителей этой возрастной группы будет меньше на

21%, а численность учащейся молодежи  образовательных

учреждений всех типов (общеобразовательных  и профессио-

нальных) – на 17%. В то же время, за счет роста рождаемос-

ти, впервые заявившем о себе в 2000 году, уже в 2010 году

произойдет рост доли учащихся в  составе населения, и этот

показатель в дальнейшем будет  увеличиваться, прежде все-

го за счет роста доли учащихся общеобразовательных школ

(см. рис. 1 и табл. 1).

Демографическая проблема приведет в  основном к сокра-

щении численности студентов. Сокращение численности

преподавателей нецелесообразно, т.к. через 4 года предсто-

ит рост численности учащихся и, соответственно, студентов

вузов.__

таблицы

Опыт реализации национального  проекта «Образование»

свидетельствует о том, что он оказывает  весьма благотвор-

ное влияние на развитие вузовской науки.

Подавляющее большинство преподавателей всех вузов,

участвующих в национальном проекте, оценивают состо-

яние научной работы в своем учебном заведении положи-

тельно (см. рис. 2). Преподаватели вузов, не участвующих

в национальном проекте, оценили состояние  науки в своем

учебном заведении значительно критичнее, чем преподава-

тели вузов, участвующих в национальный проект. Благо-

творным изменениям в вузовской науке, по мнению послед-

них, в значительной мере способствовала государственная

бюджетная поддержка.

В вузах – участниках национального  проекта, наиболее

широкий ассортимент форм конечных результатов науч-

ной работы реализовали преподаватели экономического и

технического профилей. Больше всего монографий и учеб-

ников написали экономисты, учебных пособий – преподава-

тели технического и гуманитарного профилей, диссертации

таблицы

активнее всего защищались по естественнонаучному про-

филю, активнее других преподаватели  этой специализации

занимались написанием отчетов  по итогам исследования

(каждый второй). В изобретениях для патентования (или

патентование) лидируют аграрии (14%), у  них лучшие ре-

зультаты и по внедрению в производство (29%). Эти данные

рождают оптимистические выводы, что  сельскохозяйствен-

ная наука после долгого застоя начала возрождаться, пусть

пока в отдельных, лучших вузах. Конечные результаты на-

учной работы в формах изобретения и внедрения представ-

лены также преподавателями  технического и экономичес-

кого профилей (см. табл. 2).

Таблица

Так ли однозначен научный успех  этих вузов по срав-

нению с теми, которые обнародовали меньшее количество

результатов своего научного труда? Значимость научной

продукции во многом определяется формой, в которой пред-

ставлены результаты научной работы. Выступление на кон-

ференции, организованной вузом, публикация тезисов или

методическое пособие не идут в  сравнение с монографией,

запатентованным изобретением и тем  более с запуском его в

производство. Конечно, в иных тезисах  в концентрирован-

ном виде могут содержаться идеи, делающие переворот в на-

уке, а монография может быть «пустой». Но эти случаи ред-

ки. Сравнительный анализ с полным основанием позволяет

сделать вывод, что преподаватели  вузов, не участвующих в

национальном проекте, значительно  чаще результаты своей

научной работы обнародовали в формах меньшего научного

«калибра», чем преподаватели вузов  – участников нацио-

нального проекта, а в формах большего «калибра» – реже.

Инновационные инициативы вузов, поддержанные на-

циональным проектом, были встречены в коллективах

учебных заведений с большим  энтузиазмом, хотя их личное

участие в инновационных программах различных статус-

ных групп неодинаково. Больше всего проявляющих боль-

шой энтузиазм и активность в реализации инновационных

инициатив – среди представителей администрации и про-

фессорско-преподавательского состава вузов – участников

национального проекта (соответственно 78% и 61%).

Активность участия преподавателей в инновационной об-

разовательной программе вуза в значительной степени зави-

сит от наличия у них ученой степени. В вузах – участниках

национального проекта в инновационной образовательной

программе участвует значительно  больше преподавателей,

не имеющих ученой степени – 41%, в том числе 18,5% – ак-

тивно (см. рис. 3).

Подавляющее большинство преподавателей вузов – учас-

тников национального проекта участвовали в мероприяти-

ях по совершенствованию образовательного процесса. Ко-

личественный и качественный сравнительный анализ ши-

рокого спектра мероприятий, в которых участвовали препо-

даватели, позволяет сделать следующие выводы:

– большинство преподавателей принимают  участие в

мероприятиях, касающихся совершенствования форм

организации учебного процесса, пересмотра учебных

таблица

программ и подготовки новых  учебных курсов, а также

подготовки методических материалов и учебников, что

подтверждается конечными результатами их научной

деятельности;

– по общему количеству участников в  большинстве ме-

роприятий лидируют преподаватели вузов, которые бо-

лее 2-х лет участвуют в национальном проекте.

В связи с получением вузами государственной  бюджетной

поддержки большая часть (54%) преподавателей вузов –

участников национального проекта  отметила, что они в

своей работе ориентируются на современные  технологии

(см. рис. 4).

В вузах, получивших господдержку, задача всеобщей

компьютерной грамотности преподавателей в целом реше-

на, и в таком плане проблемы больше нет. Решена эта задача

и в вузах, не участвующих  в национальном проекте.

таблица

В современных условиях нельзя представить  развитие

эффективных методов обучения без  применения

электронной техники, электронных  учебных материалов.

В улучшении условий образовательной  деятельности, в

совершенствовании учебного процесса, его интенсификации

важная роль отводится внедрению в «образовательное

пространство» новейших информационных технологий.

Среди преподавателей вузов – участников национального

проекта – каждый четвертый участвует  в совершенствовании

условий образовательной деятельности за счет расширения

сферы применения информационных технологий. Рабочие

места многих преподавателей оборудованы  разнообразной

электронной техникой. Преподаватели  вузов – участников

национального проекта имеют в  целом широкие возможности

для использования в учебном  процессе электронных

учебных материалов, наличие которых  в вузе подтвердили

соответственно 64% опрошенных преподавателей. Формы

имеющихся электронных материалов: учебные пособия,

лекционные материалы, лабораторные работы, методические

материалы, программы тестирования, пособия для самос то-

ятельных работ студентов.

Среди причин, по которым некоторые  преподаватели не

пользуются электронными учебными материалами при их

наличии в вузе, назывались две:

– недостаточное количество компьютерных аудиторий, в

которых могли бы работать все «предметники»  по рас-

писанию;

– отсутствие необходимого количества компьютеров для

проведения полноценного занятия.

Таким образом, обеспеченность электронными учебными

материалами преподавателей еще недостаточна даже в тех

вузах, которые участвуют в национальном проекте.

Говорить о том, что  перечисленные формы инноваций

несут в себе значительный образовательный прогресс, нет

оснований. Здесь, скорее всего, речь может идти о практике

восполнения технологического отставания в системе обра-