Контрольная работа по "Государству и праву"

     В судебном заседании Григорьев указал, что владельцем источника повышенной опасности является Николаев, и попросил суд привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Николаев в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль Григорьеву для замены масла и тосола. Ключи ответчику оставлял для проверки автомобиля после ремонта. Разрешения на пользование автомобилем не давал.

     1. Кто признается  владельцем источника  повышенной опасности?

     2. При каких обстоятельствах  владелец источника  повышенной опасности  освобождается от ответственности?

     3. Какое решение  должен вынести  суд? 

     Согласно  ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Таким образом, источником повышенной опасности является материальный объект, который находится под контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностью контролироваться последним, что создает высокую степень вероятности причинения вреда окружающим.⁴

     Владельцами источника повышенной опасности  признаются юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец.

     Традиционно выделяют два признака владельца  источника повышенной опасности: юридический  и материальный.

     Юридически  владельцем источника повышенной опасности  признается субъект, обладающий соответствующим источником на законном гражданско-правовом основании.

     В соответствии с материальным признаком, владельцем признается лишь тот собственник  или иной титульный владелец источника  повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. ⁵

     Субъект признается владельцем источника повышенной опасности (т.е. лицом, которое несет  ответственность за причиненный вред), если имеются и юридический, и материальный признаки. Однако в ряде случаев, например, для распределения бремени ответственности за вред, закон признает достаточным наличие одного из этих признаков.

     Не  признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которому полномочия владельца не переданы юридически (к примеру, управление автомобилем без выдачи доверенности в присутствии и (или) с разрешения собственника его приятелем). Если имущество передано во владение другому лицу, но сама передача не оформлена, ответственность будут нести и юридический, и фактический владелец. Владелец источника повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении. Если же, к примеру, несмотря на оформление доверенности, фактическое управление транспортным средством осуществляет собственник автомобиля, он и сохранит статус владельца источника повышенной опасности⁶.

     Согласно  ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, по условию задачи, Николаев будет являться юридическим владельцем машины, а Григорьев – фактическим. Поскольку Николаев сам, добровольно передал Григорьеву ключи от своей машины и самонадеянно положился на порядочность незнакомого ему человека, то Николаева, безусловно, нужно привлекать к участию в деле в качестве соответчика. Виновность действий законного владельца машины у автора не вызывает никаких сомнений, поскольку Николаев, хоть и  не предвидел, что Григорьев куда-то уедет на его машине без его ведома, но мог и должен был проявить разумную осторожность, не доверяя ключи от машины постороннему человеку в свое отсутствие. То есть в действиях законного владельца авто явно присутствует преступная небрежность (ч.3 ст.26 УК РФ).

     Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий:

     1) наступление вреда в результате  воздействия источника повышенной  опасности; 

     2) противоправность поведения причинителя вреда;

     3) наличие причинной связи между  противоправным поведением и  наступлением вреда. 

     Поэтому владелец источника повышенной опасности  может быть освобожден судом от ответственности  только в случаях, прямо установленных  в законе: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ч.1 ст.1079 ГК); умысла (ч.1 ст. 1079 ГК) или грубой неосторожности потерпевшего (,ч.2 ст. 1083 ГК).

     Согласно  абз. 3 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Статья 1100 ГК так же предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Таким образом, суду надлежит привлечь Николаева в качестве соответчика по данному делу, и солидарно взыскать с Николаева и Григорьева в полном объеме заявленную истцами сумму расходов на погребение и возмещение морального вреда.

     Единственное, что в этой ситуации может сделать суд, - это снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда. Такое решение может быть принято, если ответчики докажут, что Григорьев сделал все возможное, чтобы избежать наезда на потерпевших, но не смог этого сделать в силу умысла или грубой неосторожности последних (т.е. что погибшие сами искали смерти под колесами машины) или же если имущественное положение ответчиков будет крайне плачевным.  
 

     Литература: 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть  первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009) // СПС Консультант+
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // СПС Консультант+
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // СПС Консультант+
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (ред. от 04.12.2000) // СПС Консультант+
5. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А52/842/2002/1 от 07 августа 2002 года// Интернет, Информационно-правовой портал Эдвайзер, http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=view_doc&id=430086
6. Гражданское право: Учебник. Том 3(под ред. доктора юридических наук, профессора А.П. Сергеева). – М.: ТК Велби, 2009. – 800с. Стр. 59.  
7. Гражданское право: Учебник. Том II (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). - "Контракт": "ИНФРА-М", 2006 г. // Электронный вариант с интернет-портала  «Библиотека корпоративного юриста»  http://for-expert.ru/gpravo2/74.shtml
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – 1504 с.