Государство как субъект управления общественными процессами

2. Таким резервом является  также анализ и оценка состояния  и  качества управленческой деятельности: имеют цель выяснить  правду  об  управленческом процессе.  На   поиск   истины   должны   быть   направлены   усилия   самих управленческих кадров.

3. Развитие коммуникативности управляющих  компонентов  с  гражданами, обществом – это  важнейшая  внешняя   сфера   с   огромным   разнообразием политических  и  социально-психологических  рецепторов.  Принцип   контактов может быть только  один:  на  равных,  с  подлинным  уважением  к  человеку. Особенности –   в общении с массовой аудиторией.

 Неформальные и внеслужебные контакты – при них должностное  лицо  тоже воспринимается с соответствии со своим статусом – нужно стремиться  к  тому, чтобы эти контакты способствовали укреплению авторитета должностного лица  и того органа, который он представляет. [9, 94]

3.2 Основные проблемы обеспечения  эффективности государственного  управления

Для того чтобы оценить эффект, приносимый государственным управлением, нужны известные критерии оценки, так как в обществе весьма распространенными являются субъективистские подходы к государственно-управленческим явлениям. Критерии эффективности, по мнению               Г.В. Атаманчук, представляют собой признаки, грани, стороны, проявления управления, посредством анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. В этом их отличие от показателей, раскрывающих меру, количественные параметры соответствующих признаков, граней и т.д. По мнению же некоторых авторов, эффективность управления можно оценить путем соизмерения полученной прибыли и затрат на управление, т.е. в качестве единственного критерия использовать экономические показатели. Однако, на  мой взгляд, такая оценка не всегда объективна и обоснованна, поскольку результат управления, во-первых, не всегда выражается прибылью; во-вторых, приводит к непосредственному и опосредованному результатам; в-третьих, может быть не только экономическим, но и социальным, социально-экономическим, политическим, социально-психологическим и т.п. [16, 20]

Множество критериев оценки эффективности государственного управления можно разбить на определенные группы. Наиболее обобщающий и определяющий класс составляют критерии общей социальной эффективности государственного управления, раскрывающие результаты функционирования системы, т.е. совокупности субъекта и управляемых объектов государственного управления. Такие критерии, с одной стороны, объективно связаны с потребностями, интересами и целями общественного развития (как общенационального, так и регионального), а с другой - дают возможность видеть (и измерять) достигаемую посредством государственного управления меру удовлетворения (осуществления, реализации) искомых (назревших) потребностей, интересов и целей. На их основе можно определить самое главное: связанность государственного управления и общества и подготовленность первого к обеспечению динамики и гармоничности последнего.

Чрезмерное усложнение структуры субъекта государственного управления затрудняет движение и обработку управленческой информации, так как необходимо пройти массу согласований для принятия того или иного управленческого решения. По мнению Г.В. Атаманчука, координирующий уровень всегда должен быть проще координируемого. С этим утверждением трудно не согласиться, да и к тому же за примером далеко ходить не надо, достаточно лишь обратиться к критике авторитарной советской бюрократии, которая особое внимание обращала на чрезмерную громоздкость и усложненность государственного аппарата, снижавшие уровень рациональности и эффективности государственного управления; пятый критерий отражает общие экономические, социальные, технические и др. издержки. При их анализе и оценке следует учитывать взаимозависимость между стоимостью управления и социальными результатами деятельности управляемых объектов, затраты на протяженность коммуникаций, объективное усложнение управленческих проблем и иные моменты, определяющие управленческие издержки.

Экономическая, политическая и социальная стабильность общества - один из главных факторов, определяющих эффективность государственного управления. Очевидно, что при отсутствии таковой государственным органам приходится затрачивать максимум усилий и ресурсов (не считаясь с потерями) на погашение конфликтов и создание ситуации, при которой был бы возможен выбор оптимальных решений.

В широком смысле понятие стабильности означает сохранение государственной системой своих институтов и осуществление основных функций при изменяющейся социальной среде. Стабильность, устойчивость политической и экономической систем, а также общественных отношений, - это такое их состояние, когда происходящие изменения не ведут к нарушению нормативно-ценностной базы процессов жизнедеятельности людей, когда любые отклонения и действия субъектов (политических, экономических и пр.) корректируются реализацией установленных, легитимных норм. Неправомочные действия погашаются правомочными.

Пытаясь справиться с этими проблемами, государственные руководители концентрируют усилия в следующих областях:

• во-первых, повышение эффективности работы госаппарата и предоставление населению более качественных услуг;

• во-вторых, развитие партнерских отношений между государственным и частным секторами и более четкое разделение их ответственности за решение возникающих проблем;

• в-третьих, налаживание многосторонних связей между государством и гражданским обществом, привлечение населения к управлению общественными делами.

В развитых странах все сильнее ощущается потребность в гуманизации государственного управления. Это связано с естественной реакцией на бюрократизацию и технократизацию социальной среды, мешающих человеку развиваться «по вертикали», добиваться раскрытия творческих возможностей, заложенных в нем. Развитие же «по горизонтали» за счет приобретения все больших материальных благ, как показывает опыт, имеет свои пределы.

Разработчики системы мониторинга эффективности административной реформы говорят и о западных методиках мониторинга: интегративные показатели SIGMA и GRICS [11,13].

 Первый показатель  включает в себя оценку эффективности  реформ государственного управления  по следующим показателям: государственная  служба; управление разработкой  и реализацией политики; управление  государственными расходами; контроль за международными финансовыми операциями; внешний аудит; государственные закупки.

Если практически все из показателей вполне формализуемы, то «управление разработкой и реализацией политики» относится к категории слабоформализуемых хотя и может быть индикатором с помощью экспертной оценки.

Второй показатель состоит из «6 индексов, отражающих 6 параметров государственного управления: право голоса и подотчетность; политическая стабильность и отсутствие насилия; эффективность правительства; качество законодательства; верховенство закона и контроль коррупции». Здесь также предусмотрены оценки для слабоформализуемых параметров, что может свидетельствовать об активном использовании методик, сопровождающих применение политико-управленческого цикла. Более того, разработчики говорят об использовании показателей «второго поколения», в большей степени ориентированных на анализ эффективности работы сетей принятия решений, но в итоговом документе по мониторингу эффективности административной реформы слабоформализуемые параметры представлены в недостаточной степени.

Попытка перенести западный опыт и понимание эффективности работы государственного управления на российскую почву позитивна, но явно выделяются и некоторые проблемы. Во-первых, оценка эффективности административной реформы предполагает трансформацию без трансформации, то есть сохранение жёсткой структуры управления, которая обеспечит константность целевых и ценностных установок факторов системы государственного управления.

Во-вторых, в системе мониторинга эффективности реформирования государственного управления показатели, предполагаемые для оценки использования более проработанных моделей принятия решений, применяются для оценки моделей принятия решений начального уровня. В результате применения подобных методов оценки эффективности при несовпадающих модельных условиях результаты мониторинга могут показать прямо противоположные результаты.

Таким образом, можно говорить об имеющем место «кризисе» понимания эффективности работы государственного управления в России. Применяемые методики соответствуют мировым стандартам, но применяются без оглядки на реальные модели принятия решений в сфере государственного управления, что загоняет понимание эффективности всё дальше и дальше в рамки рационального подхода, жёстко расписывающего полномочия, но не приспособленного для развития и учёта состояния внешней среды. Перефразируя Г. Саймона [12, с. 27] можно говорить о единственной ценности данной модели – решения для решений, управление для решений. Далее кризис усугубляется в попытках перенесения западного понимания эффективности управления без учёта трансформации целевых и ценностных установок на российской почве. [5, 67]

3.3. Пути повышения эффективности государственного управления

 Государственная кадровая  политика представляет собой  деятельность республиканских и  местных органов управления по  созданию целостной системы формирования  и эффективного использования  трудовых ресурсов, развития кадрового  потенциала органов государственного  управления и самоуправления, различных  отраслей экономики и сфер  деятельности, ориентированного на  эффективное решение актуальных  экономических, социальных и политических  задач.

 Профессиональный опыт  и глубокие знания, играющие огромную  роль в повышении эффективности  государственного управления, накапливаются  в течение длительного времени. Чтобы их приобрести, в развитие  человека необходимо вложить  немалые материальные средства. В настоящее время подготовка  специалиста обходится обществу  в десятки миллионов рублей. Становление  государственного служащего как  профессионала требует не менее  десяти лет. Гораздо сложнее подсчитать  упущенную выгоду в случаях, когда  опыт профессионалов не востребуется, рычаги государственного управления попадают в руки дилетантов из "команды", а подготовленные на деньги отечественных налогоплательщиков специалисты оказываются нужными только за рубежом [3,62].

Внимание к теории обусловлено необходимостью выделения фундаментальных основ построения государственной кадровой политики. Одно дело рассматривать кадровую политику как средство борьбы за власть и совсем другое – как один из ресурсов общественного развития. Это, во-первых.

Во-вторых, общество давно переросло стадию стихийной передачи профессионального опыта от поколения к поколению. Кадровый потенциал превратился в важнейший фактор общественного развития, что предполагает регулирование его востребованности, как в интересах личности, так и в интересах общества. Важнейшим субъектом такого регулирования, как показывает опыт развитых экономик, выступает государство, хотя подобная практика и не носит название государственной кадровой политики.

В-третьих, сегодня уже очевидно, что недостаточно только отслеживать количественные и качественные характеристики кадрового потенциала страны. Надо научиться создавать условия для его реализации. Именно в этом и заключается основной смысл деятельности государства в данной сфере [16,98].

Сегодня можно лишь с определенной долей условности говорить о том, что практика государственного управления кадрами теоретически обосновывается. Зачастую здравый смысл выступает своеобразной методологией и, соответственно, своеобразным инструментом оценки процессов в сфере государственной кадровой политики.

Заключение

Глобальные перемены в конце XX в. затрагивают все аспекты человеческой деятельности, что непосредственно влияет на роль и место государства в современном обществе. Чтобы ответить на многочисленные вызовы внешней среды, государство вынуждено реформировать административную систему, приспосабливая ее к происходящим изменениям.

Повышение авторитета и престижности государственной службы, создание надлежащих экономических и социально-правовых условий, пресекающих такие раздражающие общество явления, как коррупция и взяточничество, приток «случайных» людей в региональный аппарат власти, автоматически выталкивающих оттуда достойных специалистов, приобретают особую значимость.

Современное состояние государственного управления тесно связано с происходящими преобразованиями в России. Стратегический курс проводимых реформ общества направлен на формирование рыночных отношений в экономике, что в свою очередь, отражается на политических и социальных институтах общества.