Государственный долг России

  Таким образом, использование для целей  обслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании, к тому же при наличии более дорогих альтернатив, является неоптимальным и ведет к существенным экономическим потерям.

  Августовский  кризис 1998 г. выдвинул на первый план проблему деления государственного долга на внутренний и внешний. Встал вопрос - в чем заключается проблема и почему надо четко определиться с классификацией государственного долга? В действующих до введения в действие Бюджетного кодекса законах «О государственном внутреннем долге» и «О государственных внешних заимствованиях» в основу классификации долгов были положены два разных признака.

  В первом законе – это валюта, в  которой выражаются заимствования, во втором – источник заимствований. Это затрудняло принятие обоснованных решений и приводило к возникновению курьезных ситуаций. Их примером являлось не включение до 1997 г. долга по внутреннему валютному займу ни во внутренний, ни во внешний государственный долг. Этот заем был номинирован в долларах США. Но его размещение проводилось среди резидентов. Вот оно и удовлетворяло сразу обоим признакам классификации долгов, в силу чего до 1997 г. долг по ОВВЗ учитывался отдельно от всех других заимствований.

  Принятый 31 июля 1998 г. Бюджетный кодекс Российской Федерации выделяет внешний и внутренний долг на основе одного единственного признака – валюты. Однако и это не решает всех проблем, связанных с классификацией государственного долга. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс «срастания» двух видов государственного долга.

Неоднозначная ситуация сложилась с заимствованием на рынке ГКО-ОФЗ. Изначально этот рынок  ориентирован на работу с внутренними  инвесторами и до середины 1996 г. присутствие резидентов на нем было незначительным. С 15 августа 1996 г. иностранные инвесторы стали работать по новым правилам, снявшим многие ограничения на их деятельность. Нерезиденты получили право осуществлять свои операции на первичном и вторичном рынках ГКО-ОФЗ непосредственно через российские уполномоченные банки. Участие иностранных инвесторов резко активизировалось и к началу 1998 г. на долю нерезидентов приходилось 27,5% рынка ГКО-ОФЗ. Высокая зависимость доходов государственного бюджета России от налогообложений предприятий привела к тому, что падение  мировых цен на нефть больно ударило по доходам бюджета. Произошло резкое возрастание государственного долга и единственным выходом  в 1997-1998 годах могло бы стать резкое увеличение собираемости налогов, позволяющее сдержать рост долга. Но на преодоление всех препятствий — внешних (доверие международных инвесторов) и внутренних (отказ оппозиционной Государственной Думы поддержать правительственную программу стабилизации экономики) — времени уже не осталось. 17 августа 1998 г. государство прекратило выплаты по ГКО. 

  Все статистические источники учитывают долг по ГКО-ОФЗ как часть внутреннего государственного долга. Поэтому целесообразнее и проще все-таки рассматривать задолженность по государственным ценным бумагам как указано в действующем законодательстве и в соответствии с бюджетной классификацией, то есть в составе внутреннего государственного долга, который должен учитываться в рублях.

  Таблица 3

  Полагая, что рынок ГКО-ОФЗ – это  обычный рублевый, т.е. внутренний рынок, правительство и Банк России делали все для более широкого привлечения  на него средств из иностранных источников. Но когда азиатские финансовые рынки  закачались, и волны азиатских кризисов стали доходить до России (октябрь 1997 г., январь и май 1998 г.), нерезиденты стали активно сбрасывать российские ценные бумаги и выводить свои средства на другие, более устойчивые финансовые рынки. Тут-то в полной мере и заявили о себе особенности рынка ГКО-ОФЗ: на обслуживание рублевого внутреннего долга в части, приходящейся на нерезидентов, потребовалась иностранная валюта и при этом в значительных количествах. В необходимых размерах валютных резервов у правительства не оказалось, и оно было вынуждено приостановить выполнение своих обязательств. Таким образом, события, предшествовавшие 17 августа 1998 г. со всей определенностью показали, что рублевый долг, приходящийся на иностранных инвесторов, не есть обычный внутренний долг, а возможно, и не внутренний вовсе. Задачи обеспечения экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют от законодательной власти перехода на общепризнанные методические стандарты, разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком. Если для национального банка первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую и валютную составляющие, то для правительства крайне важно четко контролировать связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия.

За  декабрь  2002 года уровень процентных ставок на рынке государственных рублевых облигаций почти не изменился. Можно отметить лишь небольшой рост доходности краткосрочных облигаций.

Таблица 4

Доходность государственных рублевых облигаций

На динамику цен и доходности рублевых государственных облигаций в декабре 2002 года оказывали влияние два противоположных фактора – избыток рублевой ликвидности в первые две декады месяца и стремление участников рынка зафиксировать прибыль по итогам года. Среднедневные ставки по фактически привлеченным однодневным межбанковским кредитам с 1 по 20 декабря не превышали 3,6%, что является достаточно низким уровнем. Продавцами рублевых облигаций, фиксирующими прибыль, выступали в основном мелкие и средние банки, а покупателями – крупнейшие участники рынка.

Увеличение  потребности банков в рублевых средствах  в связи с закрытием балансов и проведением налоговых платежей в третьей декаде декабря привело  к некоторому снижению цен государственных облигаций. Однако подешевевшие ценные бумаги стали вновь привлекательными для участников рынка, так как в 2003 году ожидается рост цен и снижение доходности рублевых облигаций в связи с замедлением темпов инфляции. В результате действия этих факторов доходность рублевых облигаций за месяц изменилась незначительно. В декабре было проведено два аукциона по размещению нового выпуска ГКО и доразмещению выпуска ОФЗ 46001. Следует отметить, что дополнительный транш выпуска амортизационных ОФЗ 46001 был размещен 18 декабря без премии к доходности вторичного рынка. При этом размещение составило 70% от объявленного объема эмиссии.  

Таблица 5

Результаты аукционов по размещению ГКО и ОФЗ в декабре

В целом  прошедший год характеризовался дальнейшим развитием рынка государственных рублевых облигаций.

• Впервые через механизм аукционов были размещены рыночные облигации со сроками до погашения 4,5 года и 6 лет, доля средне- и долгосрочных инструментов в структуре размещаемых облигаций также выросла. Министерство финансов ввело в обращение новый долгосрочный инструмент внутреннего долга – амортизационные облигации. Отличительная черта амортизационных облигаций – значительный объем эмиссии, обеспечивающий высокую ликвидность на вторичном рынке, распределенный между несколькими датами погашения. Размещение долгосрочных инструментов привело к увеличению дюрации внутреннего долга. За 2002 год дюрация внутреннего долга, обращающегося на рынке, выросла с 370 до 486 дней.
• Были увеличены рыночные внутренние заимствования. Это привело к увеличению объема ГКО и ОФЗ, обращающихся на вторичном рынке со 160 до 217 млрд. рублей по номинальной стоимости.
• Доходность государственных рублевых облигаций на вторичном рынке снизилась за прошедший год на 2-3 п.п. в соответствии с замедлением темпов инфляции. Также снизились процентные ставки и при первичном размещении.
• Рейтинг заимствований РФ в национальной валюте был повышен в течение года на три ступени (с уровня B+ до уровня ВВ+) агентством Standard&Poor’s и на две ступени (с уровня В до уровня ВВ-) агентством FitchRatings.
• Банк России ввел новые инструменты регулирования банковской ликвидности – ежедневное рефинансирование банков под залог государственных рублевых облигаций, аукционы обратного РЕПО и депозитные аукционы. В декабре снижение доходности еврооблигаций РФ и облигаций внутреннего валютного займа приостановилось. В предшествующие месяцы ценовой рост на рынке валютных облигаций РФ поддерживался ожиданиями повышения рейтинга валютных заимствований РФ. В декабре сразу два рейтинговых агентства – Standard&Poor’s Moody’s – подняли рейтинг валютных заимствований РФ на один пункт.

5 декабря рейтинговое  агентство Standard&Poor’s объявило  о повышении долгосрочного суверенного  рейтинга Российской Федерации.  Долгосрочный рейтинг заимствований  РФ в иностранной валюте был  повышен на один пункт – с ВВ- до ВВ. Долгосрочный рейтинг заимствований РФ в рублях вырос сразу на 2 пункта – с ВВ- до ВВ+.(табл. 6)