Государственное регулирование рекламной деятельности

     Таким образом,  на мой взгляд, повышению эффективности нормативного регулирования рынка рекламы будет способствовать уход от жестких норм всестороннего государственного вмешательства к компромиссу и передаче части нормативного регулирования на саморегулирование рекламной деятельности. Как это принято в большинстве стран с рыночной экономикой. 

     2.2  Проблемы организационного регулирования рекламной деятельности в РФ

     Начнём  с того, что осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы является одной из функций Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов. Основными задачами антимонопольного органа, в рамках реализации этой функции, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений физическими или юридическими лицами данного законодательства.

     В 2008 году Свердловским УФАС было рассмотрено более двухсот фактов, а, если быть точнее 234 факта, указывающие на нарушение рекламного законодательства. В результате их рассмотрения было возбуждено 137 дел по признакам нарушения Закона о рекламе. В 97 случаях в возбуждении дела было отказано, так как факт нарушения рекламного законодательства не был подтверждён. Количество жалоб граждан на нарушение рекламного законодательства, поступивших в адрес Управления в прошлом году, в целом, остаётся на прежнем уровне. При этом наибольшее количество жалоб касается, конечно же, недостоверной, неэтичной рекламы, а также рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации²⁰.

     В ходе проведенного автором интервью с руководителем свердловского управления федеральной антимонопольной службы Татьяной Родионовной Колотовой были определены основные проблемы организационного регулирования рекламной деятельности. Так Татьяна Родионовна  отметила, что:

     «В 2008 году мы активно применяли практику наложения административных штрафов. Общая сумма административных штрафов составляет 174 млн. рублей. Все постановления о наложении штрафов обжалованы в Арбитражный суд, обжалованы сами наши решения и предписания. Поэтому реально в бюджеты всех уровней поступило 4 млн. рублей. Сюда входят не только оборотные штрафы, но и штрафы за нарушение рекламного законодательства, за неисполнение предписаний и т.д. Предстоит огромная работа по отстаиванию постановлений о наложении штрафов, и мы будем этим заниматься. Оборотные штрафы сейчас накладываются за сам факт нарушения антимонопольного законодательства».

     Таким образом, на своем пути ФАС встречает проблему сопротивления и недоверия в части выносимых решений со стороны других органов власти, а так как реального механизма наложений санкции у антимонопольной службы по закону, к сожалению, нет, то это приводит к тому, что большинство дел затягиваются в судебной рутине, пересматриваются и в итоге остаются в подвешенном состоянии. Так Татьяна Родионовна подчеркнула, что из всех дел по нарушению рекламного законодательства более 80% были обжалованы в суде и заморожены, а санкции, наложенные антимонопольной службой, признаны неправомерными и отменены.

     «Сейчас готовится так называемый второй антимонопольный пакет, изменения в закон. Правительство уже одобрило поправки в закон, и они переданы для рассмотрения в Государственную Думу РФ. Этот пакет также вносит изменения в закон об административных правонарушениях. Если пакет будет принят, то там предусмотрено наказание должностных лиц органов власти за нарушение антимонопольного законодательства и такое наказание как дисквалификация должностных лиц»

     Татьяна Родионовна выражает надежду, что этот пакет документов расширит полномочия фас в части рекламного законодательства, так таких 3-х ступенчатая модель рассмотрения дел по нарушению рекламного законодательства очень затягивает весь процесс и сводит на нет усилия по противостоянию недобросовестной рекламе.

     Таким образом, можно сказать, что ФАС ведет активную политику наложения административных штрафов, однако подчеркивается недостаточность данного подхода к решению насущных проблем. Так штрафные санкции ФАС могут быть обжалованы и не несут реального изменения конъюнктуры рынка рекламы.

     Также Татьяна Родионовна заметила, что  есть проблем и в определении  этичности рекламы:

     «Сейчас мы имеем дело с рекламой жилищно-строительного кооператива «Зеленая роща», который распространяет рекламу со словом «офигеть» в отношении цены квадратного метра. Есть уже обращения граждан по этой рекламе, делопроизводство уже начато. В этом смысле нам хотелось бы получить мнения граждан и представителей СМИ о том, насколько данная реклама соответствует нашим представлениям об этичности.

     По  ЖСК «Зеленая роща» это уже  не первое дело. Мы рассматривали также  их рекламу со слоганом «Ваш дом, ваш  парк». Эта реклама была признана нами ненадлежащей, но Арбитражный суд нас не поддержал.»

     Таким образом, можно заметить, что ФАС просто необходим ряд экспертов по определению этичности рекламы, так как в отсутствии механизма саморегулирования рекламного рынка закон о рекламе налагает обязанность по объяснению и выявлению неэтичности рекламы как раз на ФАС. При этом сам механизм определения законом не дан.

     Одним из ярких примеров проблем, с которыми сталкивается ФАС в попытке эффективного регулирования рекламной деятельности, может стать дело сентября 2004 года, когда Свердловское управление ФАС признало факт нарушения индивидуальным предпринимателем Н.Е. Булатовой законодательства о рекламе, выразившегося в распространении посредством витрин магазина «Алкомаркет Магнум» по адресу Ленина, 69/1 рекламы коньяка. ФАС выдало предписание об устранении данного нарушения.     

       В течение 2005 и 2006 годов Свердловское  УФАС продолжало выдавать предписания  всё тем же лицам, а точнее, «Магнумам 3, 4, 6, 7.....», количество  которых продолжало увеличиваться в геометрической прогрессии, а вместе с ними увеличивалось и количество рекламы алкогольной продукции, распространяемой с нарушением требований действующего законодательства.     

     Кроме того, Свердловским УФАС был установлен факт регистрации ИП Булатовой и многочисленных «Магнумов» по одному и тому же юридическому адресу. 
  Итак, совершенное однажды нарушение приобрело длительный и непрекращающийся характер. Действия по распространению ненадлежащей рекламы продолжали совершаться «Магнумами» и после вынесения Свердловским УФАС соответствующих предписаний об их прекращении, и даже, после возбуждения Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области нескольких исполнительных производств.

     Существующая  система выдачи предписаний сама по себе процедура процессуально-длительная. И бесконечное невыполнение «Магнумами» выданных предписаний побудило Свердловское УФАС обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о запрете распространения рекламы «Магнумами» и ИП Булатовой.

     Обстоятельства  дела свидетельствуют о том, что  все общества «Магнумы» заключили  с ИП Булатовой договоры на оказание услуг по предоставлению места для  распространения рекламной информации.

     Арбитражный суд сделал вывод о наличии  между ИП Булатовой и «Магнумами» взаимосвязи, направленной на достижение одной цели - реализации алкогольной продукции с целью получения прибыли и признал за каждым из участников данных отношений качество рекламораспространителя, сообща продвигающими алкогольную продукцию посредством её рекламы с нарушением требований ст.21 ФЗ «О рекламе» в части способа и места её распространения.

     Уместно сказать, что указанная норма  Закона о рекламе направлена на защиту от негативного рекламного воздействия  социальных ценностей, а потому действие рекламы алкогольной продукции должно быть направлено на узкий круг потребителей, то есть покупателей этой продукции. В то время как реклама алкогольной продукции «Магнумов», размещённая в витринах магазина стала доступной неограниченному кругу лиц, в том числе, несовершеннолетним. Более того, реклама одного из «Магнумов» распространяется вблизи Краеведческого музея и театра Коляды. 
Учитывая непрекращающийся характер данных нарушений и дальнейшее распространение незаконной рекламы, Арбитражный суд удовлетворил требования Свердловского УФАС о запрете ООО «Алкомаркет «Магнум» и ИП Булатовой распространения рекламы алкогольной продукции в витринах магазина.

     Но, судя по всему, такая мера для «Магнумов» оказалась малопоучительной. И следующий  виток распространения рекламы незаконным способом в запрещённом месте был установлен Свердловским УФАС уже в феврале 2008 года, теперь уже в витрине магазина очередного «Магнума» по другому адресу. Учитывая невыполнение законных требований Свердловского УФАС и Арбитражного суда, Свердловское УФАС возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП по факту ненадлежащей рекламы. И в мае 2008 года Свердловское УФАС вынесло постановление о наложении административного штрафа.

     В феврале 2008 года Свердловское УФАС возбудило ещё два административных производства в отношении очередных «Магнумов». Арбитражный суд удовлетворил требования Свердловского УФАС в виде наложения административного штрафа на ООО Алкомаркет «Магнум» в размере 160 тыс. рублей.

       Проанализировав всё сказанное, можно говорить о том, что Свердловское УФАС поэтапно и целенаправленно осуществляет одну из своих функций, а именно, государственный контроль в сфере рекламы. Однако поскольку у ФАС нет объективных полномочий ему приходится обращаться за «одобрением» в суд, что усложняет сам процесс наложения санкции и более того данные запросы не всегда получают положительный ответ.

     Таким образом, по деятельности федеральной антимонопольной службы можно сказать, что давление законодательных норм на ограниченные полномочия и возможности ФАС приводит к тому, что вся процедура во многом становится неэффективной, а система по борьбе с ненадлежащей рекламой надутой. При этом у самих рекламодателей не возникает никаких страхов по поводу предоставления недопустимой в рамках закона рекламы.

     Так же выполнение функций территориальными управлениями, осуществляющими свою деятельность на территории двух и более субъектов федерации, затруднено, а порой невозможно из-за недостаточной численности работников. В центральном аппарате кадровая проблема выражается в текучести кадров. Главная причина нехватки и текучести кадров - низкий уровень заработной платы и социальных гарантий государственных служащих. Поэтому эффективно бороться со всеми нарушениями в области законодательства у ФАС нет возможности в полном объеме по причине множества административных барьеров и в перспективе содействию в разрешению данных проблем должны способствовать элементы саморегулирования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Отсутствие  протекционистских мер государства в борьбе с зарубежными конкурентами в области рекламы ведет к монополизации рекламного рынка нерезидентами. Рекламная деятельность дает возможность создать конкурентные преимущества высокого порядка, что позволяет отнести рекламный рынок к стратегически важным для экономики сферам, подобным сфере высоких технологий. Перспективным направлением государственного регулирования в области рекламы представляется достижение и сохранение национальных конкурентных преимуществ отечественными рекламодателями и рекламными агентствами.

     Таким образом, хотелось бы выделить следующие  рекомендации по разрешению существующих проблем:

     - скорректировать законодательную базу в сфере регулирования рекламной деятельности в части полномочий федеральной антимонопольной службы. Особенно перспективным направлением могло бы стать создание своеобразного кодекса рекламодателей, где будут подробно изложены как критерии этичности рекламы, так и механизм оценки данных критериев.

     -разработать протекционистские меры по защите отечественных рекламодателей, то есть изменить существующие нормы рекламного законодательства с поправкой на специфику рекламного рынка России и учетом международной практики.

       -способствовать развитию саморегулирования рекламного рынка. На мой взгляд данная рекомендация позволить снять большинство проблем в сфере рекламной деятельности, так как позволить координировать действия рекламодателей не прибегая к жестким государственным мерам и экономя усилия государственных органов контроля.