Государственно – политическая система в период “перестройки”

     Центральным на III съезде стал вопрос о президентстве. Руководство страны столкнувшись с кризисом доверия находило выход в введении института президентства. В дискуссиях на съезде большинство поддержало идею введения поста президента. для консервативных сил это было средством наведения порядка, реализация мечты о "сильной руке". Демократические силы, считая президентство шагом вперёд, опасались превращение президентского правления в режим личной власти. III съезд учреждает пост Президента СССР, внеся поправки в Конституцию, в соответствии с которыми Президент СССР являлся главой Советского государства и наделялся широкими полномочиями. Ему предоставлялось право налагать вето на законы, принимаемые Верховным Советом страны, объявлять военное или чрезвычайное положение в отдельных местностях. Согласно конституции СССР выборы Президента должны быть всенародными, однако избрание первого в истории страны Президента произошло непосредственно на съезде 15 марта 1990 года. За единственного кандидата М.С. Горбачёва было отдано 60% голосов. Введение президентства стало шагом вперёд в создании правового государства. Впервые в отечественной истории власть и ответственность за власть были персонифицированы.

Важнейшим событием весны 1990 года оказавшим мощное влияние на дальнейший ход событий  в стране явились выборы в республиканские и местные Советы. Их итогом стало перемещение власти из Центра на места. В целом выборы 1990 года были более демократичны: на них отсутствовали окружные избирательные собрания, не избирались депутаты от общественных организаций. В Российской Федерации (РСФСР) на участки пришло меньше избирателей, чем в предыдущем году. На явку оказало влияние разочарование населения в представительной демократии, в "бесконечной говорильне" при отсутствии реального улучшения жизни. В результате в состав депутатского корпуса вошло 80% членов КПСС. На местах представительство партноменклатуры в Советах было ещё большим.

     После выборов в республиканские и  местные Советы в стране сложилась  новая ситуация. Начался третий и  последний этап перестройки. Символом перемен стало избрание Б.Н. Ельцина Председателем Верховного Совета России. Народ всё больше отказывал в доверии М.С. Горбачёву. На митингах всё чаще раздавались призывы к отставке Президента СССР, не выполнившего за 5 лет поставленных задач. Социализм так и не приобрёл второго дыхания. После того, как иссяк поток "нефтедолларов", наполнявший десять лет казну, экономика стала разваливаться. Падение национального дохода составило 9% по сравнению с 1989 годом. Дефицитными стали практически все товары потребления: из 1101 наименования товаров первого спроса в продаже было только 56. В то же время доходы граждан возросли вдвое, как и предполагалось по плану. Накопленные ошибки и противоречия в экономике с 1987 года дали о себе знать. Одной из основных ошибок было то, что основной целью перестройки считалась искусственная "планово-рыночная система". В ней рынку отводилась роль вспомогательной структуры при централизованном хозяйстве. Также свой ощутимый вклад внесли: решение о выборности руководителей предприятий (привело к падению их авторитета, устранению наиболее сильных и требовательных и как следствие, падению производственной дисциплины), непродуманные меры по созданию кооперативного сектора и перехода предприятий на хозрасчёт. В сельском хозяйстве для руководства им был ещё в самом начале создан бюрократический Агропром, поэтому в деревне практически ничего не менялось, и лишь только в 1989 году (с большим опозданием) было принято решение о допустимости различных форм хозяйствования в сельском хозяйстве, соревновании колхозов и индивидуальных хозяйств.

     Правительство страны во главе с Рыжковым продолжало возлагать большие надежды на административные меры. Между тем  экономика становилась всё более  неуправляемой, к старым бедам прибавились  новые: массовые забастовки, экономические блокады и т.д. Резкая эмиссия денег привела к обесцениванию рубля.

     Либеральные экономисты настаивали на переходе к  рынку путём "шоковой терапии". Их оппоненты выступали против, считая что это может привести к непредсказуемым результатам. Под давлением "снизу" правительственная комиссия во главе с заместителем Председателя Совмина СССР, академиком-экономистом Абалкиным разработала концепцию перехода к рынку на основе соединения государственного планирования с элементами рыночных отношений. По данной программе рыночные отношения вводились постепенно, в 3 этапа. Запуск нового хозяйственного механизма предлагался не раньше 1991-1992 годов. Более глубокие структурные изменения, как то уничтожение монополий, принятие закона о конкуренции, перестройку промышленности, полное открытие страны для зарубежных инвестиций и частичную конвертируемость рубля, планировались лишь на 1993-1995 года.

     Почти одновременно молодыми экономистами Г. Явлинским, М. Задорновым и А. Михайловым был разработан альтернативный проект реформ. По отношению к различным формам собственности, в политике ценообразования, во взаимоотношении Центра и республик альтернативный проект существенно отличался от правительственного. На основе соглашения М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина началась работа над совместным планом, получившим название "план Шаталина -Явлинского". За короткий срок была подготовлена и рассчитана по дням программа "500 дней" и 209 проектов законов. В отличие от правительственной программы эта нацеливала на быстрый переход к рынку, передачу в частные руки предприятий торговли и промышленности. Её важнейшим элементом являлась идея экономического союза суверенных республик, что позволяло сохранить Советский Союз. Надо отметить, что эта программа была не в достаточной мере проработана, многие вопросы реформ были лишь обозначены или вовсе обойдены. Это вопросы о приватизации собственности, денационализации земли, о политической системе в стране. Не затронутым оказался вопрос о денежной реформе. Программа "500 дней" не отвечала интересам номенклатуры, ЦК КПСС и ряду других организаций. В ней не было места Совету Министров СССР, союзным министерствам и ведомствам. Эти силы дали осенью 1990 года бой новой программе. Новый же план М.С. Горбачёва с традиционным названием "Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике" программой переходя к рынку не являлся. В декабре 1990 года правительство Н.И. Рыжкова ушло в отставку, а сам Совет Министров СССР был ликвидирован. Вместо него при президенте был создан Кабинет министров во главе с премьер-министром В.С. Павловым.

     Пока  шла борьба программ Верховный Совет  поддержал программу "500 дней".

Это время  можно назвать концом эпохи перестройки.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

III. «Перестройка» - как главная причина

                       развала СССР.

     Проведение  экономических реформ с последующим  упразднением СССР и постепенным  переходом к рынку вызвало  обильный поток противоречивых рассуждений  о крахе т.н. Советской империи. Но нужно отметить, что распад СССР не был распадом классической империи. Еще раз отметим: распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а, главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР. Несмотря на многонациональный характер СССР, все же национальный вопрос в том виде, в котором он достался от царской России, у нас в основном был решен. Граждане единой страны были воспитаны в духе дружбы и гордости за достижения страны. Действительно было чем гордиться. Сформировалась государственность многих народов. Стало доступным бесплатное образование для людей всех национальностей, возникли национальные университеты, театры, кино, литература. Но было и не мало и не решенных вопросов между центром и национальными республиками, в том числе развитие национальных языков, культур и др. Но не эти упущения определяли отношения между народами в дином многонациональном государстве.

     И сегодня после ликвидации Советского Союза, продолжают сохраняться и действовать факторы, связывавшие бывшие советские народы, и, прежде всего – морально – психологические, а именно: глубоко осознанное чувство принадлежности к единой великой стране. Поэтому можно понять и как-то объяснить те сложные отношения, которые возникли между народами бывшего СССР в условиях образования СНГ: многим трудно смириться с той ситуацией, в которой они оказались сегодня. В самом деле, возникло достаточно аморфное, не известное мировой практике, государственное образование.

       С самого начала было неизвестно, как оно себя поведет себя  при решении многих проблем,  как внутреннего, так и международного  характера. Даже сравнительно  беглый характер на последствия  развала СССР дает полные основания  для следующего вывода. Исчезновение с геополитической арены столь мощного военно-политического субъекта повлекло сильнейшую деформацию «силового поля» всей мировой политики. Безвозвратно нарушенным оказался тот глобальный баланс сил, который установился на планете в результате Второй мировой войны. Биполярная система мира - СССР и США, отошла в прошлое. С другой стороны, упразднение ОВД, являвшейся противовесом НАТО в Европе, служивший своеобразным инструментом поддержания военного баланса, на котором основывалась мировая стабильность в течение последних 40 лет, привело к заметному нарушению этого баланса в пользу США. Распад ОВД является 2-м по значению после развала СССР фактором, определившим принципиальное изменение военно – стратегической обстановки в мире. Все это привело к качественному усилению геополитических позиций США.

     В результате исчезновения советского «центра  силы» Соединенным Штатам фактически удалось осуществить кардинальный пересмотр результатов Второй мировой  войны в свою пользу и занять место  безусловного глобального лидера по всем силовым параметрам. Характеризуя создавшуюся в этой связи ситуацию, Г.А. Зюганов в книге «Россия – Родина моя» пишет: «Ключевым звеном такой стратегии стал сценарий разгрома и устранения Советского Союза с мировой арены и последующего развала исторически сложившегося геополитического равновесия…. Пожалуй, впервые в новейшей истории одно мощное государство разваливает своего равнозначного по мощи противника без вооруженного конфликта, а с помощью идеологического «обвала» противника и … применения на его территории социальных технологий «вялотекущей катастрофы» и «гражданской войны низкой эффективности»». Сама Россия не только не выиграла от развала СССР, но и многое потеряла.

     В области территориальной, Россия потеряла огромные, стратегически важные территории и лишилась десятка миллионов своих соотечественников. И сегодня территориальное устройство России с ее почти 90 субъектами нестабильно. В одном государстве действуют добрых полтора десятка президентов; между территориями внутри страны бесконечные конфликты. Россия утратила самые важные порты, и выходы к морю на Балтике, на Черном море и на Каспии. Провозгласив суверенитет, Россия оказалось в положении небывалом в ее политической истории. За пределами России оказалось свыше 20 млн. русских, ставших изгоями. «Хотя в декабре 1991г. и провозглашено создание СНГ, внутри него еще сохраняется много дестабилизирующих факторов, и не устранена опасность продолжения углубления хаоса…», - отмечает профессор А.М. Хазанов.⁹ В связи с отсутствием законодательного оформления границ практически между всеми новыми государствами сразу же возникли территориальные споры. В самой России независимыми себя объявили Татарская и Чеченская республики.

       Между тем отсутствие национальной  доктрины России, так же как и кризис российской государственности и вместе с ним русского этноса, породило удивительные устремления к дальнейшему разделению русских. На территории России, где испокон веков проживало и ныне проживает русское население, претендуют, Литва, Эстония, Финляндия, Украина, Грузия – государства, получившие в обозримом и недалеком историческом прошлом суверенитет из рук Советской власти. Более того, не только и не столько проливаются потоки слов на «имперский гнет» СССР и «проимперскую» Россию, они уже стали высшим заклинанием в оскорбительных выпадах злобствующих политиканов; служат объяснением и оправданием этнократизма в постсоветских республиках.

     То, что для народов бывшего Советского Союза ныне рассматривается как  «рост национального самосознания», у русских объявляется национализмом, коммуно - фашизмом прочими неграмотными определениями. Порой теоретические изыскания и политические поползновения следователей и политиков направлены своим острием на то, что составляет национальную гордость великороссов, - на русское самосознание. Между тем это не самоцель, а такое же объективное стремление, как и у других народов. России это необходимо не только для того, чтобы быть надежной опорой всех россиян, но и щитом региональной и

глобальной  безопасности народов современного мира.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 
 

       Рассмотрев основные экономические   и  политические  преобразования  в

эпоху перестройки, можно преступить к рассмотрению её итогов и  результатов, чего добивался Горбачев, и что в реальности мы получили. К концу  1991  года в стране имелся гибрид бюрократического и экономического  рынка  (преобладал первый),  имелся  почти   законченный   (именно   за   счет   принципиальной юридической неопределенности  в  отношении  формальных  прав собственности) номенклатурный капитализма. Господствовала  идеальная  для  бюрократического

капитализма  форма  –   лжегосударственная   форма   деятельности   частного капитала. В политической сфере  –  гибрид  советской  и  президентской  форм правления, республика посткоммунистическая и преддемократическая.

       Перед новой независимой Россией  стояли  очень  трудные  и   масштабные задачи.  Первоочередной  и  самой  насущной  была   экономическая   реформа, призванная вывести  страну  из  кризиса  и  обеспечить  россиянам  достойный уровень жизни. В экономике для этого виделся единственный путь –  переход  к рыночным методам хозяйствования, пробуждение предпринимательской  инициативы частных собственников.

       За годы «перестройки» было  сделано  удивительно  мало  для  реального

реформирования  хозяйственного  механизма.  Принятые  союзным   руководством законы   расширяли   права   предприятий,   разрешали   мелкое   частное   и кооперативное предпринимательство, но не  затрагивали  принципиальных  основ командно-распределительной экономики.  Паралич  центральной  власти  и,  как следствие, ослабление  государственного  контроля  за  народным  хозяйством, прогрессировавший распад производственных связей между предприятиями  разных