Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Мая 2013 в 11:00, курсовая работа
В своей работе я попытаюсь вскрыть некоторые тенденции в развитии форм правления в целях анализа плюсов и минусов различных институтов, форм, структур. Это особенно важно в связи с тем, что подобные процессы развиваются и в России. Их отражает новая Конституция России. Она предусматривает создание полупрезидентской, полупарламентарной республики с доминирующим положением президента в структуре власти. В этой смешанной форме учтены положительные стороны обеих традиционных форм, в частности стабильность правительства и его подконтрольность парламенту. Путем применения института двойной ответственности (перед Государственной Думой и президентом), усложнения процедуры вотума недоверия преодолеваются негативные стороны как президентской, так и парламентарной форм правления.
Введение…………………………………………………………………………..3
1. Форма государства…………………………………………………………..…4
1.1. Понятие формы государства и ее составные части…………………..…….4
1.2. Классификация государственных форм…………………………………….7
2. Форма правления……………………………………………………………...10
2.1. Понятие……………………………………………………………….…..….10
2.2. Характеристика форм правления…………………………………………..11
2.2.1. Монархия…………………………………………………………………..11
2.2.2. Республика……………………………… …………………………… ….14
3. Нетипичные формы правления………………………………………….… ..17
3.1. “Республиканская монархия”…………………………………….……… ..20
3.2. Суперпрезидентские республики Латинской Америки………………… 21
3.3. “Монархическая республика”…………………………………….…….….22
3.4. Полупрезидентская полупарламентская республика…………… …….23
Заключение………………………………………………………………..….….26
Библиография…………………………………………………………………...28
Вместе с тем, такой процесс имеет свои минусы. Во-первых, нарушается присущее той или иной форме единство структуры управления и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в "отработанных" формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и в парламентарной республиках. Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности.
Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарной же республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия.
В-третьих, в форме правления снижается роль институциональных факторов, она все более зависит от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются, как мы видели, в президентской республике. Поэтому переход парламентарной республики (а также и парламентарной монархии в развитых странах с давно сложившимися традициями) к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда означает усиление авторитаристских черт. Таковы же последствия рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра.
Список использованной литературы