Форма государства РФ

     Пожалуй, большинство российских учёных-государствоведов и очень многие политики в один голос утверждают, что Президент Российской Федерации обладает слишком большими полномочиями, как глава государства он фактически является главой исполнительной власти, в то же время полномочия парламента в сфере влияния на Правительство и Президента невелики. Так ли это?

     Изучение  гл. 3 Конституции РФ приводит к выводу: да, вроде бы так. Но вот когда  пытаешься уяснить вопрос о распространении этой «сильной» власти по территории всего государства, а не только в рамках Садового кольца, начинаешь сомневаться во всесилии исполнительной власти во главе с президентом.

     Вроде бы важнейшие функции, которые в  теории должны обеспечить целостность  России, закреплены за Российской Федерацией, которая в основном в лице президента формально обладает необходимыми полномочиями по обеспечению единства исполнительной власти на всей территории России. Но это при условии, если субъекты Российской Федерации будут неукоснительно выполнять свои обязанности и самостоятельно реализовывать свои права. А этого не происходит, напротив:

     - у ряда субъектов очень сильны  центробежные тенденции, некоторые  из них уже объявили о своей  независимости, другие постепенно  приближаются к этому; как следствие  - противостояние с центром, несоответствие  законодательства субъектов РФ нормативным актам России, в том числе и Конституции РФ, экономическая и даже (что самое страшное) вооружённая борьба, сопровождаемая огромными потерями с обеих сторон;

     - в регионах сильны иждивенческие  настроения (наследие тоталитарного  прошлого);

     - региональное политическое руководство  часто не умеет правильно пользоваться  политической независимостью, имеющейся  у субъектов в условиях федеративного  устройства;

     Всё это происходит на фоне экономической, военной слабости России, неспособности нынешней власти, при существующих политических взаимоотношениях с субъектами, остановить распад государства; в условиях серьёзных экономических реформ, успех которых напрямую зависит от согласованности действий центра и регионов.

     В результате ситуация неуклонно ухудшается: Российская Федерация не выполняет обязательства перед субъектами, которые не остаются в долгу и заявляют, например, о своём возможном отказе платить налоги в федеральный бюджет (Хакасия); в условиях нынешнего финансового кризиса многие главы субъектов Федерации предприняли явные сепаратистские шаги (запрет вывоза за пределы субъекта РФ продукции, произведённой на её территории и т. п.)

     Где же кроются коренные причины нынешнего  кризиса? Думается, они в федеративной форме государственного устройства. Это подтверждается распадом СССР, нарастающей опасностью распада России и всей историей нашего Отечества, к которой мы и обратимся.

     Наша  нынешняя федерация является наследницей  советской, которая была федерацией лишь на бумаге. СССР фактически был жёстко централизованным унитарным государством. Но сама идея федерации, закреплённая в Конституции, произносимая в партийных речах, разрабатываемая в трудах учёных-государствоведов, незаметно, но прочно вошла в умы советских людей. «Перестройка» разбудила национальное самосознание многочисленных народов, населяющих СССР, которые стали требовать реальной федерации. Чем это закончилось, мы помним.

     Не  рассматривая вопроса о том, насколько  объективен распад СССР, заметим, что  Советский Союз был действительно многонациональным государством, в котором нерусское население составляло 51%.

     СССР  распался, но оставил после себя победившую идею федерализма, благо  для этого имелась правовая и  идеологическая (в первую очередь  в автономных образованиях РСФСР) база.

     Итак, лишь в 1991 году Россия стала федерацией, развиваясь столетиями до того как  унитарное государство. Результаты этого частично названы. Хотя, конечно, будет абсурдным все российские беды относить на счёт федеративного  устройства.

     Как было сказано, этот принцип завоевал умы, не будучи реальным. Проникнув через ленинско-сталинский план государственного устройства России в сознание масс, федерализм разрушил СССР, он может разрушить и Россию.

     И здесь опасность кроется не только в слабости исполнительной вертикали власти, надломленной в лице губернаторов областей и президентов республик. Порочным является национально-территориальный принцип государственного устройства России.

     Может быть, этот принцип был оправдан в условиях многонациональной России 1922 года, и таким образом большевики спасли от развала Великую империю, хотя такое утверждение отнюдь не бесспорно. Но, в любом случае, сегодня этих условий нет. СССР в прошлом. Надеяться на его восстановление - это лишь тешить свои имперские амбиции, которым не суждено сбыться. Достаточно взглянуть на внешнюю политику Украины, в которой живут самые «братские» братья русских.

     В сегодняшней России русских уже  не 49%, а 85%; из всех субъектов только в Чечне титульная нация составляет более 50%. В этих условиях национально-территориальное деление, как и федеративный принцип в целом не имеет под собой достаточных оснований. При этом одной из основных причин построения в России федерации её сторонники называют обеспечение свободного развития наций и народностей, проживающих на территории России. Получается, что данное «свободное развитие» обеспечивается за счёт ослабления единства русского народа, составляющего подавляющее большинство.

     Кроме того, неужели данное «свободное развитие» возможно только в федеративном государстве? Очевидно, что это не так.

     Во-первых, история государств имеет примеры  свободного развития национальных меньшинств, входящих в состав унитарных государств, например, шотландцы в современной  Великобритании. Да и Российская империя, как показывают дореволюционные источники и современные исследования, отнюдь не была «тюрьмой народов», каковой её изображала коммунистическая пропаганда. Напротив, многие народы и государства, например Грузия и Армения, нашли в России спасение. Кроме того, языческие народы приобрели в лице России и русского народа спасительную возможность приобщиться к истинной христианской вере. В то же время по отношению к иноверцам-неязычникам (мусульманам) Россия никогда не возводила христианизацию и русификацию в ранг государственной политики. Вот что писал по этому поводу Лев Тихомиров, которого даже либералы царской России считали «махровым реакционером» и который на самом деле был истинным защитником монархической, единой и неделимой России: «...если данная нерусская национальность, верно несёт свою государственную службу, по совести исполняет все обязанности государственного единения, то она имеет полное право на охрану государством её национального существования...».

     Во-вторых, федерация сама по себе не является ещё надёжной гарантией свободного развития наций. Федерация во что бы то ни стало, без наличия необходимых оснований, может принести только вред, как государству в целом, так и отдельным субъектам, вызвав негативные последствия, аналогичные российским, о которых мы говорили вначале.

     Продолжая разговор о Российской Федерации, следует  обратить внимание на противоестественный  характер еe образования, не встречавшийся  в истории человечества. Все федерации, кроме Российской, являются результатом  объединения нескольких независимых государств. Россия же «была образована в результате создания в её составе ряда автономных государств и автономных национально-государственных образований народов, населяющих территорию России». Комментарием к этой ситуации являются размышления известного русского мыслителя И.А.Ильина, который ещё в начале 50-х годов писал, что федерация возможна только там, где существуют несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению. Нельзя навязывать её сверху, как это произошло в СССР, в этом случае мы получим абсолютно нежизнеспособную «псевдо-федерацию», которая, добавим, будет существовать лишь на бумаге, и при первом же реальном ослаблении режима распадётся.

     Федерация, считает Ильин, - это всегда центростремительный  процесс, поэтому остановить распад государства через создание федерации невозможно, центробежные силы, если не остановить их более действенными методами, неизбежно взорвут государство.

     Кроме того, Ильин называет множество других необходимых, на его взгляд, основ  федеративного строя, которых нет в России. В частности, для федерации необходим высокий уровень правосознания: «в народе должно быть воспитано чувство долга, свободная лояльность, верность обязательствам и договорам, чувство собственного достоинства и чести и способности к общинному и государственному самоуправлению». Этот уровень был недостаточно высоким и в монархической России, что показала кровавая Русская революция, а наступивший за ней гнёт тоталитаризма отнюдь не способствовал его повышению. Сегодняшняя «демократическая» вседозволенность так же не благоприятствует этому. Общий вывод из рассуждений Ильина однозначен: Россия в обозримом будущем может быть только централизованным унитарным государством, в противном случае она обречена на распад.

     Остаётся  присоединиться к данному выводу, и выразить надежду на то, что Россия откажется от федерализма до того, как процесс её распада станет необратимым. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Рассмотрев  три стороны формы государства (форма правления, форма государственного устройства, политический и государственный режимы), можно увидеть, что они хоть и различны, но все же относятся к одному явлению, они обладают единством, органически связаны между собой, взаимообусловлены в их признаках. В зависимости от конкретно-исторических условий развития классовая борьба может развертываться вокруг той или иной стороны формы организации государственной власти. Так, к примеру, истории известны случаи напряженной борьбы за республику, против монархии, т.е. за изменение формы правления. В послевоенные годы такая борьба развертывалась в Греции, Бельгии, Испании, в ряде стран Арабского Востока. В определенных случаях на первый план внутриполитического развития может выдвигаться форма государственного устройства.

     Можно сделать вывод, что все эти подразделения (форма правления, форма государственного устройства, политический и государственный режимы) четко взаимодействуют с друг другом. Это заметно, потому что такая форма правления, как республика только присущ  политический режим, как демократический, без этого режима эта форма правления потеряла бы смысл. Также для монархической формы правления, ей больше подходит недемократический режим, ведь народ принимает минимальное участие в политической жизни страны. 

     Таким образом, я считаю, что  форма правления  является самым главным, ведущим блоком формы государства, потому что он характеризует структуру, взаимоотношения высших органов государства (иерархичность) и их отношение к населению (выборы, референдумы), т.к. именно эти качества подчеркивают справедливость и правильность отношений в стране.

       Также, я нахожу самой справедливой  формой государства демократическую  федеративную республику. Именно  в ней наиболее четко проявляются  все современные воззрения на  то, каким должно быть общество. Однако это вовсе не означает, что человечество не может изобрести ничего более совершенного. Возможно, в будущем появятся принципиально новые элементы формы государства, и это лишь еще раз доказывает перспективность и необходимость рассмотрения данной темы.

     Таким образом, взятые в единстве три организации государственной власти образуют форму государства. Однако в различных конкретных условиях главное значение для характеристики формы данного государства может переходить от одной стороны его организации к другой.

     В ходе исторического развития государства содержание его меняется  быстрее, чем форма, которая, несмотря на ее активную служебную  роль, является более консервативной стороной явления. Существует объективное противоречие между новым содержанием и старой формой государства. Это противоречие решается в пользу содержания государства: форма претерпевает изменения в соответствии с потребностями нового содержания власти.

     С научной точки зрения невозможно такое положение, при котором  форма государства оставалась бы неизменной, несмотря на изменение содержания этого государства. Форма государства обслуживает вполне определенное содержание и прекращается с его ликвидацией. В процессе исторического развития государственности происходит постоянный процесс сбрасывания старой формы, процесс ее постоянного обновления, диктуемый объективными законами развития политической борьбы в обществе и изменения классового содержания государственной власти.

     Ясно, что проблема формы государства  приобретает не только теоретическое и первостепенное практически – политическое значение. От того,  как организованна и как реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. Вот почему проблема формы государства имеет весьма существенный политический аспект.