Акты недобросовестной конкуренции с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности

     Под ложными сведениями следует понимать намеренно искаженные сведения, которые  полностью или частично не соответствуют  действительности.

     Под неточными сведениями следует понимать сведения, которые частично не соответствуют действительности, но соответствуют представлениям распространяющего их лица.

     Под искаженными сведениями следует  понимать сведения, которые полностью  не соответствуют действительности, но соответствуют представлениям распространяющего их лица.

     Ложность, неточность или искаженность сведений, распространяемых в целях дискредитации  конкурента в содержательном плане, может касаться как личности конкурента, так и сферы его предпринимательской деятельности.

     Часть не соответствующих действительности сведений может квалифицироваться  как порочащие сведения. Таковыми по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

     Действующее законодательство о защите конкуренции  не требует того, чтобы ложные, неточные или искаженные сведения относились к разряду порочащих. Однако распространение порочащих сведений при наличии в них признаков ложности, неточности или искаженности и присутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента должно рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции.

     Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, не несущих в себе потенциальную  способность причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, не должно рассматриваться как действия, дискредитирующие конкурента.

     Устанавливая  запрет на распространение определенных сведений и квалифицируя такое распространение  в качестве акта недобросовестной конкуренции, законодатель не очерчивает круг лиц, которых указанные сведения касаются. Чаще всего, конечно, это сведения о конкуренте и сфере его предпринимательских интересов. Однако в такой круг лиц могут входить также хозяйствующие субъекты - распространители ложных, неточных или искаженных сведений о самих себе и о своем бизнесе.

     Так, в Ростовское УФАС России обратилась компания "МТС" по поводу ненадлежащей, на ее взгляд, рекламной статьи в "Газете Дона". В статье под заголовком "Выше гор только "Мегафон", в частности, сообщалось, что на высоте 3012 м в поселке Домбай только компания "Мегафон" обеспечивает возможность использования сотовой связи ("...Так тут что "Мегафон" ловит? - Только "Мегафон" и ловит...").

     Ростовское  УФАС возбудило и рассмотрело  дело в отношении компании ЗАО "Мобикон Кавказ" ("Мегафон") о недобросовестной конкуренции (ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции"), выразившейся в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанести ущерб их деловой репутации.

     Как было установлено в рамках рассмотрения дела, в поселке Домбай, в частности  на высоте 3012 м, операторами МТС и "Билайн" установлены базовые  станции, посредством которых они  так же, как "Мегафон", оказывают услуги сотовой связи.

     31 августа 2007 г. в отношении "Мегафона" было возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП (ненадлежащая реклама). 14 сентября 2007 г. по итогам рассмотрения  дела наложен административный штраф в размере 45 тыс. руб.

     Не  согласившись с административным решением, "Мегафон" обжаловал его в  Арбитражный суд Краснодарского края. 8 ноября 2007 г. суд первой инстанции  оставил в силе административное решение.

     24 января 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края.

     Если  сведения, касающиеся конкурента, носят, как правило, негативный оттенок, то сведения о собственной деятельности являются позитивными, оставаясь тем не менее ложными, неточными или искаженными. Распространение подобного рода позитивных сведений осуществляется преимущественно с помощью рекламы. Однако здесь законодателем поставлен заслон в виде запрета недостоверной рекламы (п. 1, 3 и 8 ст. 5 Федерального закона "О рекламе").

     Так, согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" в рекламе товаров, в отношении которых в установленном  порядке утверждены правила использования, хранения или транспортировки либо регламенты применения, не должны содержаться сведения, не соответствующие таким правилам или регламентам.

     Распространение ложных, неточных или искаженных сведений рассматривается законодателем  как акт недобросовестной конкуренции  при условии, что такое распространение  способно причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. 

     2.2 Введение в заблуждение  в отношении характера,  способа и места  производства, потребительских  свойств, качества  и количества товара  или в отношении  его производителей 

     Введение  в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на формирование у участников рынка товаров, работ и услуг представлений, не соответствующих действительности. Подобное действие прямо не влияет на потребительский спрос, однако порождает у участников рынка некие ожидания, которые в определенных ситуациях могут отвлечь клиентуру в том либо ином сегменте рынка и канализировать ее интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

     С известной долей условности можно  предположить, что для квалификации действий по введению в заблуждение  в качестве акта недобросовестной конкуренции  существенное значение будет иметь заблуждение относительно:

     - характера, способа и места  производства товара;

     - потребительских свойств, качества  и количества товара;

     - производителей товара.

     Введение  в заблуждение по смыслу законодательства о защите конкуренции может иметь место со стороны недобросовестного участника оборота как без умысла, так и намеренно.

     В последнем случае намеренное введение в заблуждение будет являться обманом, но обманом, выражающимся только в активных действиях, а не в воздержании  от действий.

     Буквальное  толкование нормы подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", приводит нас к выводу, что недобросовестной конкуренцией могут признаваться действия, которые уже ввели участников рынка в заблуждение.

     Действующая редакция подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не содержит указания на субъектов, которые  вводятся в заблуждение в отношении  характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

     В подп. 3 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции  по охране промышленной собственности  в качестве субъекта, способного быть введенным в заблуждение, названа  общественность.

     Формулировка  действующего российского законодательства о защите конкуренции не устанавливает ни круга лиц, введенных в заблуждение, ни их квоты. Это и понятно, поскольку в основу квалификации действий по введению в заблуждение положен не объективный, а субъективный критерий, применение которого позволяет считать введенным в заблуждение любого и каждого.

     Международным обязательствам РФ соответствует предложенный отечественным законодателем перечень объектов, в отношении которых  участник гражданского оборота может  быть введен в заблуждение.

     К таким объектам по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" отнесены: 1) характер производства товара;

     2) способ производства товара; 3) место  производства товара;

     4) потребительские свойства товара; 5) качество товара; 6) количество  товара; 7) сведения о производителе товара.

     На  практике и в теории между тем  возникает вопрос о привлечении  к ответственности за нарушение  законодательства о защите конкуренции  в том случае, когда объект, в  отношении которого участник гражданского оборота введен в заблуждение, не поименован в законе.

     Формулируя  признаки, характеризующие действия по введению в заблуждение, законодатель не имел в виду в роли введенного в заблуждение только хозяйствующего субъекта - конкурента. Введенным в  заблуждение может считаться всякий и каждый. Но действия по введению в заблуждение можно оценивать сквозь призму общего понятия недобросовестной конкуренции только по отношению к хозяйствующим субъектам - конкурентам, а не ко всем участникам гражданского оборота.

     Правило, закрепленное в подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", не содержит указаний на способы или средства, с помощью которых участники гражданского оборота могут быть введены в заблуждение.

     Принято считать, что значительное число  недобросовестных конкурентных действий по введению в заблуждение совершается посредством использования рекламы, и в частности запрещенной ее разновидности, именуемой недостоверной рекламой.

     Так, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Орловской области (далее - УФАС) наложило административный штраф на ООО "Эльдорадо-Запад" в размере 200 тыс. руб. за нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" при рекламировании потребительских кредитов.

     В ходе проверок было выявлено, что "Эльдорадо-Запад" на фасаде магазина размещало наружную рекламу с информацией: "Отличные кредиты - Отличный 2 года. Кредит до 2 лет. Бесплатный 0%. 0% переплаты! Удобный 0%. Первый взнос 0%. Попади в десятку. 10% первый взнос. 10 месяцев срок кредита. 10% переплата".

     В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что "Эльдорадо-Запад" услуги по потребительскому кредитованию не предоставляет. Такие услуги оказываются банковскими организациями.

     УФАС  квалифицировало действия "Эльдорадо-Запад" как недобросовестную конкуренцию - введение потребителей в заблуждение  в отношении характера, способа  и места производства, потребительских  свойств товара и в отношении  его производителя, что является нарушением законодательства о конкуренции.

     Согласно  п. 3 ст. 5 действующего Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие  действительности сведения.

     Вместе  с тем в ряде федеральных законов, например в ст. 44 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", содержатся нормы, развивающие характеристику сведений, касающихся рекламируемого товара, в данном случае сведений о его преимуществах. В указанной статье установлено, что реклама лекарственных средств не должна представлять лекарственное средство как уникальное, наиболее эффективное, наиболее безопасное, исключительное по отсутствию побочных эффектов, не должна вводить в заблуждение относительно состава, происхождения, новизны или патентоспособности лекарственного средства.

     Очевидно, что реклама далеко не единственное средство, с помощью которого участники  гражданского оборота могут быть введены в заблуждение. Среди  иных средств следует назвать: обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ), обозначения для любых товаров, способные ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (п. 3 ст. 1519 ГК РФ); средства массовой информации, в том числе периодические печатные издания, радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальные программы.