Контрольная работа по "Геополитике"

ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

 

 

по дисциплине_________Геополитика________________

(название дисциплины)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент(ка):_______ ____________

____________ ____________________

                                        (ФИО полностью)

     Специальность (направление):_Экономика            ___

Регистрационный номер ___ _____________

(номер  договора на обучение)

 

Подпись студента______________________________

 

 

 

Проверил_____________________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2014 г.

Вопрос 1. Назовите основные  противоречия европейской интеграции в свете геополитики?

Ответ: Противоречия европейской интеграции.

  Геополитическим центром, ответственным за западную оконечность Евразийского континента, безусловно, будет Европейский Союз. ЕС необходимо время для того, чтобы укрепиться в существующих границах, ощутив себя единой целостностью. «Единство — в многообразии», — гласит один из основополагающих принципов евроинтеграции. Европа занята поисками оптимального баланса между общеевропейскими интересами и интересами ее 27 членов.

   Одну из ведущих ролей в ЕС будет играть Германия. В то же время Франция будет выполнять роль «патриарха» евроинтеграции, задающего тон в стратегии ЕС. Италия сосредоточится на лидерстве в Южной Европе. В Центрально-Восточной Европе лидирующую роль имеют реальные шансы достичь страны Вышеградской четверки (Чехия, Словакия, Венгрия, Польша). На эту роль с остальными «вышеградцами» претендует Польша, которая продолжит искать поиски самоидентичности скорее в истории времен Речи Посполитой, чем в существенно изменившихся с тех пор реалиях.

   Противоречия европейской интеграции и атлантической стратегии США на европейском континенте позволяют прогнозировать два наиболее вероятных сценария развития геополитической ситуации.

Первый сценарий. В результате успешной интеграции европейских стран на геополитической карте мира возникнет сильная политически объединенная Европа, что будет означать базовое изменение в мировом распределении геополитических сил. И в США, и в Европе есть немало сторонников такого развития событий. Так, известный американский экономист Ф. Бергстен считает:

Евроленд будет равным или даже превзойдет Соединенные Штаты в ключевых параметрах экономической мощи и будет во все возрастающей степени говорить одним голосом по широкому кругу экономических вопросов.

Такой сценарий означает возрождение двуполюсной геополитической модели, где США и ЕС являются глобальными партнерами-соперниками. В пользу этого сценария в настоящее время свидетельствует только рост антиамериканских настроений на континенте: развитие движения антиглобалистов, выступлений европейских общественных и политических деятелей, встревоженных откровенно гегемонистскими устремлениями США.

Развитие международных событий все больше свидетельствует в пользу осуществления другого сценария.

Второй сценарий. Все более определенно проявляется тенденция подменить углубление интеграции на ее расширение, что делает процесс евроинтеграции противоречивым и многослойным. Известный французский геополитик Ж. Аттали полагает, что в ЕС через определенное время будут входить 35—40 государств (включая Украину и Грузию). Увеличение численности стран-участниц может привести к углублению уже имеющихся противоречий и новым столкновениям. Ситуация обострения противоречивых тенденций очень выгодна США, которые всегда могут претендовать на роль арбитра при разрешении европейских споров и тем самым держать весь процесс интеграции под атлантическим контролем.

В последнее время европейские экономисты обсуждают и такой пессимистический сценарий: если какая-то европейская страна не выдержит экономической гонки за подъем производительности, ее экономика неизбежно погрузится в кризис. Потребуются дотации из богатых стран в бедствующие регионы. Но если такая помощь является обычной в рамках национальных государств, то на общеевропейском уровне организовать ее будет весьма проблематично. Следовательно, трудности европейского роста огромны, и именно они заставляют обращаться за помощью к атлантическому партнеру. Все это позволило 3. Бжезинскому уверенно заявить:

Европа, несмотря на всю свою экономическую мощь, значительную экономическую и финансовую интеграцию, останется де-факто военным протекторатом Соединенных Штатов. Европа в обозримом будущем не сможет стать Америкой. Бюрократически проводимая интеграция не может породить политической воли, необходимой для подлинного единства.

 

Вопрос 2. Россия и Восточная Европа в процессе общеевропейской интеграции.

Ответ: Почти все восточноевропейские страны вступают в НАТО большинство из них   в Евросоюзе. Иногда, кажется, что железный занавес никуда не исчез. Просто кто-то бережно его в свое время снял, несколько лет продержал в чулане, а сейчас повесил обратно. Примерно тысячу километров на восток от того места, где он висел раньше. И теперь он будет проходить не по границе Варшавского пакта, а по границе Советского Союза за вычетом прибалтийских стран.

   В  Европе нет четкого видения того, какими должны быть отношения с Россией. Безусловно, что Россия сейчас скорее партнер, чем противник. Однако в этом партнерстве есть что-то недосказанное, незаконченное.

1. В Брюсселе не видят Россию членом ЕС ни в среднесрочной, ни даже в отдаленной перспективе..

2. У разных  групп внутри объединенной Европы  различный взгляд на отношения  с Россией и на их перспективу. Франция и Германия (и отчасти  Италия, но в силу других причин) рассматривают особые отношения  с Россией как некий козырь  в длинных геополитических раскладах. Чехия и Венгрия относятся к России скорее нейтрально. Латвия и Эстония традиционно рассматривают Европу и США как гарантов своей независимости от имперских амбиций России, и в этом их поддерживают маленькие страны. Польша выступает, как конкурент России за право быть региональной державой. В свое время Польша даже пыталась выступать в качестве лоббиста Украины, но сейчас об этом уже почти забыли, отношения между крупнейшими восточноевропейскими странами переживают отнюдь не лучший период.

   В ситуации, когда в отношении России существуют различные, порой даже полярные позиции, ЕС не сможет выработать согласованную политику в отношении РФ, прежде всего в той части, которая касается перспектив и стратегического партнерства.

   Сейчас в Европу приняли тех, кого сама Европа считает (или хотела бы считать) Европой. Болгария и Румыния завершают этот список. Далее идет то, что не совсем Европа - осколки Югославии (в разном состоянии и с разными перспективами на вступление) и западные республики Союза. И то и другое под вопросом. Безусловно, в ЕС допускают вступление в ЕС Украины, Молдовы, Белоруссии (в случае ухода Лукашенко). Однако, все это не вопрос сегодняшнего дня.

   В конце 80-х и начале 90-х Россия уходила из Восточной Европы сама. Будучи не в силах успеть за стремительно меняющейся ситуацией, Советской Союз, а потом и Россия, просто сбросили страны СЭВ как ненужный хлам. В результате товарооборот между Россией и странами Восточной Европы сократился в разы, от недавней интеграции не осталось ничего, а главным потребителем российских энергоносителей стали богатые и платежеспособные страны Западной Европы.

   Первый тревожный звонок прозвенел уже после появления Вышеградской четверки, но тогда его в России почти не заметили. Однако уже в 1995 стало ясно, что очень скоро двери НАТО откроются для недавних членов Варшавского пакта.

   России было в то время не до того, поскольку элита была занята переизбранием Ельцина и затяжной войной с коммунистами. Россия, правда, попыталась возразить, что существовала договоренность, сформулированная во время объединения Германии относительно нейтралитета бывших советских союзников. России ответили, что никаких документов по этому вопросу никто и никогда не подписывал, а поскольку двери НАТО и ЕС открыты для всех, кто соответствует условиям, то торг здесь неуместен. На этом месте дискуссия закончилась.

   Для всех без исключения стран Варшавского пакта и для Прибалтийских республик евроатлантическая интеграция стала безусловной самоцелью. Присоединение к блоку развитых стран, доминирующих на всем мировом пространстве после краха коммунизма, должно было подтвердить элитный статус бывших соцстран, окончательно убив воспоминания о пятидесяти годах советской доминации.

   Тех, кого не  сразу взяли (Румыния, Болгария) сразу вдруг осознали свою ущербность по отношению к более удачливым (Польша, Венгрия, Чехия) и развернули активную кампанию по присоединению к цивилизованному миру. Вся предвыборная кампания 1996 года в Румынии прошла под лозунгом «Хотим в НАТО», которую даже местная пресса прямо называла истерией. Тогда Румынию в НАТО не взяли,  и  даже не пообещали. Истерия потихоньку схлынула, цель осталась. И уже через несколько лет стало ясно, что не только Румыния хочет в НАТО, но и НАТО хочет видеть в своем составе все страны бывшего Варшавского договора. Ключевым здесь стал 1999 год и операция НАТО в бывшей Югославии. После этого вал принятия в НАТО восточноевропейских стран превратился в лавину.

   Сейчас границы НАТО вплотную подходят, а в Прибалтике и переходят границу бывшего Союза. Официально заявили о своем желании вступить в НАТО Украина и некоторые бывшие Югославские республики. Они же плюс Молдавия заявили о намерении интегрироваться в Евросоюз. Теоретически новый раздел Европы вот-вот должен был бы окончательно оформиться, и совсем не в пользу России.

   Решение о расширении НАТО и о принятии в Евросоюз сразу  новых государств было суть политическим. По огромному числу критериев – от уровня развития экономики до прав человека в новых странах есть масса проблем. Все это говорит о том, что главной причиной столь скорого расширения евроатлантических структур было то, что называют геополитикой. Опыт Югославии показал, что сохранение «серой зоны» между Европой и бывшим союзом может быстро привести к маргинализации некоторых стран и к тому, что с их территории могут появиться угрозы для стран с устойчивой демократией.

   Подобная поспешность сразу же обернулась ростом внутреннего напряжения, прежде всего в Евросоюзе.

1.Принимая  в ЕС страны, которые существенно  отличаются по уровню развития  экономики от уже действующих  членов, Европа на долгие годы  ставит себя перед проблемой  экономической нестабильности. Трудно проводить единую валютную политику, в результате Евро вырос, а экспорт сократился. Трудно обеспечить Польшу  сельскохозяйственными дотациями, в результате появляется очаг серьезной социальной нестабильности.

2. Выступая  за принятие новых членов, Франция  и Германия имели в виду, прежде  всего, новую собственную легитимацию  как региональных супердержав. Подобная  ситуация вряд ли соответствует  интересам США, и Америка сделает  все возможное, чтобы планы франко-германского  альянса стали менее амбициозными. В частности США явно не  в восторге от идеи создания  в ЕС собственных вооруженных  сил.

3. В подобной  ситуации внутренние расслоения  будет происходить постоянно. Вызвавший  бурную полемику англо-франко-германский  саммит, это только первая ласточка. Германия и Франция больше  не могут быть донорами для  восточноевропейских государств в прежнем объеме. На практике это означает, что как экономическая величина новый Евросоюз еще долго останется альянсом провозглашенным, но реально не функционирующим.

   В подобной ситуации, а в первую очередь это относится к восточноевропейским странам, новые члены будут предоставлены сами себе. А их собственный экономический потенциал явно недостаточен для того, чтобы в течение 10 лет существенно сократить дистанцию, отделяющую их от западных партнеров.

   Несмотря на то, что в Восточноевропейских странах (как считается) реформы шли гораздо быстрее, чем в России, собственных национальных капиталов там очень мало. В результате приватизации, большинство объектов оказались в руках западных инвесторов. Запад же финансировал развитие инфраструктуры. Теперь этого может стать недостаточно.

   Уже сейчас многие восточноевропейские страны активно предлагают российским  инвесторам такие темы, о которых еще три года назад и речь идти не могла. Причина проста. Своих инвесторов нет, а западноевропейский интерес в Восточной Европе, в целом, все-таки ограничен. Да и свободных финансовых ресурсов в России сейчас много. Не столько, конечно, сколько в Западной Европе, но вполне достаточно, чтобы заинтересовать Восточную Европу. Хотя политическая целесообразность все время пока направлена не в пользу РФ, роль России (в том, что касается восточноевропейской экономики) постоянно растет. Уже сейчас российские инвесторы владеют значительным количеством объектов в Восточной Европе и объемы российских инвестиций будут  только расти.

   Влияние России в 21 веке в Восточной Европе будет расти, медленно восстанавливаясь после коллапса конца 80-х - начала 90-х, но  уже на совершенно иной основе. При этом следует отметить, что пока российская политика в регионе значительно отстает от российского бизнеса.

   Если успехи бизнеса во многих странах Восточной Европы уже сейчас заметны, то политические достижения носят скорее отрицательный характер. В принципе это нормально, политика должна идти вслед за интересом, а не наоборот. Однако, и сейчас это уже бросается в глаза, неподготовленность политической ситуации создает для бизнеса серьезные проблемы.