Страхование в финансовой системе

    Необходимость обязательного страхования с  точки зрения обеспечения социальной защиты отдельных категорий страхователей  неоспорима. Однако использование механизмов обязательного страхования, зачастую не имеющих рыночных стимулов, препятствует расширению активности участников страховых отношений. В этом случае страхование превращается в средство контроля за определенным сегментом рынка, закрепляемым за страховщиком в обязательном порядке. 

    Необходимо  подчеркнуть, что на начальных этапах перехода к рынку, особенно в период экономического кризиса, который переживает сейчас Россия, удельный вес обязательного  страхования достаточно высок. Стимулы  к страхованию в этот период у большинства потенциальных страхователей явно недостаточны, и поэтому многие виды деятельности должны страховаться в обязательном порядке. Вместе с тем, в период восстановления экономического роста, создания условий стабильного хозяйственного развития с надежной и прозрачной правовой базой, налоговой системой целесообразно ограничение видов и в целом снижение роли обязательного страхования в пользу добровольного.

2.3. Приоритеты развития  добровольного страхования

    Одной из первоочередных задач развития страхового дела является создание механизма надежной страховой защиты крупных хозяйственных объектов общенационального значения. Система возмещения и компенсации ущерба от аварий, стихии, пожаров должна иметь трехуровневую структуру в зависимости от размеров ущерба. 

    На  первом уровне компенсация осуществляется за счет использования средств резервных  и аварийных фондов, находящихся  в собственности самих предприятий. Этот уровень предназначен для возмещения мелких по размеру ущербов и не предполагает вмешательства страховых компаний и государства. 

    Компенсация средних по размерам ущербов может происходить за счет средств страховых компаний. Ликвидация последствий промышленных катастроф с нанесением большого вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц должна осуществляться страховыми компаниями с привлечением государственных резервных фондов. 

    Защита  от особо крупных ущербов возможна путем совместного страхования (создания пулов) и перестрахования как на национальном, так и на международном рынке. 

    Уровень собственного участия предприятий  в возмещении ущербов (размер собственных  резервов) должен определяться размерами  франшизы, которая может варьироваться  страховыми компаниями в зависимости  от типа объекта и вида технологического оборудования. Это должно стимулировать владельцев предприятий к повышению надежности и уменьшению аварийности оборудования. 

    Отрасли, обладающие крупными финансовыми возможностями, формируют собственные (кэптивные) страховые компании. В их названии четко просматривается отраслевая принадлежность: Энергогарант, Согаз, Лукойл, Росэнерго, Сургутнефтегаз. Отраслевые рамки для реального возмещения, конечно, узки, но основа страхования создается. Гораздо хуже обстоит дело на предприятиях хронически безденежных отраслей, но работающих в условиях повышенного риска. В этом случае единственный путь – включение всех расходов по страхованию в затраты на производство продукции (работ, услуг). 

    Действующее законодательство ограничивает возможности  страхования, поскольку страховая  премия может включаться в производственные затраты в размере до 1%. Между тем реально необходимые расходы по страхованию имущества и ответственности предприятий (фирм) могут достигать 3-4% себестоимости продукции (услуг). 

    Актуальным  вопросом является обеспечение надежным страхованием аграрного сектора экономики. В этом случае возможно применение обязательного страхования урожая от всех рисков. Для фермерских (крестьянских) хозяйств целесообразно также страхование от отдельных рисков. Реальность такого страхования обеспечивается положением законодательства, предусматривающим уплату 50% страховой премии по страхованию урожая за счет федерального бюджета. Однако пока не создано достаточно мощной федеральной страховой компании, которая взяла бы на себя такое страхование. Попытки создания специализированных фермерских страховых компаний оказались неудачными. 

    Большинство страховых компаний заключают договоры преимущественно с юридическими лицами. Слабо развивается страхование  среди населения. Здесь пока активнее действуют фирмы Росгосстраха, но и они теряют страхователей. 

    Для обеспечения социальной стабильности общества необходимо формирование многосторонней системы защиты населения, которая  охватывала бы: 

• совершенствование социального страхования, включая  обязательное медицинское страхование;

• проведение  коллективного  страхования работников от производственного травматизма  за счет средств работодателей (на основе соответствующих договоров);

• развитие  индивидуального страхования за счет доходов граждан, сочетающего  страхование от несчастных случаев с долгосрочным страхованием жизни и пенсионным страхованием.

    Страхование коллективов работников должно стать  условием их найма, составной частью трудовых отношений. Перспективы индивидуального  страхования связаны, прежде всего, с развитием среднего класса, с повышением общего уровня жизни. Особого внимания заслуживает долгосрочное страхование жизни и пенсий, в наибольшей степени объединяющее интересы граждан в создании надежной финансовой базы своего будущего и интересы государства в аккумулировании «длинных денег» для использования на инвестиционные цели.  

    Стимулирование  граждан к заключению договоров  долгосрочного страхования может  быть достигнуто при условии обеспечения  стабильного высокого дохода на страховые  премии; выплаты по окончании договора дополнительного бонуса за счет инвестиционного дохода; исключения страховых взносов из налогооблагаемого годового дохода; установления государственной гарантии на страховые полисы. В нынешних условиях последнее обстоятельство является главным. Поэтому следовало бы предусмотреть инвестирование резервов по страхованию жизни и пенсий в специально выпускаемые государственные ценные бумаги. Должны быть более жесткими лицензирование и контроль за операциями по указанному виду страхования.

2.4. Перспективы развития  перестраховочной  деятельности

    На  операции по перестрахованию в России приходится около 13% совокупной страховой  премии. В России действует 26 специализированных перестраховочных компаний. Доля российских компаний в перестраховочных операциях не очень велика. Крупные риски просто не могут быть перестрахованы в силу недостаточности собственных средств. Перестраховщики не готовы гарантировать обеспечение страхового покрытия в страховании авиационных и космических рисков, страховые суммы по которым сопоставимы по величине с емкостью всего российского перестраховочного рынка. Поэтому часть ответственности по этим рискам передается иностранным перестраховочным компаниям. 

    В отношении возможности и целесообразности регулирования перестрахования среди российских специалистов нет однозначного мнения. Нам представляется, что существующие правовые нормы носят слишком общий характер. Необходимо установление основных экономических требований к перестраховочным операциям, которые должны касаться деятельности как страховщиков, так и перестраховщиков.  

    В рамках законодательного регулирования  перестрахования целесообразно  предусмотреть следующие меры: 

• определить  размер минимального собственного удержания  компании-страховщика;
• установить обязательную квоту перестрахования на внутреннем рынке;
• ввести предел перестрахования в одной компании (национальной или зарубежной) и в компаниях одной страны;
• исключить передачу в перестрахование за рубеж рисков в случаях, когда для этого нет экономической необходимости.

    Установление  размера минимального собственного удержания (в процентах от страховой суммы или денежном выражении) позволит упорядочить прием на страхование крупных рисков, исключит из этого процесса компании с небольшими собственными ресурсами и резервами, послужит стимулом для страховщиков к увеличению собственного потенциала. 

    Обязательная  квота перестрахования на внутреннем рынке будут способствовать повышению его емкости, усилит взаимодействие между национальными страховщиками и перестраховщиками. Величину этой квоты (в процентах от страховой суммы) целесообразно дифференцировать по видам рисков или объектам страхования и в соответствии с реальными возможностями внутреннего российского рынка покрывать соответствующие риски. 

    Пока  потенциал российских перестраховщиков невелик. Широкое распространение  получили перестраховочные операции на основе обмена взаимностью между самими страховщиками. Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке, в перспективе целесообразно создание мощной общенациональной перестраховочной акционерной компании с возможным участием государства. Создание такой компании не означает обязательного перестрахования у нее какой-то части риска. Она должна действовать в обычной рыночной среде. Установление предела перестрахования в одной компании (национальной или зарубежной) и у компаний одной страны обеспечит большую надежность перестраховочной защиты, ограничит использование принципа взаимности между российскими страховщиками и будет стимулировать расширение их международных связей. 

    Правовое  регулирование перестрахования  может быть дополнено налоговым механизмом стимулирования перестрахования на внутреннем рынке и, соответственно, ограничения размеров передачи перестраховочных рисков за рубеж. Принципиальное решение этого вопроса определено в Постановлении Правительства РФ «О первоочередных мерах по развитию рынка страхования в Российской Федерации». В нем предусматривается ужесточение налогообложения российских страховщиков, передающих в перестрахование за границу более 40% собираемых премий (взносов). Однако постановление не имеет прямого действия, некоторые его положения изначально необоснованны, их практически нельзя реализовать. Прежде всего, неправомерно устанавливать в качестве норматива единую квоту (в размере 40%) для всех видов рисков и объектов страхования. 

    По  нашему мнению, возможно следующее решение. Исходя из квот минимального собственного удержания (например, 5% стоимости) и обязательного перестрахования на внутреннем рынке (например, 15% стоимости), устанавливается повышенная квота внутреннего перестрахования, стимулируемая льготным налогообложением (также 15%). Премии по рискам свыше этих квот (35% стоимости), передаваемым в перестрахование, исключаются из доходов страховщиков и, следовательно, из налогооблагаемой базы. Если на внутреннем рынке перестраховывается меньшая квота (например, 25%), а за рубеж передается соответственно большая перестраховочная премия за эту часть риска (в данном примере 10%), которая включается в налогооблагаемую базу страховщика. Налог с этой суммы страховой премии будет стимулирующим фактором при решении вопроса о передаче риска зарубежным перестраховщикам. Квоты целесообразно дифференцировать по видам рисков и объектам страхования. Перестрахование у компаний, созданных с участием иностранного капитала и имеющих российскую лицензию рассматривается как перестрахование на внутреннем рынке.

2.5. Общества взаимного  страхования

    Структура российского страхового рынка может претерпеть серьезные изменения в результате развития взаимного страхования. Создание обществ  взаимного страхования может быть активизировано благодаря разрабатываемому специальному закону. В настоящее время единственным законодательным актом,  которым руководствуются организаторы обществ взаимного страхования, является гражданский кодекс РФ (статья 968). Но положения Кодекса нуждаются в уточнении и корректировке. 

    Прежде  всего, вряд ли правомерно, что кодекс допускает взаимное страхование  имущества и ответственности, но исключает личное страхование. Личное страхование, в том числе страхование  жизни, должно входить в сферу  деятельности обществ взаимного страхования. 

    Один  из главных дискуссионных вопросов касается необходимости лицензирования обществ взаимного страхования. По нашему мнению, лицензирование должно стать безусловным требованием  в современных условиях. В противном  случае возможна неблагоприятная деформация страхового рынка в результате распространения слабых и плохо управляемых организаций.   

    Другим  принципиальным вопросам является статус общества взаимного страхования, от решения которого зависит система  налогообложения. Гражданский кодекс РФ определяет двоякий характер обществ взаимного страхования: