Сравнительная характеристика методов пргнозирования банкротства предприятий и оценка их эффективности

     Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового  состояния предприятий рейтинговое число: 

     R = 2К0 + 0,1Ктл + 0,08Ки + 0,45Км + Кпр,

     где Ко — коэффициент обеспеченности собственными средствами;

     Ктл — коэффициент текущей ликвидности;

     Ки  — коэффициент оборачиваемости  активов;

     Км  — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

     Кпр — рентабельность собственного капитала. 

     При полном соответствии финансовых коэффициентов  их минимальным нормативным уровням  рейтинговое число будет равно  единице и организация имеет  удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий  с рейтинговым числом менее единицы  характеризуется как неудовлетворительное.

     В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

     Куп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого  убытка к собственному капиталу;

     Кз  — соотношение кредиторской и  дебиторской задолженности;

     Кс  — показатель соотношения краткосрочных  обязательств и наиболее ликвидных  активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

     Кур — убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого  убытка к объёму реализации этой продукции;

     Кфр — соотношение заёмного и собственного капитала;

     Кзаг  — коэффициент загрузки активов  как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

     Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

     Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг. 

     Весовые значения частных показателей для  коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический  комплексный коэффициент банкротства  следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых  минимальных значений частных показателей: 

     Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде. 

     Если  фактический комплексный коэффициент  больше нормативного, то вероятность  банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства  мала.

     По  мнению экспертов, все семь вышеописанных методик диагностики кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной казахстанской экономики:

     1. Двух — трёхфакторные модели  не являются достаточно точными.  Точность прогнозирования увеличивается,  если во внимание принять большее  количество факторов.

     2. «Импортные» модели Э. Альтмана  и У. Бивера содержат значения  весовых коэффициентов и пороговых  значений комплексных и частных  показателей, рассчитанные на  основе американских аналитических  данных шестидесятых и семидесятых  годов. В связи с этим они  не соответствуют современной  специфике экономической ситуации  и организации бизнеса в Казахстане, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т.д.

     Отсутствие  в Казахстане статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом отечественных экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём, с моей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности.

     В частности, определение весовых  коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так  как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта  поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения  срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции  равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого  из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных  коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных  обязательств и наиболее ликвидных  активов (табл. 1).

     Таблица 1

     Изменение итогового показателя в математической модели О.П. Зайцевой при изменении  отдельных индикаторов этой модели

     

     Кроме того, на мой взгляд, не было необходимости использовать в данной модели показатели, которые являются обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких хорошо известных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент оборачиваемости активов.

     В другой попытке адаптирования к  оечественным условиям — в модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

     

R1 = (0,2–0,1) х 2 = 0,2 пункта.

     К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей  ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные  предприятия:

     

R2 = (2–0) х 0,1 = 0,2 пункта.

     Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов  являются недостаточно обоснованными. На наш взгляд, это связано с  неверным способом расчёта этих коэффициентов  в обоих случаях:

     а) В модели О.П. Зайцевой за величину весов  принята установленная экспертным путём важность каждого показателя, равная от 0,1 до 0,25, но не были учтены различия в величине изменений индикаторов (табл. 1).

     б) В модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова веса рассчитаны по формуле:

     Кi = 0,2/Imin,

     где Imin — минимальное рекомендуемое  значение данного индикатора. Поэтому  все веса зависят лишь от относительной  величины минимально рекомендованных  значений индикаторов, что также  малообоснованно.

     3. Различия в специфике экономической  ситуации и в организации бизнеса  между Казахстаном и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Так, формула Альтмана предполагает наличие биржевого, активно действующего, вторичного рынка акций, на котором определяется их цена.

     Четвёртый показатель «Z-счёта» Альтмана — отношение  рыночной стоимости всех обычных  и привилегированных акций акционерного общества к заёмным средствам  — должен характеризовать уровень  покрытия обязательств компании рыночной стоимостью её собственного капитала. Однако в условиях неразвитости вторичного рынка ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. Е.С. Стоянова считает, что отсутствие данных о курсе акций предприятия не является препятствием для применения пятифакторной модели, так как рыночную стоимость акций можно оценить, воспользовавшись формулой:

     

     Однако  по акциям почти всех отечественных предприятий дивиденды не выплачиваются или выплачиваются в очень ограниченных размерах, поэтому, на наш взгляд, любой из этих четырёх способов потребует искусственных оценок и исказит результаты «Z-счёта».

     4. В моделях зарубежных авторов  не учитываются некоторые важные  показатели, специфические для нашего рынка, например, доля денежной составляющей в выручке.

     5. Период прогнозирования в вышеуказанных  методиках и моделях колеблется от трёх — шести месяцев до пяти лет (во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы Казахстана использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — двух лет).

     6. В официальной системе критериев  несостоятельности (банкротства), применяются  исключительно показатели ликвидности  коммерческих организаций. Другие  показатели финансовой деятельности  предприятий (рентабельность, оборачиваемость,  структура капитала и др.) не  учитываются. Это связано с  тем, что данная система критериев  предназначена прежде всего для  оценки текущей платежеспособности  коммерческих организаций и их  платежеспособности в ближайшее  время.

     7. Все перечисленные методики учитывают  состояние показателей лишь на  момент анализа, а изменения  динамики показателей во времени  не рассматриваются. Только в  некоторых методиках присутствуют  отдельные показатели динамики:

     динамика  прибыли во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана;

     динамика  коэффициента загрузки активов в  модели О.П. Зайцевой;

     коэффициент утраты платежеспособности и коэффициент  восстановления платежеспособности в  методике ФСДН РФ, которые рассчитываются на основе динамики коэффициентов текущей  ликвидности.

     8. В некоторых методиках используются  показатели, отличающиеся высокой  положительной или отрицательной  корреляцией или функциональной  зависимостью между собой. Это  приводит к ненужному усложнению  этих методик, не увеличивая  точности прогнозирования. Например, существует функциональная взаимосвязь  между четырьмя показателями  из модели О.П. Зайцевой: коэффициентами  убыточности предприятия и убыточности  реализации продукции, отношением  заёмного и собственного капитала  и коэффициентом загрузки активов.  Согласно известной формуле Дюпона, рентабельность собственного капитала равна произведению: рентабельности реализации продукции, оборачиваемости активов и отношения активов к собственному капиталу (формула 1).

     

     Коэффициенты  убыточности предприятия (Куп) и  убыточности реализации продукции (Кур) — это то же самое, что рентабельность собственного капитала и рентабельность реализации продукции, но с обратным знаком. Коэффициент загрузки активов (Кзаг) — это обратная величина показателя оборачиваемости активов, а отношение  заёмного (ЗК) и собственного капитала (Кфр) функционально взаимосвязано  с отношением активов к собственному капиталу (СК):

     

     Подставляя  коэффициенты из модели О.П. Зайцевой в  формулу Дюпона, получим:

     

     Таким образом, показатель убыточности предприятия  Куп функционально зависит от трёх других показателей, а это значит, что эти три показателя (или  же сам показатель убыточности) можно  исключить из модели, так как они  не повышают точности прогнозирования. В модели, предложенной Р.С. Сайфуллиным  и Г.Г. Кадыковым, также существует функциональная взаимосвязь между: рентабельностью собственного капитала, рентабельностью реализации продукции  и оборачиваемостью активов.

     9. Указанные методики дают возможность  определить вероятность приближения  лишь стадии кризиса (банкротства)  коммерческой организации и не  позволяют прогнозировать наступление  фазы роста и других фаз  её жизненного цикла.