Развитие малого предпринимательства в России

     Таблица 2.3.2

     Расчет  относительной налоговой  нагрузки по предприятию  «Б». 

     Из  данных расчетов видно, что относительная  налоговая нагрузка по этим предприятиям вполне сопоставима (51,7% и 50,5%). И даже освобождение предприятия «Б» от уплаты налога на прибыль практически не снижает налоговой нагрузки. Учитывая вышесказанное, можно сделать предварительный вывод: использование льгот по налогам (в частности, по налогу на прибыль) при сохранении ставок по остальным налогам и налогооблагаемой базы практически не влияет на величину налогового пресса, то есть применение на предприятиях этой льготы не облегчает их существования и не стимулирует их деятельность.

     Если  в данном случае сравнить размер относительной  налоговой нагрузки с теоретически обоснованной (описание см. выше), то становится очевидно, что по обоим предприятиям практически превышен предельно допустимый уровень. Подобное положение никак не стимулирует предприятия, и уж тем более не поддерживает.

     Сравнение абсолютного размера налоговых платежей и полученной предприятиями прибыли наглядно показывает, что это соотношение (налоговые платежи/прибыль) больше 100%. Это лишний раз подчеркивает недостаток общепринятой методики определения налоговой нагрузки, при которой сравнивается сумма всех уплаченных налоговых платежей (без социальных отчислений) с полученной прибылью.

     С целью сравнения размера относительной  налоговой нагрузки и оценки ее влияния  на деятельность малых предприятий  нами предлагается рассмотреть и проанализировать 3 теоретических варианта подхода к налогообложению предприятий. За основу были взяты данные бухгалтерской отчетности по вышеописанному предприятию «А» за 1998 год. Но были изменены характер налогооблагаемой базы и ставки налогов.

     Первый вариант предусматривает, что основное количество налогов взимается с дохода (прибыли), а не с валовой выручки или оборота. 

     Таблица 2.3.3

     Расчет  относительной налоговой  нагрузки (Вариант 1). 

Во втором варианте нами предлагается оставить только 3 вида налогов: налог на имущество, налог на прибыль, НДС. Остальные налоги исключены.

                                                                                                 Таблица 2.3.4

                Расчет относительной  налоговой нагрузки (Вариант  2). 

В третьем  варианте сохранена все виды налогов, но их ставки уменьшены вдвое относительно существующих. Во всех тех вариантах  за налогооблагаемую базу принималась  валовая выручка.

                    Таблица 2.3.5

Расчет  относительной налоговой нагрузки (Вариант 3). 

     Полученные  данные наглядно демонстрируют, что  даже при трех различных подходах к системе налогообложения, величина относительной налоговой нагрузки остается примерно на одном уровне, то есть сопоставима по своему абсолютному  значению. Но одновременно с этим, величина налоговой нагрузки по 3-м теоретическим вариантам заметно ниже величины относительной налоговой нагрузки, рассчитанной по предприятию «А» без изменений в системе налогообложения. Напрашивается вывод, что для того, чтобы снизить величину налогового пресса (хотя бы для субъектов малого предпринимательства), для начала достаточно изменить условия налогообложения.

     Если  же сравнивать между собой 3 теоретических  варианта расчета относительной  налоговой нагрузки, то становится очевидно, что для малых предприятий был бы предпочтительнее вариант 3, при котором ставки всех налогов уменьшены вдвое. Во-первых, величина налоговой нагрузки при таком варианте самая низкая (36,4%) и вполне вписывается в рамки теоретически допустимой. Во-вторых, законодательно гораздо проще изменить ставки налогов, чем отменить налоги для малого предпринимательства совсем или изменить налогооблагаемую базу. Но необходимо помнить, что принятие законодательного решения об изменении ставок налогов (тем более снижение их вдвое) на сегодняшний день практически невозможно.

     Анализируя  полученные результаты, нетрудно сделать  вывод, почему число малых предприятий  неуклонно падает. Ситуация сегодня  такова, что предприниматели, если и  не бросают дело, то обязательно  уводят его львиную долю в «теневой бизнес».

     Чтобы прекратить развитие этой тенденции  необходимо снизить налоговое бремя, упростить систему отчетности, оградить предпринимателей от произвола чиновников, и содействием развития малого бизнеса  расширить налогооблагаемую базу. То есть, бюджет должен пополняться деньгами, не за счет увеличения налогового бремени, а за счет создания большой сети малых предприятий, которые платят налоги.

     Что касается индивидуальных предпринимателей - части субъектов малого предпринимательства, то на сегодняшний день индивидуальная предпринимательская деятельность без образования юридического лица имеет ряд существенных преимуществ перед другими организационно-правовыми формами юридических лиц.

     Во-первых, предприниматель уплачивает подоходный налог размере от 12% до 35% от совокупного дохода, получаемого в календарном году, страховые взносы в Пенсионный фонд в размере 20,6% с дохода и фонд медицинского страхования в размере 3,6% с дохода, а также иные налоги и обязательные платежи в зависимости от вида предпринимательской деятельности (налог на реализацию ГСМ, налог на приобретение автотранспортных средств и т. д.). Если вышеперечисленные налоги сравнить с количеством налогов, уплачиваемых предприятием (налог с прибыли, налог на имущество предприятия, налог на добавленную стоимость, отчисления в фонды, а также множество местных налогов), то видна огромная разница между ними в количественном соотношении. Налоги, yплачиваемые предприятием в бюджеты разного уровня, составляют не менее половины дохода, и количество их не менее десятка, в то время как индивидуальный предприниматель уплачивает только три налога, и это составляет чуть более 20% его дохода.