Экономическое содержание и значение бюджета государства

(1) Включая налог с прибыли финансовых институтов. В Польше 5% этого налога направляется в местные бюджеты, в Чехии - 22%.

(2) Подоходный налог с физических лиц поступает в центральный бюджет лишь частично: в Болгарии - 50%, Венгрии - 95% (в 1999 г. - 85%), Польше - 84%. Чехии - 37%.

Прежде, чем комментировать таблицу, необходи­мо сделать пояснения относительно ее сопоставимос­ти. В Чешской республике, в отличие от других стран, пенсионный фонд не выделен из бюджета, что делает данные по этой стране несопоставимыми с другими странами, тем более, что отчисления на социальное страхование составляют почти 40% доходов государ­ственного бюджета (1999 г.). Кроме того, необходимо иметь в виду, что подоходный налог с физических лиц во всех странах является разделенным доходом, т.е. часть его поступает в центральный бюджет, а другая - в местные бюджеты, однако пропорции деления существенно различаются (см. примечание к табли­це). В Польше и Чехии разделенным является и подо­ходный налог с юридических лиц, что также вносит некоторые искажения и нарушает точность сопос­тавления.

Тем не менее, некоторые выводы на основе приве­денных данных сделать можно.

1. Прежде всего, обращает внимание высокий удель­ный вес косвенных налогов в доходах бюджетов рас­сматриваемых стран - налога на добавленную сто­имость и акцизов. В совокупности эти два вида налогов дают решающую часть доходов бюджетов во всех стра­нах: в Болгарии - 55,5%, Венгрии - 44,7%, Польше - 60,2%, в Чехии - 35,7% (в сопоставимых условиях - свыше 45%).

Крупные суммы, мобилизуемые в бюджет с помо­щью НДС и акцизов, объясняются относительно вы­сокими ставками этих налогов и малым количеством льгот. В Венгрии, например, основная ставка НДС со­ставляет 25%, льготная - 12%, в Польше соответствен­но 22% и 7%, в Чехии - 22% и 5%. В Болгарии действует единая ставка в 20%, которой облагаются все виды товаров. Ставки акцизов там также высоки, а круг по­дакцизных товаров довольно широк.

2. Значительно увеличился удельный вес подоход­ного налога с физических лиц в доходах бюджета. Во­сточноевропейские страны постепенно приближают структуру доходов своих бюджетов к уровню западно­европейских государств, где подоходный налог с фи­зических лиц дает в бюджет подавляющую часть пря­мых налогов. Увеличение поступлений в бюджет по­доходного налога с физических лиц объясняется бо­лее высокими ставками налога. В Болгарии и Венгрии минимальная ставка составляет 20%, Польше -19%, Чехии - 15%, а максимальная ставка во всех странах достигает 40%.

3. Одновременно с этим заметна тенденция к сни­жению поступлений в бюджет налога на прибыль юри­дических лиц. Это результат политики постепенного снижения ставок налога на прибыль предприятий. В Польше, например, в 1998 г. ставка налога на прибыль юридических лиц составляла 36%, на 2000 г. установле­на в размере 30%, и уже объявлено, что в 2004 г. она будет снижена до 22%. В Венгрии ставка налога со всей прибыли составляет 18% и дополнительно с распреде­ляемой части прибыли взимается 20-35%. В Чехии дей­ствует ставка налога, равная 35%, в Болгарии - 25%, а с малых фирм - 20%.

Заметные изменения произошли и в структуре рас­ходов государственных бюджетов[13].

Таблица 3

Структура расходов государственных бюджетов (в %)

Как видно из данных таблицы 3, за время реформ за­метно сократились дотации производственной сфере. На это повлияли два фактора: уменьшение числа государ­ственных предприятий в результате приватизации го­сударственной собственности; сокращение бюджетных дотаций на предпринимательскую деятельность, под­держание регулируемых цен и другие затраты хозяй­ственных организаций, что было первой целью бюд­жетной реформы и главным требованием международ­ных финансовых организаций, оказывавших финансо­вую поддержку этим странам на первом этапе перехода к рынку. В итоге этих мер государственная помощь хо­зяйственным структурам через бюджет резко сократи­лась. Ее сохранение в некоторых пределах в настоящее время диктуется интересами стимулирования экспор­та отечественной продукции, а также необходимостью поддержания сельскохозяйственного производства, куда и направляется основная часть государственных бюджетных дотаций.

Уменьшается также объем средств, выделяемых из бюджета на капитальные вложения. Эта тенденция по­нятна и закономерна, т.к. главная часть производствен­ной и коммерческой деятельности переместилась от государства к частным фирмам, которые и осуществ­ляют инвестиции в этой сфере. Государственные ассиг­нования на капитальные вложения предназначены в основном для бюджетных организаций, на экологи­ческие цели, а также в качестве долевого участия го­сударства при осуществлении некоторых инвестиций государственными предприятиями. В итоге государствен­ные бюджеты постепенно превращаются в бюджеты государственной администрации.

Новым явлением для бюджетов рассматриваемых стран стало появление и стремительный рост расхо­дов на обслуживание государственного долга. Явление это закономерное и объяснимое, оно вызвано эконо­мическими трудностями переходного периода, струк­турной перестройкой, спадом производства. Его мож­но было ожидать, поскольку все страны мирового со­общества, вступившие на путь глубоких реформ в эко­номике, неизбежно сталкиваются с бюджетным дефицитом и вынуждены обращаться к внешним и внутренним заимствованиям, что ведет к росту расхо­дов бюджета на обслуживание долга. Необычность это­го обстоятельства состоит в том, что никто не ожидал такого стремительного роста государственного долга, вследствие чего расходы бюджета на его обслуживание за короткий промежуток времени превратились в ос­новную статью затрат бюджета, намного превышая ассигнования на просвещение, медицину и другие жиз­ненно важные для страны и народа сферы экономи­ческой и духовной жизни.

Положение восточноевропейских стран по уровню государственного долга и расходам по его обслужива­нию неодинаково. В Чехии, например, вследствие того, что спад производства не был глубоким, государ­ственный бюджет до 1995 г. включительно не имел дефицита, наоборот, ежегодно сводился с превыше­нием доходов над расходами. Лишь в 1996 г. и последу­ющие годы бюджет стал дефицитным, причем отри­цательное сальдо не превышало 5% расходов бюд­жета. На 1.01.1999 г. общий государственный долг цен­трального правительства составлял 194,7 млрд. крон, или 34,4% доходов центрального бюджета, в том чис­ле внутренний долг - 170,1 млрд. крон, и внешний долг - 24,6 млрд. крон.

Относительно спокойная ситуация по этому пока­зателю в Польше. В 1999 г. на обслуживание государ­ственного долга направляется менее 15% расходов цен­трального бюджета. В начале 90-х годов положение с внешним долгом у Польши было катастрофическим, грозило государственное банкротство. Однако прави­тельству удалось договориться с Парижским и Лон­донским клубами иностранных кредиторов о списании почти половины долга этим клубам и реструктуриза­ции задолженности. Более сложное положение с об­служиванием государственного долга в Венгрии и Бол­гарин. В Венгрии, например, обслуживание государ­ственного долга в 1995 г. отнимало 29,1% всех средств бюджета, в 1998 г. его доля в расходах составляла 26,2% и на 2000 г. запланирована на уровне 21,2%. По данным министерства финансов и национального банка Венгрии за 1994-98 гг. объем ее внешнего долга сократился с 27,8 до 20 млрд. дол. Этому способствовало решение парламента направлять средства, вырученные от при­ватизации государственного имущества, на уменьше­ние государственного долга.

В наиболее трудном положении в отношении об­служивания государственного долга находится Болга­рия. В бюджете на 1997 г. упомянутые расходы составля­ли 43,1% всех ассигнований бюджета. Одна треть этих громадных расходов приходилась на выплаты по внеш­нему долгу и две трети - по внутреннему. Быстрому росту внутреннего долга в этой стране способствовало неоднократное переоформление в госдолг задолжен­ности государственных хозяйственных организаций перед банками. В бюджете на 1999 г. расходы на обслу­живание госдолга были предусмотрены в сумме 1,18 млрд. левов (23,8% расходов бюджета) по сравнению с 1,5 млрд. левов (43,1% расходов бюджета) в 1997 г. Сни­жение упомянутых расходов было достигнуто благода­ря уменьшению дефицита бюджета с 936,6 млн. левов в 1997 г. до 435,6 млн. левов в 1999 г., а также с тем, что в 1999 г. не наступали сроки погашения по крупным кре­дитам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, главным звеном финансовой системы является бюджет – крупнейший централизованный денежный фонд, находящийся в распоряжении правительства. Государственный бюджет играет важную роль в экономическом регулировании воспроизводственных процессов, развитии социальной среды, совершенствовании стоимости общеэкономических, народнохозяйственных, внутрихозяйственных, а также региональных пропорций.

Можно констатировать, что принятые законы о бюджетных системах и бюджетная практика восточно­европейских стран свидетельствуют о том, что в упо­мянутых государствах пройден определенный этап в формировании бюджетных отношений. Расширена глас­ность процедуры разработки, обсуждения, принятия и публикации бюджетов, четкие законодательные рам­ки получил порядок и источники покрытия бюджет­ного дефицита, разграничены компетенция и ответ­ственность между звеньями бюджетной системы. В ре­зультате налоговых реформ коренным образом изме­нилась структура доходов государственных бюджетов. В сложных условиях переходного периода главная нагруз­ка переложена на косвенные налоги при одновремен­ном снижении ставок по налогу на прибыль предприя­тий.

В расходах бюджетов резко сократилась поддержка производственному сектору, почти исчезли дотации на поддержание стабильных цен, снизились ассигнования на инвестиции. Расходы все более ограничиваются тра­диционной бюджетной сферой: выплатой социальных пособий, финансированием обороны, безопасности, содержания государственной администрации, поддер­жанием в урезанном объеме просвещения, здравоох­ранения, науки.

В заключение отметим, что нашим близким сосе­дям не удалось избежать «хронической болезни» боль­шинства государств мирового сообщества - несбалан­сированности бюджетов. Несмотря на отмечаемый в последние годы экономический рост и снижение инф­ляции в странах Центральной и Восточной Европы, их бюджеты как центрального, так и регионального уровня остаются дефицитными, растет государствен­ный долг, и высокие расходы на обслуживание долга стали предметом постоянной заботы правительств этих государств.

ЛИТЕРАТУРА

1.      Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

2.      Федеральный закон «О Федеральном бюджете» от 27.12.2000.

3.      Бабич А.М. Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Финансы, ЮНИТИ. – 2000.

4.      Бюджетная система России: учебник / под ред. Поляка Г.Б. – М.: Юнити – Дана, 1999.

5.      Бюджетная система Российской Федерации. / Под ред. М.В. Романовского. – М., 2001.

6.      Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы. // Финансы. – 2000. - № 9. – С. 54.

7.      Вахрин П.И. Финансы. – М., 2002.

8.      Годин А.Н. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. – М., 2002.

9.      Основы теории финансов. / Под ред. Л.А. Дробозиной. – М., 1995.

10. Осадчая И. Государство, бюджет и мы // Наука и жизнь. – 1999. -  № 4. – С. 2.

11. Павлова Л., Бабич А. Реальный бюджет и экономика страны // Экономист. – 1999. –  № 5. – С. 40. 

12. Финансы и кредит. / Под ред. А.Ю. Казака. - Екатеринбург. – 1994.

13. Финансы, денежное обращение и кредит. / Под ред. М.В. Романовского. – М., 2001.

14. Финансы, деньги, кредит / Под ред. Соколовой О.В. - М.: Юристь. – 2000.

15. Финансы: Учебное пособие. / Под редакцией Ковалевой А.М. – М.: Финансы и статистика, 1996.

2

[1] Бюджетная система Российской Федерации. / Под ред. М.В. Романовского. – М., 2001. – С. 12.

[2] Основы теории финансов. / Под ред. Л.А. Дробозиной. – М., 1995. – С. 32.

[3] Финансы и кредит. / Под ред. А.Ю. Казака., Екатеринбург. – 1994. – С. 170.

[4] Финансы, денежное обращение и кредит. / Под ред. М.В. Романовского. – М., 2001. – С. 127.

[5] Вахрин П.И. Финансы. – М., 2002. – С. 148.

[6] Финансы, денежное обращение и кредит. / Под ред. М.В. Романовского. – М., 2001. – С. 129.

[7] Финансы, денежное обращение и кредит. / Под ред. М.В. Романовского. – М., 2001. – С. 199.

[8] Там же. – С. 199.

[9] Годин А.Н. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. – М., 2002. – С. 155.

[10] Финансы, денежное обращение и кредит. / Под ред. М.В. Романовского. – М., 2001. – С. 211.

[11] Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

[12] Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы. // Финансы. – 2000. - № 9. – С. 54.

[13] Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы. // Финансы. – 2000. - № 9. – С. 55.