К сожалению, отсутствие ясной государственной промышленной политики, в том числе четко обозначенных приоритетов, препятствует эффективному осуществлению схем обмена долга на инвестиции.

     В то же время признаки того, что конверсия российского долга в инвестиции может стать реальностью, уже имеются. Начались переговоры о конверсии долга с отдельными странами, в том числе с Италией и Испанией. Принято решение о возможности выкупа итальянскими инвесторами 650 млн. долл. для реализации инвестиционных проектов на территории России из 5,5 млрд. долл. задолженности бывшего СССР перед Италией. Уже сделаны первые шаги в этом направлении: итальянские участники проекта создания учебно-тренировочного самолета Як/АЕМ-130 готовы погасить перед своим казначейством часть советского долга в размере 77 млн. долл. За это российская сторона передала итальянцам пакет технической документации. Было объявлено о приеме заявок от инвесторов организационным комитетом по межправительственному соглашению между Италией и Россией о конверсии внешнего долга бывшего СССР.[12,c.37]

     Происходит  постепенный переход от двухстороннего урегулирования долговой проблемы по схеме конверсии в инвестиции к многостороннему урегулированию. В марте 2003 г. Парижским клубом кредиторов принято решение об обмене 10% российского долга на инвестиции. На тот момент он составлял около 40 млрд. долл., что означало возможность вложения в экономику страны порядка .4 млрд. долл.

     Перспективным вариантом урегулирования долговой проблемы является схема обмена долга  на товары. В 2002 г. Внешэкономбанк как  реализовал подобную схему в отношениях со Словакией. Операция предусматривала погашение части долга перед Словакией поставками вьетнамских товаров, поступающими в счет погашения задолженности Вьетнама перед Россией. Фактически в данном случае произошел обмен долга на долг. Но возможен и другой вариант - стимулирование российского экспорта и внутреннего производства в результате осуществления схем конверсии.

     Проблема  с товарными поставками заключается в том, что страна-кредитор должна быть заинтересована в приобретении соответствующих товаров, а страна-должник - активно способствовать их продвижению на рынок страны-кредитора. Здесь, как и в случае с инвестиционными схемами, решаются вопросы не только долговой политики в узком смысле, но и содействия развитию определенных отраслей национальной экономики со стороны государства. В данном случае должны соблюдаться принципы, схожие с теми, которые были отмечены для варианта конверсии долга в инвестиции. Имеет смысл осуществлять в счет оплаты долга поставки тех товаров, которые в обычных условиях затруднительны в силу тех или иных обстоятельств (например, ограничения со стороны платежеспособного спроса потребителя). В то же время наращивание производства этих товаров должно способствовать диверсификации структуры национальной экономики. Наиболее удачны в этом отношении поставки продукции машиностроительной отрасли.

     Поскольку нам не удалось договориться с  Парижским клубом о списании, то важным источником погашения части  внешней задолженности может быть косвенная форма списания в форме покупки долгов со скидкой. Косвенный метод списания долга использован, например, Бельгией, которая скупала долги Анголы с большой скидкой. Швейцарские фирмы скупали долги Сирии со скидкой в 60%. Японцы интересовались этой формой погашения долгов Вьетнама России.[18,c.3]

     Следующий источник облегчения российской внешней задолженности -реструктуризация государственного долга, включая отсрочку платежа - секьюритизацию, т.е. перевод задолженности из краткосрочной в долгосрочную путем выпуска ценных бумаг.

     Надо  применять новые формы, в частности капитализацию долга. Страны Латинской Америки давно этим занимаются. Речь идет об обращении долга в недвижимость и акции. Однако следует предостеречь при этом от одной опасности. Акции российских фирм, соответствующих западным по конкурентоспособности, эффективности, объему производимой продукции, численности занятых, продаются на фондовом рынке в 10—20 раз дешевле, чем аналогичные акции западных фирм.

     Важным  источником погашения внешней задолженности в РФ может стать использование наших финансовых требований к должникам из развивающихся стран (у нас этих требований более 100 млрд. долл.). Эти требования были использованы РФ при вступлении в Парижский клуб, т.к. мы представляли себя как крупнейшего кредитора и рассчитывали даже на списание значительных сумм нашей задолженности при одновременном списании требований развивающихся стран. К сожалению, это был ошибочный шаг, и Россия проиграла на нем, т.к. члены Парижского клуба заставили РФ списывать задолженность развивающихся стран, в то время как кроме Лондонского клуба списание долгов РФ не осуществлялось. Вместе с тем возможно реально получить хотя бы 1/3 этих требований при одновременном внедрении в страны-должники, например при приобретении за эти долги недвижимости и других видов собственности, а также предприятий.[18,c.3]

     В критических случаях при наступлении  сроков платежей иностранным кредиторам можно прибегнуть к помощи международных  резервных активов Российской Федерации, которые на 1 апреля 2005 г. составили 137,4 млрд. долл.

     Мало  уделяется внимания привлечению долларовых сбережений населения в кредитную систему, что составляет примерно 50 млрд. долл., и часть из них можно было бы занять для погашения государственных долгов.[18,c.3]

     В числе новых источников поступлений  и доходов в бюджет следует  назвать торговлю углеводородными квотами на мировом рынке. Согласно Киотскому протоколу 1997 г. США должны сократить выбросы парниковых газов (на их долю приходится 20% мировых выбросов), ведущих к потеплению поверхности планеты, на 7%; Япония и Канада на 6%, страны ЕС - на 8% к 2012 г. Россия же из-за экономического кризиса в течение многих лет сокращала выбросы и имеет излишек квот, который можно придать другим странам, заработав миллиарды долларов. Эти суммы можно использовать и на погашение внешней задолженности. Правда, с выходом США из Киотского протокола этот источник поставлен под вопросом: для России однако ситуация может измениться. Аналогичную операцию можно осуществить в случае разрешения Государственной Думой ввоза из-за границы для переработки и захоронения отработанного атомного топлива на территории России на сумму около 20 млрд. долл.[18,c.3]

     Не  меньшие суммы Россия может получить от борьбы с "бегством" капитала из страны (примерно 20 млрд. долл. ежегодно)

     По  всем источникам погашения внешней задолженности нужно вести постоянные переговоры. Даже вопрос о списании долга не надо снимать с повестки дня, основания для этого следующие:

• речь идет о долгах СССР, т.е. государства, которого не существует.
• СССР много сделал для разрядки международной напряженности в 1970—1980 гг. Из этого большую выгоду извлекли западные страны, а в СССР в основном во время перестройки, только вырос долг страны.

Заключение

       При наличии тенденции к сокращению  внешнего долга Российской Федерации и снижению долговой нагрузки на экономику Российской Федерации его структура по прежнему не является оптимальной с точки зрения управления долгом.

     В структуре государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию  на 1 января 2006 года 38% обязательств приходится на рыночные инструменты, т. е. ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. К ним относятся еврооблигации, облигации внутреннего государственного валютного займа и облигации государственного валютного займа.

     При этом кредиты Правительств иностранных государств составляют 45% в общем объеме государственного внешнего долга. Управление нерыночной частью долга невозможно с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках.

       Основными задачами по управлению долгом в ближайшее время будут являться:

• сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслуживания;
• оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей;
• оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей;
• рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей;
• повышение эффективности использования заемных средств.

       До настоящего времени в Российской Федерации по существу не создано единой, целостной системы управления государственным долгом. Существенным недостатком управления государственным долгом является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового регулирования остается механизм проведения операции реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов. Практически отсутствует согласованность в политике управления активными и пассивными долгами.

     В действующем законодательстве отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответственно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Банка России и иных банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств. Вне рамок действующего законодательства остаются вопросы координации действий Правительства Российской Федерации и Банка России в проведении текущей долговой, денежно-кредитной и валютной политики.

     Существует  необходимость законодательного реформирования системы управления государственным  долгом Российской Федерации и первоочередного  проведения необходимых мероприятий, к которым можно отнести: 

• разработку  и принятие Федерального закона о  внесении в Бюджетный кодекс Российской Федерации по внесению поправок в  части, касающейся вопросов управления государственным долгом;
• разработку и принятие федерального закона о государственном долге Российской Федерации;
• разработку и утверждение нормативных документов, регламентирующих деятельность Внешэкономбанка в качестве агента по обслуживанию государственного внешнего долга и государственных внешних финансовых активов;
• создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации;
• разработку и утверждение единого порядка ведения Государственной долговой книги Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной долговой книги;
• разработку критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики.

     Библиографический список

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации.: Федеральный  закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Российская газета –1998- 12 августа
2. О внесении изменений в федеральный закон “О бюджетной классификации и РФ” и Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 22.12.05 №176-ФЗ//Российская газета- 2005-27 декабря
3. О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики:

      Федеральный закон от 29.12.1998 года №192-ФЗ// Российская газета-1998-30   декабря

4. Общие принципы урегулирования коммерческой задолженности: Постановление Правительства РФ от 27 сентября 1994 года №1107// Российская газета-1994-1 октября
5. О порядке продолжения работы по реструктуризации внешней задолженности бывшего СССР: Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1993 года №364 //Российская газета-1993-30 апреля
6. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: Учеб. пособие. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 512 с.17
7. Ворожцов П. А. О принципах политики России в области управления государственным долгом/П. А. Ворожцов// Рынок ценных бумаг-2005- №18-С.20-24.
8. Воронин Ю. С. Управление государственным долгом/Ю. С. Воронин// Экономист.-2006-№1-С.58-67.
9. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 248 с.
10. Златкис Б.И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. // Финансы. – 2000. - № 7. – С. 10 – 15. 37
11. Колпакова Г. М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. пособие/ Ред. Колпакова Г. М.- 2-е изд., переработ. и доп.- М.: Финансы и статистика, 2003.- 496 с.
12. Лебедев А. И. Управление внешним долгом в России/А. И. Лебедев //Проблемы теории и практики управления-2004- №3-С.37-40
13. Моисеев А.К. Внешний долг России – состояние и проблемы платежеспособности. / А.К Моисеев // Проблемы прогнозирования. – 2000. - № 4. - С. 99 – 107.
14. Саркисянц А. Проблема внешнего долга России: исторический аспект. // Аудитор. – 2000. - № 8. – С. 25 – 31.
15. Селезнев А. Государственный долг: иллюзии и реальность/А. Селезнев//Экономист-2004-№3-С.31-40
16. Хейфец Б.А. Внешний долг России. // Финансы. – 1999. - № 2. – С. 22 – 24
17. Чумаченко А.А. Государственный внутренний долг и государственные внутренние заимствования/А.А. Чумаченко//Рынок ценных бумаг.-2005-№16-С. 63-66.
18. Шенаев В. Н. Проблема внешнего долга России/ В. Н. Шенаев// Бизнес и банки-2005-№26-С.1-3.
19. Шовиков С.Н., Килячков А.А. Финансовый рынок в конце 1999 – начале 2000 года. // Финансы и кредит. – 2000. – № 2 (62). – С. 33 – 39.(72)
20. Аналитическая лаборатория ”Веди”//www.vedi.ru
21. Интернет-журнал “Экономика России XXI век”//www.ruseconomy.ru
22. Министерство финансов Российской Федерации//www.minfin.ru
23. Счетная палата РоссийскойФедерации//www.ach.gov.ru/bulletins
24. Центральный банк Российской Федерации//www.cbr.ru