Актуальные проблемы развития современной рыночной инфраструктуры

      1.4.Влияние телевидения на политическую и экономическую ситуацию. 

     По  мере развития негосударственного телевидения  в России исчезает ситуация, когда  несколько влиятельных государственных  органов диктуют, как надо подходить  к освещению событий или устанавливают границы дозволенного и недозволенного. Политические и коммерческие силы в правительстве и вне его также пытаются воздействовать на развитие СМИ и содержание информации в своих собственных интересах. Борьбу за влияние над СМИ уже не следует рассматривать как борьбу между независимой объективной журналистикой и широкомасштабной пропагандой. СМИ в России скорее достигли этапа свободного идеологического плавания, где различия между государственными, частными и финансовыми интересами нередко размыты, редакционная независимость нередко оказывается под угрозой; причины, побудившие подать информацию под тем или иным углом, нелегко выявить, а законы в области СМИ недостаточно проработаны и исполняются выборочно.  

     1.5.Финансовая  независимость телекомпаний  и влияние на нее органов власти. 

      В этом контексте нет смысла говорить о российской прессе с точки зрения ее объективности. Конфликты вокруг освещения событий больше понятны  с точки зрения столкновения противоборствующих интересов, и новости в России скорее связаны с политикой, чем с непредвзятой журналистикой. Мы говорим об этом не для того, чтобы заклеймить независимые СМИ, а для того, чтобы отметить, что за последние несколько лет, российские СМИ стали открытой областью, в которой существуют разные идеологические подходы к информации. В их число входят попытки объективного, не представляющего ничьих интересов освещения событий (в духе американских идеалов), подчеркнуто политизированный комментарий (в европейских традициях), освещение событий в политических интересах тех, кому принадлежат СМИ, и освещение событий в интересах правящих политических кругов. (Интересы владельцев СМИ и самых влиятельных представителей правящих кругов все чаще совпадают). Недавний опрос показал, что 57 % респондентов считают свободу слова самой позитивной переменой в России за период с 1985 года, но свобода слова в России также означает отсутствие контроля и правового регулирования, что приводит к самому различному ее толкованию, к существованию как СМИ, которые подпадают под влияние более широких слоев общества, так и СМИ, владельцы которых обладают конкретной властью и могут использовать их в своих целях.

Очень трудно определить степень независимости  местных негосударственных телевизионных  станций или судить об объективности  местных новостийных программ. Судя по рассказам, некоторые местные станции достигли достаточного уровня экономической самостоятельности и общественной поддержки, чтобы противостоять политическому давлению, но все же и они должны учитывать интересы местных властей. Андрей Рихтер из Центра политики и права СМИ МГУ, считает: "Совершенно очевидно, что в ближайшие 5 или 10 лет, какими бы хорошими ни были законы, принимаемые Думой, и какие бы новые указы ни принял президент, все будет решаться на уровне местного губернатора". Аркадий Майофис, президент ТВ-2 в Томске, очень успешно развивающейся негосударственной станции, признается: "Случается так, что корреспонденты спрашивают: "У меня критический материал на такого-то босса, какие у нас с ним отношения?" И я действительно серьезно подумаю, следует ли давать этот материал в эфир. Конечно, если у меня потом возникнут проблемы, я могу обратиться в суд, но это ничего не изменит, поскольку судья получает квартиру от местной администрации". 

     По  результатам опроса, проведенного "Интерньюс" среди сотрудников местных станций, ответы на вопрос о том, оказывают ли на них политическое давление местные власти, дают крайне неоднородную картину положения в этой области. У одних станций сложились хорошие рабочие отношения с местными властями, другие характеризуют эти отношения как "напряженные", третьи - как "лакейские". Некоторые станции указывают на то, что они должны действовать осторожно, освещая местные политические события, и что негативная их трактовка может привести к потере доступа к информации. Ряд станций упоминает более прямые угрозы в свой адрес. Многие станции говорят о высоких местных налогах, но, как правило, не рассматривают их как средство политического нажима, а скорее как средство пополнения казны местных властей.

     В предыдущие годы многие региональные негосударственные станции получали частичное субсидирование в форме льгот на оплату сигнала или аренду и были готовы мириться с оказанием политических услуг в обмен на это. Следовательно, политическая зависимость вытекает из финансовой зависимости. Но такая практика все больше уходит в прошлое: десятки станций теперь стали более экономически самостоятельными и потому обрели большую политическую независимость.

     Местные региональные власти проявляют все  большую заинтересованность в существовании и становлении местного негосударственного телевидения. Эта заинтересованность свидетельствует о признании того факта, что местные станции приобретают реальное влияние в регионах, а также о том, что местные политические деятели начинают понимать: телевидение может способствовать их карьере или наоборот подорвать ее. Однако решатся ли местные политические деятели действительно вмешаться в независимое существование негосударственных станций, в значительной степени зависит от местной политической обстановки. Но было бы явным упрощением рассматривать отношения между местными властями и местными негосударственными станциями как борьбу между журналистами, поднявшимися в крестовый подход во имя истины, и властями, стремящимися заставить их замолчать. Не всякая станция стремится к политической или финансовой независимости, не все местные органы, которые хотят взять под контроль телевидение, обязательно контролируют технические службы трансляции сигнала - многие станции практикуют самоцензуру или сознательно ищут расположения властей (как это было на президентских выборах).  
 
 
 

      1.6.Инвесторы  и инвестиции телекомпаний. 

      И, наконец, по мере экономического роста  местных негосударственных станций, они будут все более привлекательными для сторонних инвесторов. Такие инвестиции обеспечили бы уверенность станций в завтрашнем дне и послужили бы финансовой основой для реальных капиталовложений. Они также могли бы способствовать дальнейшему развитию местных телевизионных новостийных программ. В то же время сторонние инвестиции могут представлять опасность для независимости местных СМИ, особенно если они поступают из источников, заинтересованных в том, чтобы установить контроль над информационной политикой местных вещательных компаний. "Интерньюс" полагает, что значительные частные инвестиции в местное ТВ жизненно важны для его успеха в долгосрочной перспективе. Наиболее желательный тип инвестиций - это деньги из политически незаинтересованных как отечественных, так и зарубежных источников. Без частных разнообразных сторонних инвестиций из независимых источников самые крупные компании СМИ в регионах в ближайшем будущем будут скуплены московскими компаниями - гигантами. Эти инвесторы - крупные банки и сырьевые компании - уже показали, что они предпочитают использовать СМИ как орудие для достижения своих политических и финансовых интересов. Если владельцы НТВ, ОРТ и других общенациональных СМИ начнут скупать станции в регионах, они возьмут под свой контроль еще большее количество СМИ. Если это произойдет, то общество потеряет еще несколько независимых источников информации.

     Хотя  контролируемые государством телевизионные  каналы до сих пор существуют в  России, они фактически не получают прямого финансирования правительства. Наиболее известные из них были частично приватизированы и, возможно, в ближайшее время это ожидает и другие каналы. Все государственные каналы и станции пополняют свои бюджеты за счет рекламы.

В России, вероятно, сохранится, по крайней мере, один государственный общенациональный канал. Однако будущее государственного телевидения остается неясным. Российское государственное телевидение вряд ли в обозримом будущем пойдет по пути развития американского "Пи-Би-Эс" или английского "Би-Би-Си" и вероятнее всего останется источником официальной информации.

      Региональное государственное телевидение пока не приватизировано, но, возможно, это произойдет в ближайшие несколько лет. Региональные государственные станции занимаются продажей рекламы и все больше и больше по способу существования напоминают частные станции. 

     1.7.Инфраструктура  рынка и инфраструктура  телерадиовещания. 

     После распада Советского Союза государственные  структуры, которые контролировали СМИ, были распущены, преобразованы  или упразднены. Правительство Ельцина  создало ряд параллельных административных органов, которые стали конкурировать с более старыми бюрократическими структурами, а затем и вытеснять их. Правительство, в основном, действовало успешно. Гостелерадио прекратило свое существование, и на смену ему пришли сначала временные лицензионные комитеты, а затем ФСТР, но Минсвязи, которое отвечало за трансляционную инфраструктуру, до сих пор сохранило свои полномочия.

   Российское  правительство постепенно приватизирует  предприятия Минсвязи. Значительная часть структур наземной связи уже  приватизирована. По мнению многих экспертов, правительство начнет приватизацию региональных трансляционных центров (РТПЦ) в 1997 году, и большая часть инфраструктуры Минсвязи будет приватизирована в последующие четыре года.

      Частные коммерческие структуры создают  собственную инфраструктуру, приобретают передатчики или арендуют государственные передатчики, спутники и каналы. Короче говоря, после того, как советские чиновники утратили контроль над инфраструктурой телекоммуникаций, их функции стали выполнять вновь созданные бюрократические структуры и частные структуры, которые создали альтернативные варианты советскому вещанию.

     В настоящее время в России насчитывается 105 местных государственных телевизионных  станций. В большинстве административных районов России есть своя местная государственная ТВ - станция, которая вещает от 1 до 4 часов в день либо на собственной частоте, либо на 2-ом канале, перекрывая вещание РТР. Эти местные государственные станции - бывшие отделения Гостелерадио. Сейчас местным государственным телевидением руководит ФСТР, и практически везде оно подчиняется местным властям. На федеральном уровне местное государственное телевидение нередко становится ареной политической борьбы между местными законодательными и исполнительными ветвями власти.

     Местные государственные станции должны получать через ВГТРК бюджетные средства, а также субсидии на передачу сигнала и производство программной продукции. Кроме того, станции получают прибыль от рекламы, конкурируя напрямую с местными негосударственными станциями. Несмотря на это, многие местные государственные станции убыточны. Многие станции получают лишь 20% обещанных государственных средств, большинство из них имеют раздутые штаты, неповоротливые бюрократические структуры и некомпетентных руководителей. Даже те станции, руководство которых готово пойти на сокращение затрат, не могут изменить существующее положение из-за закона, запрещающего увольнение штатных сотрудников.

     Местные государственные станции производят собственные информационные и культурные программы. Качество большинства этих программ остается довольно низким. Во многих регионах талантливые сотрудники ушли с государственного телевидения в частный сектор. Андрей Рихтер из Центра "Право и СМИ" считает, что переход журналистов и продюсеров с государственного ТВ в частный сектор стал обычным явлением, в то время как обратное явление наблюдается редко. 

     В ряде случаев местное государственное  телевидение начинает все больше походить на негосударственное. Местные  государственные станции показывают программы, полученные из других источников (нередко пиратским путем), и продают рекламное время, перекрывая вещание РТР или другого государственного канала (например, 5-го канала, если он у них есть), выходя за установленные рамки.

     Насколько нам известно, ни одна региональная станция пока не была приватизирована, хотя некоторые из них планируют открыть коммерческие дочерние предприятия. Государственные трансляционные центры также остаются в руках государства, хотя иногда они создают совместные предприятия с частными фирмами и негосударственными станциями или предоставляют им в аренду частоту и помещения, или становятся совладельцами станции в обмен на финансирование.

     Большинство государственных трансляционных центров  по-прежнему находится в ведении  и подчинении Минсвязи. В некоторых регионах, например, в Татарстане, где государственный трансляционный центр не покрывает все районы, появилась частная компания, которая купила передатчик и сдает его в аренду государству. Многие трансляционные станции фактически являются наполовину частными, поскольку они существуют не только за счет государственного финансирования, но и за счет сдачи в аренду помещений и продажи, прав на использование частот негосударственным станциям, зачастую за очень высокую плату.

     Трансляционные центры, несомненно, получают прибыль от таких сделок, без которой они не могли бы продолжать работу, поскольку средства, выделенные из федерального бюджета на местные телецентры, особенно на зарплату, нередко не доходят до получателей. Задержки финансирования государственных каналов из федерального бюджета нередко становятся причиной забастовок работников связи. В ноябре и декабре 1996 года, например, работники связи отказались транслировать программы национального телевидения и радио в знак протеста против невыплаты им зарплаты. Правительство задолжало работникам связи около 120 млрд. рублей (22 млн. долл. США).