Сущность права, широкая трактовка права и её преимущества

Превращение права в себе в закон путем законодательства придает праву форму всеобщности и подлинной определенности. Предметом законодательства могут быть только внешние стороны человеческих отношений, но не их внутренняя сфера.

Различая право и закон, Гегель одновременно стремится в своей конструкции исключить их противопоставление. Как крупное недоразумение расценивает он превращение различия между естественным или философским правом и позитивным правом в противоположность и противоречие между ними10.

Гегель признает, что содержание права может быть искажено в процессе законодательства, поэтому не все данное в форме закона есть право. Закон (по понятию) - это конкретная форма выражения права.

Специфика философии права Гегеля проявляет себя в стремлении доказать неистинность и недействительность различения права и закона.

В гегелевском учении тремя основными уровнями развития права являются:

1. абстрактное право (включает в себя проблематику собственности, договора и неправды; учение о морали – умысел и вину, намерение и благо, добро и совесть; учение о нравственности – семью, гражданское общество и государство);
2. мораль;
3. нравственность.

Гегель обосновывает необходимость публичного оглашения законов, публичного судопроизводства и суда присяжных, на наш взгляд, несколько опережая свое время.

В философии права Гегеля мысль о полисном правлении (о полисе – государстве как высшей и совершенной форме общения) синтезируется с доктриной «господства права». Само государство, по его мнению, есть правовое образование.

Философско-правовое учение Гегеля оказало огромное влияние на последующую историю политико-правовой мысли. Оно давало широкий простор для обоснования как консервативных, так и критических, оппозиционных воззрений.

Концепция Карла Маркса (1818 – 1883) и Фридриха Энгельса (1820 – 1895) в своей трактовке права не отрицает его связи с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и необходимость ценностного подхода к праву, а также не считает право только функцией экономического процесса.

Марксизм считает позитивное право вторичной реальностью, отражением истинного положения дел, выражающегося в определенных общественных отношениях. Именно воля господствующего класса выполняет в марксизме роль естественного права.

Право как мера свободы определяется экономическими отношениями, в которых коренится «правовая природа вещей», то есть социальная норма, обладающая в силу своей объективной природы общеобязательностью, и требующая законодательного закрепления. Правовые нормы возникают на определенном этапе исторического развития, когда образование новых общественных отношений приводит к перераспределению собственности внутри общества, к ее сосредоточению в руках небольшой его части, то есть в условиях расслоения общества на классы, формирования частной собственности. Во все времена существовали все виды свободы, «но только в одних случаях - как особая привилегия, в других – как всеобщее право»11.

Марксистская философия права – это широкое направление, включающее разнообразные внутренние школы, среди которых одной наиболее значительной является марксистско–ленинская философия права.

В основе марксистско-ленинской философии права лежит тезис о том, что право является выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. Возникновение и существование права объясняется необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса. Сущность права заключается в его классовости и материальной обусловленности.

Всякое право – это применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле неодинаковы, не равны друг другу. При равном труде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получает на самом деле больше, чем другой, и окажется богаче другого. Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей12.

Конкретизируя положения Маркса, Владимир Ильич Ленин (1870 – 1924) пишет, что право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут соблюдать основные правила общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям13.

В соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово – экономические причины.

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 2. Широкая трактовка права и её преимущества.

Проблема понимания права никогда не утратит остроты. В ее разработке в странах, входивших в СССР, за последние полвека произошли очень существенные перемены. Еще в середине 50-х годов, при первых признаках смягчения тоталитарного режима, нормативистское определение, данное А. Вышинским в 1938 г. на Первом всесоюзном совещании научных работников права, стало утрачивать священный характер и подвергаться критике в том, что касается юридической, а не социально-политической стороны дела. Возрождались социологические и естественно-правовые подходы к проблеме. В работах С. Кечекьяна, А. Пионтковского, Я. Миколенко право уже не сводилось к совокупности норм, установленных или санкционируемых государством, в него включались правоотношение и правосознание.

Распад советской системы и два постсоветских десятилетия вызвали новый всплеск дискуссий о праве в условиях свободы мысли. Теперь можно было критиковать не только нормативистское определение юридической природы права, которое, кстати, остается господствующим, но и понимание его социальной сущности. Марксизм не только перестал быть священным писанием, но в представлении многих людей, воспитываемых средствами массовой информации, превратился в гонимую или презираемую секту.

В размышлениях о сущности права полезно иметь в виду и четко различать две стороны дела: его юридическую природу и социальный характер. В определении 1938 г. они соединены; юридическая природа трактуется в духе нормативизма, социальная суть (воля господствующего класса) взята из марксизма. Это сочетание двух разнородных характеристик стало традиционным для нашей юридической литературы, хотя оно не всегда способствует ясности. В полемике двух последних десятилетий доминирует юридическая сторона вопроса. Социальная сущность права, представлявшая суть проблемы в советское время, отошла на второй план. Усилия сосредоточились, в основном, на толковании юридической природы права.

Нормативизм, ассоциировавшийся у многих не только с теоретической, но и с прокурорской деятельностью А. Вышинского, трактовался рядом авторов как проявление тоталитаризма. Обновление заключалось в обращении к идеям естественного права и социологической юриспруденции. При этом сохранялось утвердившееся в конце 30-х годов представление, что высшее достижение юридической теории состоит в разработке всеобъемлющего определения права. Но если в определениях советской эпохи царил нормативизм, то в постсоветское время усилия многих исследователей были направлены на поиски нового единого определения, которое синтезировало бы нормативизм со школами естественного права и социологического позитивизма. На этой основе получило распространение так называемое широкое понимание права. Вот образец такого рода определения, исходящего из широкого понимания права: «Право... есть совокупность норм, идей и отношений, которая устанавливает поддерживаемый средствами власти порядок организации, контроля и защиты человеческого поведения».

Попытка синтеза здесь очевидна, поскольку речь идет не только о нормах, но и об отношениях и идеях. В то же время бросается в глаза и преобладание нормативизма. Ведь все три аспекта признаются правовыми лишь потому, что они поддерживаются средствами власти (разумеется, речь идет о государственной власти). Понимание права как явления производного от государства, как его функции всегда служило признаком юридического позитивизма. Право — это воля суверена, полагал Т. Гоббс. И в приведенном «широком» определении «отношения» и «идеи» признаются элементами права, только если они санкционируются государством. Таков груз советского нормативизма.

Но даже если допустить, что «отношения» и «идеи» приобретают самостоятельное от государства существование в праве, что характерно для социологического и естественно-правового подхода к предмету, приведенное определение не станет убедительным. Нормы, отношения и идеи можно было бы рассматривать как три составные части права в случае, если бы они пребывали в гармонии, соответствовали друг другу. Но этого-то и нет. Противоречия между нормой закона и реальными отношениями неизбежны, хотя их степень и острота различны. Что же касается правосознания, оно по природе своей не может быть единым для всех граждан и социальных групп. Если даже допустить теоретическую возможность такого единства, нельзя не признать его столь же редкостным явлением, как совпадение общей воли и воли всех у Ж.-Ж. Руссо.

Слабость современного российского варианта «широкого понимания права» в том, что оно сводится к эклектическому совмещению противоречивых подходов в рамках одной конструкции (определения) права. Между тем попытки дать на такой основе единое универсальное определение права, которое бы все в себя вместило и всех устроило, ни к чему пока не привели и вряд ли способны достигнуть своей цели в будущем. Эти попытки пора оставить. Органическая связь между разными подходами к праву существует. Но выявить ее позволяет не единое определение, а четкая идентификация этих подходов с соответствующими им областями правовой действительности. Плодотворно не единое определение права, а широкое понимание сферы права, состоящей из неоднородных элементов, пребывающих в диалектическом единстве и противоречии друг с другом. Термин «сфера права» или близкие к нему категории давно известны в юридической литературе. Г. Гурвич еще в 30-е годы XX в. говорил о правовой действительности, правовой сфере и юридическом опыте.

Применялись подобные категории и в СССР, и в других социалистических странах. В 70-е годы казахский академик С. Зиманов пользовался понятиями «правовая реальность» или «правовая действительность» и включал в них все то, что обычно относится к широкому пониманию права, т. е. не только нормы, но и их применение, эволюцию, отношение к ним общества. Аналогичный подход характерен и для члена-корреспондента РАН Д. Керимова. Болгарский правовед Н. Неновски говорил об области права, охватывающей правосознание, правовые нормы, правотворчество и реализацию права. Однако поиски единого определения права и по сей день более распространены в Российской Федерации, чем анализ широкой сферы права и сложных взаимосвязей ее компонентов.

Между тем такой анализ позволяет найти применение и примирение для основных типов понимания права вместо того, чтобы упрекать их в односторонности и утверждать превосходство «широкого подхода» или искусственных построений, претендующих на ранг новых теорий права.

Четыре классических типа понимания права полностью соответствуют разнородным компонентам сферы права и в то же время демонстрируют их взаимодействие и органическую общность как юридических явлений. Для демонстрации их взаимодополняемости и совместимости необходимо соблюдать лишь одно предварительное условие — отказаться от эксцессов, допускаемых иногда в рамках каждого типа.

Для истории правовой мысли сознание взаимодополняемости различных концепций права гораздо более характерно, чем представления об их несовместимости, о том, что каждый тип понимания права принципиально исключает все другие. Устойчивость таких представлений в нашей стране в немалой мере объясняется идеологической нетерпимостью, культивировавшейся в советское время, когда любое отклонение от нормативизма осуждалось не только как научно несостоятельное, но и как политически враждебное.

С глубокой древности философы, а впоследствии и юристы сочетали разные подходы к праву, исходя из неоднородности этого явления. Аристотелю известно право естественное, соблюдаемое всеми народами независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо официальном источнике или нет, и условное, действующее у отдельных народов. Такое понимание естественного права, имеющее мало общего с его современной интерпретацией, встречалось и у софистов. Оно характерно не только для древности и Средневековья, но разделялось даже Г. Гроцием и И. Кантом. В нем естественное право еще не противопоставлялось позитивному. Оно представало как вид позитивного права, поскольку было, безусловно, действующим. Естественное право выделялось по принципу его всеобщности, универсальности, который следовал из его очевидности, из соответствия разуму и природе человека, в силу чего оно й не требовало специального оформления в отличие от специфических норм, действующих на определенной территории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Философия права – это самостоятельная дисциплина, которая обладает собственной богатой традицией и специфическим понятийным аппаратом.

Несмотря на то, что философия права имеет длинную и богатую историю, сам термин «философия права» возник сравнительно поздно, в конце XVIII века.

Первоначально термин «философия права» появился в юридической науке. Его автором был немецкий юрист Г. Гуго, который пользовался им для более краткого обозначения «философии позитивного права».

Широкое распространение данный термин получил с гегелевской «Философией права» (1820 г.) немалая значимость и влияние которой сохранились до наших дней. Предмет философии права Гегель формулировал следующим образом: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права – понятие права и его осуществление»14.

Задача философии права, по Гегелю, состоит в том, чтобы постигнуть мысли, лежащие в основе права, что возможно лишь с помощью правильного мышления и философского познания права.

В современной мировой науке существует несколько определений философии права, которые, порой различны между собой. Данные определения будут рассмотрены нами далее в работе. Вопрос о предмете философии права является дискуссионным не только в мировой философии, но и в отечественной марксистской философии15. Но, несмотря на все противоречия, сегодня с уверенностью можно констатировать, что философия права является особым, строго очерченным направлением изучения на стыке правоведения и философии.

При этом нельзя забывать, что формирование и развитие философии права как особой самодостаточной научной дисциплины не просто продукт неких умозрительных операций за письменным столом по соединению фрагментов философии и правоведения. Это – обусловленная самой логикой жизни и рассматриваемых областей знаний интеграция философских идей и данных правоведения.