Проблемы познания

наиболее общих  законов,  систематизация научных  знаний. Нельзя  свести  одну науку к другой. Нельзя вывести все  из  одного  принципа  или  закона.  Роль философии - минимизировать число этих законов.

 Законы науки:  Всякое знание относительно, так  как опыт не завершен.

 Социальная концепция:  Конт  придумал  социологию  -  наука  об  обществе.

Человек в процессе своей жизни приспосабливается  к условиям среды.

 Социологическая  концепция включает три раздела:

1. Социальная статика.

2. Социальная динамика.

3. Политика. 

2.3.  Вторая историческая форма позитивизма. 

   Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли тот  ответ  на  него,  который  предлагался  представителями первого направления позитивизма.

   В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской  ориентации  и вместе с тем  сохранить  основную  позитивистскую  направленность  —  резкое размежевание областей науки и философской «метафизики»  —  возникает  вторая историческая форма  позитивизма  —  махизм,  эмпириокритицизм  (Э.  Мах,  Р. Авенариус и др.).

   Эмпириокритицизм  (философская  система  “чистого  опыта”,   критический

эмпиризм, который  стремиться ограничить философию  изложением  данных  опыта при полном исключении всякой метафизики с целью  выработки  и  естественного понятия о мире). Данная стадия сохраняет основную установку  позитивизма  на описание позитивного, опытного  знания.   Его представители  настаивают  на необходимости борьбы в науке с засильем метафизических подходов, на  изъятие из науки таких понятий,  как  “субстанция”,  “причинность”,  “материальное”,

“идеальное”. На стадии махизма позитивизм ставит  в  центр  внимания  такие  проблемы, которые  приверженцы  и  продолжатели  контовского  учения  считали  слишком«метафизическими»: природа познания, опыта,  проблема  субъекта  и  объекта,характер  категорий  «вещь»,  «субстанция»,  природа  основных   «элементов»действительности,  взаимоотношение  физического  и  психического  и  т.   д.

     Заниматься  анализом такого рода проблем заставляло само  развитое  науки,  и позитивизм, претендуя на звание «философии науки», не  мог  этого  избежать. Обращение к данной  проблематике  сопровождалось  сближением  позитивизма  с

теми направлениями, которые Конт  и  его  последователи  объявляли  «слишком философскими», далекими  от  науки.  Последовательно  проводя  точку  зрения феноменализма, махисты приходят к выводу о близости позитивизма к  философии

Д. Юма и субъективному  идеализму Д. Беркли, обоснованно  усматривая именно  у этих философов, а не во взглядах Тюрго и Даламбера ту философскую  традицию, которая  в  наибольшей  степени  соответствовала  позитивистскому  пониманию научности.

   

2.4.Неопозитивизм, аналитическая философия. 

   Третий этап в развитии позитивизма  —  неопозитивизм  начинается  с  20-х годов XX в.  и  продолжается  до  настоящего  времени.  Неопозитивизм  часто называется на  Западе  аналитической  философией.  Неопозитивизм,  уходя  от решения коренных философских проблем, сосредотачивается на  частных  логико-методологических исследованиях, на анализе языка науки.

       Исторически первый  и  основной  вариант  неопозитивистской   философии  логический позитивизм, или логический  эмпиризм  (М.  Шлик,  Р.  Карнап,  Г. Райхенбах  и  др.),  отражает  дальнейшее  усиление негативного   характера позитивистской концепции. Логический позитивизм  отбрасывает  психологизм  и биологизм махистской философии, принимает  тезис  об  априорно-аналитическом характере положений логики и математики  (эмпирическое  обоснование  логико- математических аксиом было камнем преткновения, как для первой,  так  и  для второй исторической формы позитивизма).

     Представители  логического  позитивизма   исходили  из  предпосылки,  что

предметом философии  не может быть и теория познания,  поскольку  ее  решения вынуждены  выходить  на  мировоззренческую  проблематику,  а  это  неизбежно наталкивает философское мышление в сферу  “метафизических”  проблем.  По  их мнению, философия вообще не имеет предмета исследования, потому что  она  не является содержательной наукой о какой-то реальности, а  представляет  собой род   деятельности,   особый    способ    теоретизирования.    Неопозитивизм истолковывал истину как совпадение высказываний  с  непосредственным  опытом человека. Следует согласиться с неопозивизмом в том, что  процесс  мышления,

процесс  познания  становится  доступным  логическому  исследованию  лишь  в языковой форме. Т.о., неопозитивисты сделали новые легко формирующиеся  типы анализа  языка.  На  этой  основе  были  созданы  предпосылки   формализации огромной области гуманитарного знания.

    Одной  из важных задач  является  отделение  предложений,  которые   имеют смысл, от тех которые лишены его с научной точки  зрения,  и  т.о.  очистить науку  от  бессмысленных  предложений.  Неопозитивисты  различают  три  типа осмысления предложений

1. высказывания об  эмпирических фактах (если говорят  о фактах  и  ни  о  чем

более)

2.  предложение,  содержащие  логические  следствия   этих   высказываний   и построенные в соответствии с логическими правилами  (могут  быть  сведены  к высказываниями о эмпирических фактах)

3. предложения логики  и математики (не содержат высказывание  о  фактах,  не дают нового знания о мире, необходимые для  формального  преобразования  уже

имеющегося знания).

  Чтобы выяснить  имеет ли предложение смысл  необходим специальный  метод   –верификация  ((от  лат.  verus-  истинный  и   facio-   делаю)   Предложение (гипотеза)  может быть  верифицировано,  т.е.  его истинность  может быть доказана как  с  помощью  опыта,  так  и  с  помощью  связаного  логического доказательства. Неопозитивизм требует, чтобы предложение было  верифицируемо в принципе, т.е. чтобы переживания, которые  потвердают,  или  были  налицо, или  могли  быть  получены).  Вопрос,  ответ  на  который  не   может   быть проконтролирован,    верифицирован    в    опыте,    позитивизм     называет “псевдовопросом”.  Суть  в  сравнении   предложения   с   действительностью, указании конкретных условий,  при  которых  оно  истинно  или  ложно.  Метод проверки  еще  и  устанавливает  смысл  предложения  “значение   предложения заключается  в  методе  его   проверки”   Фактическая   истина   состоит   в соответствии  высказывания  факту.  Предложения  же  типа   “душа   человека бессмертна” бессмысленны т.к. не могут быть проверены.

    Под   фактами  неопозитивисты  понимают  ощущения,  переживания,  словом состояния  сознания.  Значит,  в   процессе   верификации   можно   сравнить предложение только  с  чувственными  содержаниями  и  данными  ощущений  или переживаний.  Оказалось,  что  ни  один  научный  закон,   ни   одно   общее утверждение типа “все люди смертны” не могут быть  верифицированы,  так  как верификация всегда относится  к  конкретному  эмпирическому  факту.  В  силу субъективизма   верификации   истины   положительные   науки   оказались   в зависимости от оценки каждого субъекта,  производными  верификации.  Поэтому было  предложено  считать  предложение  верифицированным,   если   несколько

авторитетных исследователей согласны  считать  его  таковым.  Т.е.  критерий

истины -  согласие  исследователей.  Затем  было  предложено  для  выяснения истинности предложения сравнивать его  с  другими  предложениями.  Понимание истины как соответствует фактам начало уступать место взгляду на истину  как на согласованность предложения с системой  др.  предложений,  что  не  может быть основой знания

    Основную  задачу  неопозитивизм  видит   в  анализе  логической  структуре

языка. Терминов  и  предложений,  которые  употребляются  в  научном  языке. Другие   разновидности   неопозитивизма    анализируют    обыденный    язык. Познавательным  источником   неопозитивизма   является   абсолютизация   или преувеличение познавательных функций формальной логики. Т.е. они  используют формальную логику для анализа предложений.

  В центре интересов   представителей  логического   позитивизма  оказывается проблема   значения,   эмпирической   осмысленности   научных   утверждении. 

                     2.5.Философия лингвистического анализа 

   Самое влиятельное из этих направлений  —  это  так  называемая  философия лингвистического    анализа    (третья    разновидность     неопозитивизма), доминирующая в послевоенные годы в философской жизни  Англии  (представители этого направления имеются и в США).  Значительное  влияние  на  формирование идей лингвистического анализа оказал английский философ Дж. Мур  (4.11.1873- 24.10.1958), который исследовал сознание, ощущение и чувственные качества,опираясь  при этом  на  скептицизм  и эмпиризм  Юма.  Однако   развернутая

формулировка  принципиальных  установок  этого  направления,  так   же   как создание техники анализа, принадлежит Л.  Витгенштейну,  которого  по  праву

можно считать основателем  этой философии (во второй период  его  философской деятельности — в 30—40-е годы). Наиболее  крупные  се  представители  —  Дж. Уиздом, Дж. Райл, Дж. Остин.

   Представители этой философии избрали для себя  более  скромную  задачу  -описание  того,  что  есть,  т.е.  описание   способов   употребления   слов свойственных обыденному  языку.  По  мнению  ее  сторонников,  она  призвана показать мнимый характер философских проблем,  считая  их  псевдо проблемами, возникающими в силу дезориентирующего  влияния  языка  на  мышление.  Анализ языка считается единственно возможным  делом  философии.  Объектом  внимания лингвистической   философии   стали   не   искусственные   языки-модели.   А разговорный естественный  язык,  поскольку  ее  представители  считали,  что нельзя  исчерпывающе  выразить  богатство  последнего   в   схемах   некоего идеального языка. Язык-средство конструирования, а не отражения мира.

   Лингвистический анализ  сознательно  противопоставляет  себя  логическому позитивизму.  Это  выразилось  в   принципиальном   отказе   лингвистических аналитиков  от  верификационной  теории  значения  (что  позволило  избежать некоторых явно абсурдных выводов субъективистского эмпиризма),  в  неприятии тезиса о том, что научное рассуждение  является  идеальной  моделью  всякого осмысленного  рассуждения,  в  непризнании  позитивистского   отождествления осмысленных  и  информативных  высказываний  (которое  означало   в   рамках доктрины  логического  эмпиризма  квалификацию  моральных,  эстетических   и прочих оценочных  высказываний,  а  также  высказываний  —  команд,  просьб,

советов и т. д., в  качестве логически бессмысленных), в  отказе  от  логико-

позитивистского редукционизма,  т.  е.  от  тезиса  о  возможности  сведения

значения высказываний одного  типа  к  значению  высказываний  другого  типа (например, теоретических — к эмпирическим,  высказываний  о материальных вещах — к высказываниям об ощущениях).

  В   противовес   логическому   позитивизму   лингвистические    аналитики

подчеркивают,  что  актуально   использующийся   язык   содержит   множество различных подразделений, областей (отдельные  «языки-игры»,  по  Л.  Витген-штейну, «логические типы»  и  «категории»  языка,  по  Дж.  Райлу,  языковые «слои», по Ф. Вайсману, и т. д.). Логика функционирования формально одних  и тех  же  слов  в  каждом  из   этих   языковых   подразделений,   контекстов принципиально различна. Поэтому слова и выражения,  которые  внешне  кажутся одинаковыми, по существу  имеют  несовпадающие  значения  и  применяются  на

разных основаниях в зависимости от контекста их  употребления.  При  этом  в контекст включается и цель говорящего, и отношение высказывания  к  реальной ситуации  его  произнесения,  т.  е.  «язык-игра»  полагается  не  замкнутым отношением одних  слов  к  другим,  а  включенным  в  реальную  человеческую жизнедеятельность; язык рассматривается как  социальный  институт  и  «форма жизни».  Значение—это   не   некая   особая   реальная   сущность,   считают лингвистические  аналитики,  и  не  абстрактный  объект,  заданный  в  языке формализованной семантики, а  тот  или  иной  способ  употребления  слова  в определенном контексте (use).

  Принципиальным  для лингвистического анализа  является не  просто  указание на существование в обыденном языке  различных,  не  сводимых  друг  к  другу слоев,  контекстов  и  т.  д.,  а  признание  того,  что   количество   этих контекстов, в сущности, необозримо (так что  бессмысленно  было  бы  ставить задачу  выявить  их  все,   скажем,   составить   полный   список   языковых «категорий»). Кроме того, и это самое главное,  хотя  между  разными  слоями языка, «языками-играми» имеется определенного рода связь и  переход,  однако данная связь в большинстве случаев исключает возможность выявления каких  бы то ни было черт, общих для разных употреблений одного и  того  же  слова.  А это  значит,  что  по  крайней   мере   для   большинства   слов   актуально используемого, обыденного языка невозможно дать какие бы то  ни  было  общие дефиниции.