Проблема природы и сущности человека

4) Географическая  среда влияет на темпы развития  данного общества в целом, в  том числе таким своим компонентом  как географическое положение  страны. Вспомним, как разительно  изменились темпы развития Англии  и Франции после перемещения  к их берегам основных транспортных  коммуникаций в связи с открытием  Америки и морского пути вокруг  Африки;

5) Географическая  среда влияет на развитие производственных  отношений. «Почему славянские  народы не пришли к частной  собственности на землю? …  Мне кажется, что это объясняется  главным образом климатом и  характером почвы. … Первое  условие земледелия здесь –  это искусственное орошение, а  оно является делом либо общин,  либо провинций, либо центрального  правительства»;[6]

6) Географическая  среда влияет на возникновение  и специфические черты надстроечных  явлений. Это относится в частности  к политической надстройке, к  государству. Продолжая приведенную  мною в п. 5 мысль, Энгельс указывал, что на Востоке возникновение  государства шло как бы впереди  процессов классообразования, ускоряясь потребностями строительства огромных в масштабе всего региона оросительных систем. Человек – это существо социальное, но сущность человека определяется также и духовным критерием. Чтобы понять проблему природы и сущности человека, необходимо заметить, что географическая среда накладывает свой отпечаток и на духовную надстройку общества. Гегель начал свою «Философию истории» главой, посвященной географической основе всемирной истории. Гегель рассматривал природу как основу, на которой совершается развитие духа народа. И как бы не был излишне категоричен Гегель в своих рассуждениях и примерах, его мысль содержит большую часть истины. Воздействие географического фактора, в частности ландшафта на духовные феномены в свое время было прослежено Ф. Энгельсом при объяснении такой черты древнегреческой религии как политеизм, т.е. многобожие. Энгельс писал: «На долю Эллады выпало счастье увидеть, как характер ее ландшафта был осознан в религии ее обитателей. … Все ее ландшафты охвачены рамками гармонии. И все же каждое дерево, каждый источник, каждая гора слишком рельефно выступают на передний план; каждая отдельная часть природы в своей прекрасной завершенности претендует на собственного бога; каждая река требует своих нимф, каждая роща своих дриад, так создавалась религия эллинов. Другие местности не были так счастливы».[7] В качестве другого примера Энгельс избрал северогерманскую степь – однообразный ландшафт, по его мнению, наводит на монистическое миросозерцание. Аналогичным образом можно проследить воздействие географической среды на искусство. Если мы безошибочно отличаем друг от друга русские и молдавские, украинские и итальянские песни, то в немалой степени связано с тем, что географическая среда специфическим образом отражается в музыкальном ритме и напевности;

7) Географическая  среда влияет на социально-психологический  облик и настрой общества, то  есть на его менталитет. Так,  ограниченная в пространстве  и не очень богатая природными  ресурсами географическая среда  стимулирует развитие в данном  этносе чувства бережливости, в  то время как кажущаяся безграничной  в свое щедрости природа культивирует  дух расточительства. Я полагаю,  что такое отношение к земле,  которое сейчас существует в России можно объяснить вышеуказанным моментом. Кажущаяся безграничность порождает наплевательское отношение к земельным ресурсам.

В заключение данной главы считаю нужным отметить, что степень влияния различных  географических факторов на развитие общества в различные исторические эпохи была неодинакова. Так, с развитием  производительных сил уменьшается  зависимость страны от местоположения природных богатств. Но, как показывает исторический опыт, ослабление зависимости  в одном отношении сопровождается усилением зависимости человека от природы в других отношениях.

Глава III. Современная экологическая ситуация и пути разрешения конфликта человека с природой.

Острые  экологические ситуации прошлого, по крайней мере, в двух отношениях принципиально отличаются от современной. Во-первых, они были локальными либо региональными по характеру, а во-вторых, порождались в большинстве случаев стихийным развитием самой природы. Современная экологическая ситуация носит глобальный, общепланетный характер и является в самом прямом смысле порождением общества, превратившегося в самостоятельную геологическую силу, т.е. фактор, способный причинить планете не меньшие изменения, чем стихийные природные силы (наводнения, извержения вулканов, землетрясения, наступление песков, тайфуны и прочие).

Сущность  современной экологической ситуации можно свести к трем основным моментам:

1) Происходит  чрезмерно быстрое истощение  природных ресурсов общества  – сырьевых, энергетических. Один  пример: человечество сжигает в  настоящее время около 3 млрд. тонн нефти в год и, таким  образом, при нынешних темпах  потребления этот невозобновимый ресурс исчезнет через 40 лет;

2) Происходит  чрезмерно быстрое загрязнение  природной среды – атмосферы,  гидросферы, литосферы, что приводит  к катастрофическим последствиям, вроде «озоновых дыр» и т.п.;

3) Происходит  чрезвычайно быстрое увеличение  численности населения. 

Нетрудно  убедиться, что все эти три  момента сугубо социального происхождения. Два первых из них прямо и непосредственно порождены научно-технической революцией и прежде всего распространением ее на сферу вооружений. В некотором пояснении нуждается третий момент. Необходимо учитывать, что современные темпы роста народонаселения не являются нормой развития человечества и в недалеком будущем ожидается их значительное уменьшение (кстати, предыдущее удвоение численности населения потребовало 150 лет). Во-вторых, речь идет об абсолютном перенаселении. Если сегодня в слаборазвитых странах ежегодно умирает от голода 50 млн. чел., то причина этого не в истощении продовольственных ресурсов Земли. Современный научно-технический прогресс делает вполне реальным доведение до 2000 г. урожайности продовольственных и фуражных культур в среднем до 30 центнеров условных зерновых единиц с гектара, что обеспечило бы научную норму питания примерно 7 млрд. чел. Причина – в отсталости этих стран как наследии колониализма, в их неоколониалистской эксплуатации, в сосредоточении основной массы продовольствия на мировом рынке в руках развитого Севера.

Таким образом, налицо невиданный ранее общепланетарный кризис, который из вроде бы чисто экологического на наших глазах превратился в общий кризис цивилизации, основательно деформирующий все стороны жизни человека – экономическую, социальную, духовную.

Каковы  же пути разрешения конфликта, выразившегося  в противостоянии человека и природы? Чтобы понять реальные пути преодоления  этого кризиса, необходимо предварительно разобраться в его глубинных  корнях. В философии разработано несколько научных концепции по преодолении критической ситуации.

Так, «формационная  концепция связывает напрямую современную  экологическую ситуацию с той  или иной общественно-экономической  системой. Так, в нашей литературе долгое время господствовал тезис  о двух типах природопользования – досоциалистическом, коренные пороки которого якобы вытекают из частнособственической основы общества и социалистическом, который якобы чуть ли не автоматически ликвидирует хищническую тенденцию в воздействии человека на окружающую природную среду».[8] На самом деле формационные параметры конкретного общества не могут влиять на характер природопользования, а, следовательно и на современную экологическую ситуацию. Но, если мы хотим сравнивать между собой в этом отношении различные страны и регионы, то сами формационные параметры должны быть строго выверены. И тогда становится ясным, что превосходство в решении экологических проблем обнаруживается не в тех странах, которые до недавнего времени считались социалистическими, а в том регионе, в котором реально осуществляются процессы социализации общественной жизни. Во-вторых, специфические черты современной экологической ситуации обнаруживают себя по разному в зависимости от уровня культуры региона или отдельно взятой страны, то есть показателя явно не формационного. В качестве примера можно привести Чернобыль, аварии на других экологоопасных объектах, чтобы понять как мы зависим сегодня от нашей собственной исполнительской, нравственной и даже политической культуры.

Другой  подход к пониманию экологического кризиса – цивилизационный, так как современная экологическая ситуация, основной характеристикой которой является экологический кризис, по сути, цивилизационного происхождения. Машина, положившая начало индустриальной волне цивилизации и являющаяся ее технической основой, принципиально изменила способ потребления сил природы и масштабы такого потребления. Безудержная машинизация всех отраслей народного хозяйства (вплоть до производства машин машинами), автомобилизация и т.п. повлекли за собой столь же безудержное потребление сил природы и загрязнение среды существования. Таким образом, истоки современного экологического кризиса обнаруживаются в логике развития фундаментальных основ цивилизации – ее технико-технологического базиса. Следовательно, соответствующим образом должны быть ориентированы и поиски путей и средств выхода из кризиса.

С одной  стороны, для оптимизации природной  среды могут быть использованы невиданные технические возможности, открывающиеся  сегодня. Ведь в том то и состоит  противоречивый характер научно-технической  революции, что, порождая невиданные в  прошлом экологические проблемы, она в тоже время содержит потенциальные  возможности для их преодоления. С другой стороны, « … цивилизации  во имя выживания, возможно, придется отказаться от многих своих технических  детищ. Введение международного запрета  на фрионовые холодильники – это только начало. Предстоит переход на более чистую энергию – Солнца, водяных и воздушных потоков, разницы температур, внутреннего тепла Земли и т.д. А поскольку эти источники составляют лишь несколько процентов современного мирового энергобаланса, человечеству предстоит качественно изменить свой образ жизни за счет деиндустриализации, деурбанизации, демилитаризации, минимального использования моторного транспорта, упора на энерго- и ресурсосберегающие технологии и пр.».[9]

В заключение третье главы надо сказать, что цивилизационное разрешение современной экологической ситуации зависит также и от уровня зрелости прогрессивных сил. Сплочение и организация сил прогресса в планетарном масштабе – поскольку сама ситуация носит планетарный характер – позволило бы предпринять глобальные меры по оздоровлению природной среды, используя на это и средства, высвободившиеся в результате прекращения гонки вооружений; перестроить международный экономический порядок и на этой волне ускорить развитие стран «третьего мира», облегчить их продовольственное положение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Итак, проблема отношения человека и природы  вырастает из объективного противоречия, характеризующегося положением человека в природе: человек, являясь природным  существом противопоставляет себя остальной природе посредством своей деятельности. Материальная практика соединяет человека с природой (осуществляется естественный обмен между ними) и одновременно выделяет человека из природы, формируя несводимую к природным закономерностям человеческую сущность, специфические законы развития , подчиняющие себе в конечном счете и саму природную историю.

Что же является определяющим в отношении  человека и природы: то, в чем он сходен, в чем един с природой, или то чем он принципиально отличается от нее? Решение этого вопроса  предполагает понимание сущности человека. Поэтому исследование отношения  человека и природы предполагает и связывается с самопознанием  человека. Эта связь обусловлена  и тем, что человек, в отличие  от других природных существ, относится  к природе главным образом  не непосредственно, а через других людей – через посредство общественных связей с другими людьми.

Природа раскрывается людям в общественно  развитых способах их человеческой деятельности как «очеловеченная», носящая на себе печать самого человека, а человек  в известном смысле соотносится  в природе с самим собой.

Список  используемой литературы.

1. Алексеев  П.В., Панин А.В. Философия. –  М.,1998.

2. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998.

3. Маркс  К., Энгельс Ф. Собр. соч. – Тт. 28,41.

4. Радугин  А.А. Философия. – М.,1998.

5. Философия.  Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998.

6. Цикличность  в социальных системах («круглый  стол»). // Социс, 1992. - № 6.

[1] Философия.  Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998. – с. 134.

[2] Радугин  А.А. Философия. – М.,1998. – с. 178.

[3] Алексеев  П.В., Панин А.В. Философия. –  М.,1998. – с. 209.

[4] Философия.  Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998. – с. 136.

[5] Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998. – с. 185.

[6] Маркс  К., Энгельс Ф. Собр. соч. – Том  28. – с. 221.

[7] Маркс  К., Энгельс Ф. Собр. соч. – Том  41. – с. 74.