Проблема природы и сущности человека

Проблема  природы и сущности человека

ПЛАН 

Введение……………………………………………………………. 3

Глава I. История философии в ракурсе  взаимоотношений человека

и природы……………………………………………………4

Глава II. Влияние географической среды  на развитие общества…10

Глава III. Современная экологическая ситуация и пути разреше-

ния конфликта человека с природой…………………… 15

Заключение………………………………………………………… 20

Список  использованной литературы………………………………. 21

Культура, если она развивается стихийно, а 

не направляется сознательно, оставляет 

после себя пустыню.

Карл  Маркс 

Истинная  проблема человеческого вида на

данной  стадии его эволюции состоит в  том,

что он оказался неспособным идти в ногу

и приспособиться к тем изменениям,

которые он сам внес в мир.

Аурелио Печчеи (Президент Римского клуба)

ВВЕДЕНИЕ 

Тема  моего реферата – «Проблема природы  и сущности человека». Об актуальности данной темы в наши дни говорить не приходиться. На фоне продолжающегося  осложнения социально-экономических  условий проживания проблема экологического неблагополучия России приобрела особую остроту и представляет реальную угрозу биологическим основам здоровья и жизнедеятельности населения. В своей работе я постараюсь показать взаимосвязь экологии и философии, границы соприкосновения этих двух сфер, их слияние в единое целое и особенности регулирования образовавшейся системы.

Глава I. История философии в ракурсе  взаимоотношений человека и природы.

Античная  философия разрабатывала и обосновывала идеи гармонии человека, природы и  космоса. «Человек есть частица Космоса («микрокосмос»), в нем нет ничего чего бы не было в Космосе в неизмеримо больших размерах. Подобно тому как тело его состоит из элементов, рассеянных в Космосе, так и разум его есть частица мирового Разума».[1] С другой стороны, сам Космос рассматривается как некий живой и одушевленный, совершенно упорядоченный организм, подчиненный ритму, логосу и закону. Жизнь природы наделялась человеческими свойствами. Природа одушевляется и одухотворяется. Человек проецирует себя на природу как будто для того, чтобы сделать понятной природу. Перенося свои свойства на природу, человек хотел сделать себя понятным природе, включить себя в природное целое.

«Сначала  все выступало в форме мифологических и фантастических представлений, в  них заключалась идея об очеловечивающем  природу характере человеческой деятельности».[2]

Действительное  очеловечивание природы осуществлялось в той мере, в какой люди втягивали  природу в свою практическую деятельность, преобразовывали ее согласно общественно  диктуемым задачам и целям. Первоначально  человек роднил природу идеально, с помощью силы воображения перескакивая через тот реальный процесс, который  осуществляет практически его единство с природой.

«Другой путь разработки единства человеческого  и природного – рассмотрение человека по аналогии с природой, Космосом. Этот путь предполагает определенное развитие научно-философской мысли. Здесь за исходное сознательно берется не человек, а мир с его собственными, независимыми от человека законами, и человек понимается как одно из проявлений всеобщей совокупности Космоса, единого природного целого. Идеи о естественном происхождении человека из атомов, из ила, из тины, от низших существ развивали Демокрит, Эмпедокл, Лукреций Кар».[3] Мир в воззрениях древних выступал как человечески-природное единство, взаимопроникновение человеческого и природного.

Поэтому человеческая деятельность естественно  вплеталась в жизнь вещей, которые  сами выводились из объективированных  условий и определений человеческой деятельности. Вода, земля, огонь и  воздух являлись первыми естественными  условиями и предметами труда.

Наиболее  основательно к проблеме взаимоотношения  общества и природы подошел Аристотель. Его заинтересовала идея места человека в органическом мире. Он первый ввел в лексический оборот слово «антропология». Он выдвинул идею, так называемой «Лестницы  существ» - ряд последовательного  усложнения организации живых существ. Аристотель ставил вопрос о специфическом  отличии человека от других живых  существ. Этот отличительный критерий он видел в разуме человека. Итак, центральной проблемой философии  Аристотеля есть проблема практической деятельности, в которой реализуется  то, что еще не есть, но может быть осуществлено.

«Понимание  отношения человека и природы, сформировавшееся на почве античного мира, принципиально  отличалось от того, которое начало складываться в философии Нового времени и нашло свое завершение в современном господстве техницизма. Древние греки принимали природу  в ее непосредственной полноте, в  богатстве, в своеобразии живого бытия. Но так видит природу только человек открытый для видения. Такими людьми были древние греки, и это  имеет свое объяснение в исторических особенностях античной эпохи».[4]

Социальное  бытие отрицало свое отношение к  природе как к простому объекту, материалу технического потребления  и использования. Личность древнего грека формировалась внутри условий  античного полиса, в котором политическое общение выступало естественной человеческой связью, не разрушавшей, а утверждавшей живую всесторонность личности. Аристотелевское определение  человека как политического животного  утверждало, что человек по своей  природе есть гражданин городской  республики. Для классической древности  это также характерно как для  буржуазного века определение Франклина, что человек есть созидатель орудий.

Касаясь древнегреческого искусства К. Маркс  писал: «Разве тот взгляд на природу и на общественные отношения, который лежит в основе греческой фантазии, а поэтому и греческого искусства, возможен при наличии сельфакторов, железных дорог, локомотивов и электрического телеграфа». Древний грек жил в живом сознании своей органической связи с целым, которому он принадлежал по природе, но не был подавлен или нивелирован гигантски развившимися в последующие эпохи разделением труда. Это своеобразное мировосприятие сохранилось и в последующие веке заката эллинского мира. В этом отношении очень характерна философия стоиков, основным мотивом которой было жить в соответствии в природой.

В целом  необходимо отметить, что античное мировосприятие, пронизанное гуманистическим утверждением природы и самоутверждением человека в ней пережило недолгую победоносную реставрацию в эпоху Возрождения. В философии Нового времени начался новый принципиальный поворот в трактовке отношения человека и природы, поворот, отразивший противоречия нового буржуазного мира.

Декарт  был одним из родоначальников  науки и техники Нового времени. Основное значение философии он видел  в создании метода как орудия, обеспечивающего  действительное познание. Начала всех вещей, по мысли Декарта, открываются в искусстве правильного мышления, которое рассматривалось по аналогии с механическим производством.

Природа перед наукой и техникой Нового времени  выступала главным образом как  технический материал труда, объект производственной эксплуатации. Такое  одностороннее утилитарное отношение  к природе было связано с общим  активно-практическим духом времени , отражавшим потребности и возможности складывающегося нового буржуазного способа производства.

Рассмотрение  природы с точки зрения ее доступности  для техники и производственного  использования определило и характер метафизики Нового времени, для которой природа являлась механическим сцеплением сил, где имеют место лишь количественные изменения.

Природа – с этой точки зрения, огромный механизм, раз и навсегда заведенная самодействующая машина и такое  толкование природы надолго опережает  Новое время.

Мера, которую  человек прилагает к природе выражает меру самого человека, меру его собственных исторических возможностей. В эту эпоху проблема единства и человека и общества приобрела новое звучание. Западная философская мысль решала ее по двум путям:

- понимание  человека как простой части  природы, растворение законов  человеческого существования в  общих природных законах; 

- выявление  специфики человеческого отношения  к миру идеалистически истолкованному.

Следующий этап – материализм, который используя  быстро растущий естественнонаучный материал, обосновал идею, что сущность человека не в противопоставлении природе, а  в единстве с ней: «Человек – дело рук природы, он существует в природе, он подчинен ее законам». В этой концепции  человек рассматривается как  одно из маленьких звеньев в бесконечной цепи мироздания. Здесь деятельным элементом во взаимоотношениях человека и природы оказывается природа.

В XX в. понятие  о сфере взаимодействия природы  и человека стало в науке особенно актуальным, благодаря тому, что  появилось новое понятие –  «ноосфера». Ноосфера – это особым образом организованная сознательной деятельностью человека сфера взаимодействия природы и общества, в которой  люди сознательно и целесообразно, в соответствии с собственными потребностями  и познанными законами природы направляют и контролируют ход важных жизненных  процессов.

Таким образом, начало развитию философской  мысли о взаимоотношении человека и природы было положено еще в  античности, и отдельные категории  науки дошли до нашего времени  без существенных изменений.

Глава II. Влияние географической среды  на развитие общества.

«В XVIII в. Шарль Луи Монтескье в своем главном труде «О духе законов» выдвигает на первое место чисто географические факторы (климат, почва, территория) при рассмотрении условий, влияющих на развитие общественной жизни. Эти факторы, определяют психологию, нравы, обычаи люде, своеобразный дух народа, и соответственно строй общественной жизни, законы государства, деятельность законодателя».[5] Следует отметить, что для своего времени взгляды Монтескье носили прогрессивный характер. В XIX в. Бокль – один из буржуазных идеологов, которые закрепляли мысли о вечности капитализма – ставил жизнь общества в прямую зависимость от влияния климата, почвы, пищи, территории. Бокль выводил причины социального неравенства людей из природы, считая, что в Индии рабство было естественным состоянием значительного большинства людей. О Европе у философа более умеренное суждение. Здесь наблюдает Бокль уменьшение влияния физических законов и усиление влияния законов умственных. Вообще географическое направление использовалось в борьбе против материалистического понимания жизни.

Критическое отношение к концепции географического  детермизма, представленной в работах Ш.Л. Монтескье, Бокля, Э. Реклю, выдвигавших идею об определяющей роли географической среды в формировании, например, классовых отношений, экономического и политического строя и т.д., отнюдь не должно приводить к отрицанию существенного воздействия географической среды на развитие общества. Но при этом чрезвычайно важно решить вопрос: насколько это развитие существенно? Чтобы ответ на вопрос был осознанным, необходимо учитывать, что понятия «природа» и «географическая среда» не совсем тождественны между собой, хотя в философии под влиянием кантовского противопоставления общества и природы их тождественность презюмируется.

Если  воспользоваться современной классификацией систем, то общество следует отнести  к числу, так называемых открытых систем, которые обмениваются с окружающей средой не только энергией, но и веществом. Общество черпает из природы продукты питания, сырье для изготовления средств производства, находит в ней различные источники энергии. Конкретные условия географической среды (включая климатические) представляют собой конкретные – положительные или отрицательные факторы развития производства и все общественной жизни. Это воздействие может быть прослежено по нескольким основным направлениям:

1) Географическая  среда влияет на общественное  разделение труда, размещение  и развитие отдельных отраслей  производства. Уже первое в истории  великое общественное разделение  труда – отделение скотоводства  от земледелия – происходило  с учетом условий географической  среды. Необходимостью такого  учета руководствуемся мы и  сегодня, размещая те или иные  орасли производства, прежде всего там, где для этого есть оптимальные географические условия;

2) Географическая  среда влияет на производительность  труда. Речь идет прежде всего о воздействии погодно-климатических условий (температура воздуха, осадки, сила ветра и т.д.). При одинаковой технической вооруженности и одинаковой умелости рабочего результаты труда могут быть различными в зависимости от этих условий;

3) Географическая  среда влияет на развитие способностей  человека, стимулируя это развитие  в одних случаях и сдерживая  в других. Если бы люди находили  бы все средства к существованию  в готовом виде, они не имели  бы стимулов к развитию. И напротив, - крайне суровая и однообразная  среда оказывается также неблагоприятной.  Конечно сами понятия «благоприятная»  и «неблагоприятная» географическая  среда не являются абсолютными  (было время, когда Сибирь считалась  крайне неблагоприятной для экономического  развития);