Постпозитивизм Т.Куна в философии

 

Псковский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний

Реферат по истории и философии науки

 

  АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ  - ПОСТПОЗИТИВИЗМ

  (ТОМАС КУН)  
 
 
 
 

                                                                      Выполнил: Уткин С.А.

                                                                      Старший инспектор по ОП                   

                                                                      УКПО ФСИН России

                                                                    майор внутренней службы

                              

                                                                            
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                Москва

                                                                  2009

 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

  ВВЕДЕНИЕ

      Позитивизм – направление в буржуазной философии, объявляющее единственным источником подлинного знания  специальные науки или их совокупность и отрицающее философию как особую отрасль знаний. В своей последней стадии развития позитивизм принимает формы поспозитивизма, который в свою очередь обозначил ряд философских концепций возникших в 50-70-х г.г. 20 века в процессе критики неопозитивизма. Нередко постпозитивизм отожествляют с аналитической                    философией.  

      Постпозитивистскую  стадию в разработке проблем методологии научного познания наиболее ярко представляет критический рационализм: К. Поппер, Т. Кун,      И. Лакатос, П. Фейерабент. «Критический рационализм не просто пересмотрел исходные принципы неопозитивизма в отношении методологии научного познания, но радикально изменил сам предмет изучения. С точки зрения критического рационализма предметом изучения является не высказывание, а наука как целостная, динамичная, развивающаяся система. Критические рационалисты думают, что научное знание является целостным по своей природе»¹. Научное знание не может быть разделено на отдельные высказывания или на независящие друг от друга уровни: уровень наблюдений (эмпирический) и уровень теории (теоретический). Всегда теория определяет любое эмпирическое высказывание. Вследствие тесной взаимосвязи философских концепций с научными философия не просто стимулирует науку, а она ограниченно входит в ядро науки. Наука, как целостное явление, требует к себе разносторонних подходов: историко-научного, методологического, науковедческого, психологического, логического и т.д.

      Начало  историческому направлению в  философии науки положил К. Поппер. Вместо анализа готового знания, чем  занимались представители логического  позитивизма, он сосредоточил свои усилия на анализе возникновения нового знания, на смене научных теорий, на развитии науки. Существенный вклад в этом направлении был сделан профессором Принстонского университета США Томасом Куном.

      Томас Кун - американский историк науки, родился в 1922 году². План его исследования стал вырисовываться еще в период, когда он был аспирантом, специализировавшимся по теоретической физике. Познакомившись с историей науки на пробных лекциях для неспециалистов, в нем произошли резкие изменения представлений о природе науки и причинах ее достижений. Произошел решительный поворот от планов, касающихся научной карьеры к истории науки.

      Первые  разработки он осуществлял во время  трехлетней стажировки при Гарвардском университете. В этот период часть своего времени он посвящал изучению истории науки. Кроме этого он разрабатывал области, не имеющие явного отношения к науке, но как выяснилось, содержащих ряд проблем, сходных с проблемами истории науки. Чисто случайно он натолкнулся на работы по психологии восприятия Ж. Пиаже, гельштатпсихологии, воздействия языка на представление о мире и многое другое. В ходе этих случайных занятий ему удалось найти почти неизвестную           монографию Л. Флека  ²Возникновение и развитие научного факта², которая предвосхитила многие его собственные идеи. Эта работа заставила Куна осознать, что такие идеи следует рассматривать в рамках социологии научного общества.

      На  последнем году стажировки ему представилась  возможность прочитать курс лекций для Института Лоуэлла в Бостоне. Таким образом, он впервые испытал свои не до конца сформировавшиеся представления о науке в студенческой среде. В итоге к марту 1951 года был подготовлен курс лекций «В поисках физической теории».         Порядка 10 лет Кун преподавал дисциплину, после чего опубликовал ряд работ.

      Заключительная  стадия исследования началась с приглашения  провести один год (1958-1959) в центре по исследованиям повышенного типа в области наук о поведении. Главный моментом явилось то, что Кун столкнулся с проблемой различия сообщества специалистов в области специальных наук от сообщества ученых-естественников, среди которых обучался сам. Этот факт весьма его заинтересовал. Попытки найти источник этого различия привели к осознанию роли в научном исследовании того, что Кун в последствии стал называть ²парадигмами². Таким образом, в итоге быстро возник первоначальный набросок работы.

  Результат вылился в написание книги «Структура научных революций», где Кун не ограничился описанием тех или иных событий, а излагает определенную общую концепцию развития науки. «Эта концепция несовершенна, не отвечает на многие вопросы, но она решительно порывает с целым рядом старых традиций в анализе науки»³.

      В отличие от позитивистской традиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а выявление природы трансформации и смены ведущих представлений в науке. Во-вторых, «Кун исходит не из той или иной философской системы, а из изучения истории науки, т.е. из изучения реального процесса движения научного знания. Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки» Он  представляет науку как развивающееся изменяющееся живое целое и возвращается к принципу историзма не просто в смысле обращения к истории, а как средству постижения исследуемых явлений.

      Основная  цель в работе Куна заключалась в том, чтобы добиться изменения в восприятии и оценке хорошо известных фактов. Представление о науке, которое должно было быть здесь развито, предполагает потенциальную плодотворность множества новых видов как исторических, так и социологических исследований. Например, вопрос о том, каким образом аномалии в науке и отклонения от ожидаемых результатов все более привлекают внимание научного сообщества, требуют детального изучения, так же, как и возникновение кризисов, которые могут быть вызваны неоднократными неудачными попытками преодолеть аномалию. Если я прав в том, что каждая научная революция меняет историческую перспективу для сообщества, которое переживает эту революцию, то такое изменение перспективы должно повлиять на структуру учебников и исследовательских работ после этой научной революции».

      Позиция Куна заключается в том, что не следует представлять науку как  собрание истинных или ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам - законам познания. В науке действует человек - ученый как субъект научной деятельности. При этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществляется не учеными одиночками, а обществом ученых-профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения друг с другом и обществом, в целом.

      Кун исходит из представления о науке  как социологическом институте, в котором действуют определенные социальные группы и организации. Однако главным, объединяющим началом сообщества ученых, с точки зрения Куна, являются не нормы профессиональной этики, а единый стиль мышления, признания данным сообществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования. Такие объединяющие сообщество ученых положения Кун назвал парадигмой. «Под парадигмой, - писал Кун, - я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения»⁴. По его мнению, из этих моделей возникают конкретные традиции того или иного направления в исследовании.

      Интеллигенция Запада была очень заинтересована концепцией Куна.  Многие ученые, которые, правда, мало знали о марксистской концепции развития науки, восприняли новшество как возвращение после долгих блужданий по лабиринтам отвлеченных философских абстракций на твердую почву фактов. Главное же в том, что он выдвинул теорию, которая расширила поле исследования, вполне определенно сформулировала проблему изучения механизма смены научных теорий и роли научных революций в истории науки. 

1. РОЛЬ ИСТОРИИ

      Основную  роль в развитии научного знания, как  уже говорилось, играет история. Кун ее рассматривает не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке. Она выступает основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились до него. Природа этих представлений заключена в изучении готовых научных достижений, изложенных в классических трудах и учебниках. Но целью этих книг является убедительное и доступное изложение материала. Понятие науки, выведенное из них, вероятно, соответствует действительной практике научного исследования не более, чем сведения, почерпнутые из рекламных проспектов для туристов и соответствуют реальному образу национальной культуры. Такой подход в представлении о науке уводит  в сторону от ее магистральных путей. Необходима иная концепция науки, которая вырисовывается из исторического подхода к исследованию самой научной деятельности.

      По  мнению Куна, если науку рассматривать  как совокупность фактов, теорий и  методов, собранных в учебниках, то в таком случае ученые – это люди, которые более или менее успешно вносят свою лепту в создание этой совокупности. Развитие науки, таким образом, является постепенным процессом, где факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющий собой научную методологию и знание. История науки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксирует как последовательный прирост, так и трудности, которые препятствовали накоплению знания. Отсюда следует, что историк, интересующийся развитием науки, ставит перед собой две главные задачи. С одной стороны, он должен определить, кто и когда открыл или изобрел каждый научный факт, закон и теорию. С другой стороны, он должен описать и объяснить наличие массы ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплению составных частей современного научного знания.

        Впоследствии стало выясняться, что развитие науки – это  не просто накопление знаний и отбрасывание устаревших и ложных теорий. Таким образом, осуществилась революция в историографии науки. «Постепенно историки стали ставить вопросы иного плана: они не столько стремятся отыскать в прежней науке непреходящие элементы, которые сохранились до современности, сколько пытаются вскрыть историческую целостность этой науки в тот период, когда она существовала»⁵.

      Во  главу угла исследования были поставлены следующие аспекты науки. Во-первых, для большого разнообразия научных  проблем недостаточно одних методологических директив, чтоб прийти к однозначному и доказательному выводу. Если заставить исследовать электрические или химические явления человека, не знающего этих областей, но знающего, что такое «научный метод» вообще, то он может, рассуждая вполне логично, прийти к любому из множества несовместимых между собой выводов. К какому именно выводу он придет, по всей вероятности, будет определено его прежним опытом в других областях, которые ему приходилось исследовать ранее, а также его собственным индивидуальным складом ума.