Общество как система социальной реальности

Согласно Гоббсу, «естественным состоянием людей  до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех». Поскольку люди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое  состояние, в котором «все позволено  всем», не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки «естественной» необходимости  заинтересован в прекращении  взаимной вражды и установлении мира. Но как его достичь?

Гоббс признает, что человек от природы стремится  жить в обществе. Но это не значит, что он рождается способным жить в обществе: «Ибо одно дело - стремиться, другое - быть способным». Человек способен жить в обществе не от природы, а  благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и невежды (все  люди бывают первыми, а многие вторыми) не понимают смысла общественного состояния.

Жан-Жак Руссо  в своих сочинениях «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об  общественном договоре» (1762) и др., как  и Гоббс, исходит из представления  о том, что люди в естественном состоянии равны между собой, а общество, тождественное государству, является результатом договора. Правда, в отличие от Гоббса, он не считает, что люди от природы враждебны  друг другу. Человек в его понимании  по своей природе добр, свободен и самодостаточен; он просто не нуждается  в других людях. Наступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии в силу «естественных» же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческого  рода, путем заключения общественного  договора перейти в гражданское  состояние.

Ряд мыслителей XVII-XVIII вв. стремились соединить взгляд на общество как на естественное образование  со взглядом на него как на образование  искусственное. К ним относятся, в частности, нидерландский философ  Бенедикт Спиноза (1632-1677), английский философ  Антоны Шефтсбери (1671-1713), шотландские  мыслители Адам Смит (1723-1790) и Адам Фергюсон (1723-1816), немецкий философ Иммануил Кант (1724— 1804) и др.

Не следует, однако, преувеличивать противоположность  указанных двух точек зрения на сущность социальности и ее происхождения. И  первая (общество — произведение природы), и вторая (общество — произведение человеческого искусства) основывались на представлении о том, что общество жизненно необходимо для человека и  соответствует его фундаментальным  потребностям.

К тому же «естественное» и «искусственное» в XVII — XVIII вв. еще не противопоставлялись друг другу столь резко, как впоследствии. Природа воспринималась как своего рода искусственный, разумно сконструированный  механизм, а искусство — как  подражание природе и высвобождение  заключенных в ней сил и  возможностей. Отсюда часто встречающиеся  в это время сравнения общества (государства) то с машиной, то с организмом (например, у Гоббса или Руссо), причем сравнения эти иногда буквально  соседствуют друг с другом. Дело в том, что слова «машина» и  «организм» воспринимались тогда почти  как синонимы и в латинском  языке (который еще не вышел из употребления в ученых трактатах), и  в живых европейских языках. Слово  «машина» означало любое соединение частей, образующих единое целое: живое  и неживое, одушевленное и неодушевленное.

На рубеже XVIII - XIX вв. в европейской социальной мысли возникает реакция против социального номинализма и индивидуализма; одновременно это была реакция против господствовавшего ранее представления  об обществе как искусственном порождении интеллекта и воли человека. Различие между «естественным», сформировавшимся без участия человеческой или  божественной воли, и «искусственным»  начинает ощущаться все более  явственно. Вместе с тем начинает ощущаться различие между обществом  и государством: их уже не только не отождествляют, но и противопоставляют  друг другу.

За государством еще признается некоторый элемент  «искусственности», поскольку оно  очевидным образом формируется  и управляется людьми (монархами, законодателями, чиновниками). Но в  обществе все чаще видят «естественное» образование, формирующееся и развивающееся само-произвольно и живущее по своим собственным законам, не лежащим на поверхности и еще не познанным. Общество рассматривается как сущность, скрытая, но незримо присутствующая «за» государством, находящаяся в его основе. Государство и его институты, согласно новым взглядам, хороши и эффективны лишь тогда, когда они соответствуют этой скрытой фундаментальной реальности, опираются на нее.

Реакция против просветительских идей отчасти была направлена и против их практического  воплощения — Великой Французской  революции. Консервативные социальные мыслители обвиняли Просвещение  и Революцию в том, что во имя  искусственно сконструированных идеалов  они разрушили социальные связи  и утвердили анархию в обществе.

Наиболее решительными критиками просветительских идей были британский политический деятель и  мыслитель Эдмунд Бёрк ( 1729-1797) и французские  философы Жозеф де Местр (1753-1821) и  Луи де Бональд (1754-1840). В противовес многим мыслителям XVII-XVIII вв. они возродили  взгляд на общество как на естественное образование, которое не сводится к  сумме составляющих его индивидов, а предшествует им и формирует  их. Эти мыслители подчеркивали органическую целостность и индивидуальность каждого общества, которые основаны на традиции. Разрушение традиционных начал в обществе приводит его  к деградации и гибели, и, наоборот, их сохранение и культивирование - основа его прочности и процветания. «Общество - это действительно договор, но договор высшего порядка. Его  нельзя рассматривать как коммерческое соглашение о продаже перца, кофе и табака. Общественный договор заключается  не только между ныне живущими, но между  нынешним, прошлым и будущим поколениями», — писал Э. Бёрк в «Размышлениях  о революции во Франции» (1790).

В противоположность  просветителям, подчеркивавшим первостепенное значение разума в формировании и  развитии общества, традиционалисты  выдвигали на первый план иррациональные факторы жизни общества и человека: подчинение традиционным установлениям, религиозные чувства и веру.

На эти же факторы обратили особое внимание романтики, чье влияние охватило самые разные стороны европейской культуры рубежа XVIII-XIX вв. Подобно традиционалистам они рассматривали общество как  органическое целое, обладающее своей  собственной индивидуальностью. Такой  же подход к обществу обосновывали представители немецкой исторической школы права Карл Савинъи (1779-1862) и Фридрих-Георг Пухта (1798-1846). Они  разрабатывали теорию неизменного  «народного духа», который определяет характерные черты институтов данного  общества. Процесс развития государства - это результат самораскрытия  «народного духа», поэтому законодательство должно максимально соответствовать  его особенностям.

Понятие «народного духа» или «духа народа» как  сверхиндивидуальной, всемогущей основы социальных институтов использовали и  представители немецкой классической философии, в частности Фихте  и Гегель. Гегель (1770-1831) интерпретировал  общество в духе социального реализма, подчеркивая, что оно независимо от своих членов и развивается  по своим собственным законам. Он различал три вида социальных образований, рассматриваемых как этапы развития человеческой свободы: семью, гражданское  общество и государство. Государство  он понимал как естественно сформировавшийся «организм», так как все его  части составляют органы единого  целого и существуют ради этого целого. Что касается гражданского общества, то это не организм, а лишь опосредованная трудом «система потребностей», которая  через государство, предшествующее ему, получает свою определенность. Гражданское  общество, по Гегелю, совпадающее с  утверждением буржуазного строя, основано на господстве частной собственности  и всеобщем формальном равенстве  людей.

Хотя в теории познания Гегель был радикальным  рационалистом, он, в отличие от философов-рационалистов  предыдущих двух столетий, не считал общество продуктом разумной деятельности людей. Он подчеркивал, что между целями и стремлениями людей, с одной  стороны, и реальными социальными  результатами их деятельности - с другой, существуют значительные расхождения.

Вместе с идеей  «естественного» общества в целом  усиливается внимание к его «естественным» составляющим, т. е. обществам меньшего масштаба: социальным классам и группам. Эти категории рассматриваются  как отличные от традиционных и общепризнанных сословных и корпоративных делений. Еще Адам Смит различал в современном  ему обществе три основных класса: земельных собственников, капиталистов и наемных рабочих. Французский  философ, экономист и государственный  деятель А. Р. Тюрго (1727-1781) выделял  внутри «земледельческого класса»  и «класса ремесленников» предпринимателей и наемных работников. Французские  историки-романтики (Ф. Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри и др.) рассматривали историю  как процесс борьбы между классами.

Происходящие  в Европе на рубеже XVIII — XIX вв. процессы — ослабление роли традиционных институтов, секуляризация общественной жизни, политические катаклизмы - заставляли видеть в «обществе» ту высшую силу, благодетельную или губительную, которая  соединяет людей, управляет ими  и вместе с тем несет ответственность  за то, что происходит с людьми. К  «обществу» обращают те просьбы, требования, жалобы и даже молитвы, которые раньше были адресованы Богу, церкви, сюзерену или монарху. Тем самым идея общества выдвигается на первый план не только в теоретических системах: философских, правовых, экономических и т. д., —  но и в повседневной жизни, и в  социальной практике.

С начала XIX в. идея общества и социальности проявляется  в самых различных формах, а  прилагательное «общественный» («социальный») становится необычайно популярным. Активно  формируются многообразные течения  и школы «социального движения» (политические, юридические, религиозные, мистические, философские, научные, утопические  и т. д.), которые противопоставляют  себя индивидуализму и эгоизму отдельных  людей, наций и господствующих классов. В отличие от консерваторов-традиционалистов этому движению были близки провозглашенные  просветителями и Революцией лозунги  Свободы, Равенства и Братства. Но, как и традиционалисты, представители  «социального движения» видели в  индивидуализме просветителей источник разрушения социальных связей, «анархии»  и кровавых конфликтов. Идея общества, социальности была призвана заполнить  пустоту, образовавшуюся в результате политических катаклизмов рубежа XVIII - XIX вв. В «обществе» видели ту «естественную  силу», которая способна вновь объединить людей, т. е. осуществить то, что раньше обеспечивали традиционные религиозные  верования, церковь и монархическая  власть.

2 Общество как  система социального взаимодействия  людей.

Общество - это  своеобразный сгусток социальных связей и социальных взаимодействий, сложившихся  между людьми. Принято выделять четыре основных признака общества.

Первый из них -территория, на которой происходит консолидация социальных связей и взаимодействий. Территория - это основа социального  пространства, в котором формируются  и развиваются социальные отношения, социальные институты, социальные группы.

Еще один признак  – это способность общества поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность  внутренних взаимосвязей, что обеспечивает целостность и устойчивость общества. Встает вопрос о причинах стабильности общественной системы. Мнения социологов на этот счет разнообразны. Например, крупнейший американский социолог ХХ века Роберт Мертон считает, что общество сохраняется  благодаря «фундаментальным ценностям», усваиваемым большинством людей  и ориентирующим каждого человека на соблюдение норм совместной жизнедеятельности. Его коллега Эдвард Шилз убежден, что общество как таковое существует только под воздействием «общей власти», обеспечивающей контроль над всей территорией  и законы. Трудно выделить основополагающие факторы стабильности общества, тем  более, что они менялись вместе с  обществом. Так, на ранних этапах человеческой истории внутренняя устойчивость общества достигалась прежде всего за счет межличностного воздействия. Люди были тесно связаны узами кровного родства и соседства, которые  строились на эмоциональной, полуинстинктивной  основе, на взаимном влечении, на привычке, на страхе лишиться помощи и поддержки. Таким источникам солидарности уделяли  внимание выдающиеся классики западной социологии: немецкий ученый Фердинанд  Теннис (1855-1936) и французский исследователь  Эмиль Дюркгейм (1858-1917).

Далее принято  выделять такой признак общества, как его автономность и высокий  уровень саморегуляции. Автономность общества достигается его многофункциональностью. Под последней понимается способность  общества создавать необходимые  условия для удовлетворения разнообразных  потребностей людей, предоставлять  им широкие возможности для самоутверждения  и самореализации, например, в области  выбора профессионального образования, дальнейшего применения профессиональных знаний. Общество обладает самодостаточностью, или самообеспеченностью, что позволяет  ему без вмешательства извне  выполнять свое основное предназначение - дать людям формы организации  жизни, облегчающие им достижение личных целей. Регулируется общество возникающими внутри него самого социальными институтами. Любое общество создает социальные структуры и правила для них  только те, в которых нуждается. Саморегуляция - это важное свойство общества, обеспечивающее его самостоятельность независимо от размеров.

Наконец, общество отличается большой интегрирующей  силой. Оно социализирует каждое новое поколение людей, включает его в сложившуюся систему  социальных отношений, подчиняет поведение  людей общепринятым нормам.

Таким образом, общество - универсальный способ организации  социальных связей и социальных взаимодействий, возникающих между людьми. Но общество не сводится к сумме индивидов, его  составляющих! Здесь заключается  одна из главных проблем для социологии. Необходимо отвлекаться от жизнедеятельности  конкретных людей, чтобы за своеобразием и оригинальностью каждого человека не потерять того повторяющегося, устойчивого, что связывает людей, заставляет действовать определенным способом, несмотря на самые яркие черты  индивидуальности. Одна из главных  задач социологии - уловить и проанализировать устойчиво-повторяющееся, типичное в  жизни общества.

Исходя из устойчиво-повторяющегося и типичного в организации  форм повседневной совместной деятельности людей, можно охарактеризовать строение общества, для чего принято выделять четыре основные и тесно взаимосвязанные  сферы: экономическую, политическую, социальную, духовную. Так, экономическая сфера  выполняет в качестве главной  функцию добывания средств существования. Поэтому она включает материальное производство и отношения, возникающие  между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления  материальных благ. Политическая сфера  предназначена для управленческой роли в обществе и включает взаимодействия социальных групп, общностей и слоев  по поводу осуществления политической власти. Социальная сфера регулирует многоплановые взаимоотношения  между такими различными группами общества, как социально-демографические (молодежь, люди среднего возраста, пожилые), профессиональные (врачи, преподаватели), этнические (русские, татары, якуты) и т. д. С этой сферой связано удовлетворение потребности  в воспроизводстве людей, обучении, воспитании и социализации новых  поколений. Наконец, духовная сфера  жизни общества включает разнообразные  формы и уровни общественного  сознания и предназначена удовлетворять  потребности людей в области  культуры, науки, религии.