Большая часть современных философов  считает, что у исторического  процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом  человек. В соответствии с этой целью  он определяет и смысл истории.

2. Проблемы периодизации истории. Формационный и цивилизационный подходы

     Не  правда ли, нет ничего проще, чем  назвать периоды всемирной истории: древний мир, средние века, новое  время, новейшее время - вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим  классическую триаду - периодизацию, принятую уже ни один век. Мистическая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля... Мы видим, что  не только для них: она приемлема  для историко-материалистического  вкуса Маркса, она приемлема и  для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е. для авторов  любой философии истории, которая  представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества.

     Понятно, что единообразия в подходах к  проблеме периодизации истории нет: ведь выделение периодов в истории  зависит от того критерия (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудия труда (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер), рост народонаселения (Т.Р. Мальтус), географическая среда (Ш.Л. Монтескье) и т.д.

     Наиболее  известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к  пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям  и цивилизациям активно обсуждается  в литературе уже более столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории "формация" и "цивилизация".

     Авторство теории общественно-экономических  формаций принадлежит К. Марксу. Термин "формация" был воспринят из геологии, где им обозначается напластование  геологических отложений определенного  периода. Начало философского учения о  формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма "Немецкой идеологии", написанном в 1845 - 1846 годах совместно  с Ф. Энгельсом. Авторы "Немецкой идеологии" выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы - производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества - это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

     Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества, а  в развернутом виде учение о социально-экономических  формациях было разработано к  концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе "Критика политической экономии". Отметим, что полный термин "общественная экономическая формация" вместе с определением этого понятия  впервые встречается в предисловии  к работе К. Маркса "К критике  политической экономии" (1859 год).

     Ни  один из названных основных теоретических  пунктов, положенных в основу теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно-экономических  формаций не только основана на теоретических  выводах середины XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия: существование  наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации  и тупиков; превращение государства - в той или иной форме - в важный фактор общественных производственных отношений; видоизменение и модификацию  классов; возникновение новой иерархии ценностей с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.

     В заключение анализа теории общественно-экономических  формаций необходимо отметить: К. Маркс  не претендовал на то, чтобы его  теорию сделали глобальной, которой  подчиняется все развитие общества на всей планете. "Глобализация" его  взглядов произошла позднее, благодаря  интерпретаторам марксизма.

     В конце XIX - начале ХХ века возник новый  культурологический подход к пониманию  хода истории. Он был разработан в  трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули  идею о цивилизационной структуре  общественной жизни. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные  друг от друга "культурно-исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем  развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

     Для всех этих концепций характерны такие  особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества  культур и цивилизаций, для которых  характерны локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

     Что же такое цивилизация - термин, упоминаемый  нами уже несколько раз? Сейчас его  часто используют, причем, не только в качестве существительного, но и  как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина множество. "Философский энциклопедический  словарь" дает три трактовки:

     1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии употребляется  также для обозначения материальной  культуры;

     2) уровень, ступень общественного  развития, материальной и духовной  культуры;

     3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л.  Морган, Ф. Энгельс).

     К указанным трем трактовка можно  добавить и понятия, разработанные  философами ХХ века:

     1) цивилизация - определенная ступень  в развитии культуры народов  и регионов (А. Тойнби, П.А. Сорокин);

     2) ценность всех культур, носящая  общий характер для всех народов  (К. Ясперс);

     3) конечный момент в развитии  культуры того или иного народа  или региона - его "закат" (О. Шпенглер);

     4) высокий уровень материальной  деятельности человека, орудий труда,  технологии, экономических и политических  отношений и учреждений (Н. Бердяев,  С. Булгаков). [8, c.209]

     Однако  в современной социальной философии  под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей  и народов.

     Теория  цивилизаций имеет множество  достоинств, помогая раскрыть механизмы  исторического развития, выявить  его пути и особенности. Ее сторонники особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о  том, что революции - это вынужденный, нежелательный акт.

     Последователи К. Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории. "Незаменимых  людей нет! " - так это отразилось на уровне массового сознания советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли личностного  фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с которым  трудно не согласиться: в истории  бывают такие периоды когда роль одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.

     Но  и цивилизационный подход к пониманию  исторического процесса не лишен  некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь  между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

     Таким образом, человечество проходит как  бы три "волны" цивилизации. В традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном - промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Информация в современном  обществе стала фактором, влияющим на все его развитие.

3. Теоретическая модель общества как выражение его системности. Субъекты и движущие силы исторического процесса

     Помимо  приведенных подходов идет непрерывный  процесс вовлечения новых связей и категорий, отражающих общественную жизнь. Теоретическая модель общества не является самоцелью. Она - инструмент познания реального общества, обеспечивает мировоззренческую четкость, методологическую дисциплину мысли, помогает правильно  поставить проблемы и дает ориентиры  в научном поиске их решения. Социальные универсалии формируют целостный  образ человеческого жизненного мира и выражают шкалу ценностных приоритетов соответствующего типа культуры.

     Основой систематизации категорий социальной философии выступают: неисчерпаемость  общества; многообразие связей, которые  не проявляются везде и всегда одинаково; усложняющееся изменение  задач совершенствования социума; собственные тенденции развития социологии.

     При построении теоретической модели общества исходят из исследования идеализированного  объекта. Это дает возможность отвлечься  от несущественных явлений, представить  изучаемый объект в идеально развитой форме, что позволяет обнаружить присущие ему законы движения.

     Реальное  общество богаче, разнообразнее, чем  его идеализированная модель. В реальном историческом процессе события носят  неповторимую оригинальную окраску. Модель общества, выраженная в категориях, совпадает с реальным обществом  постольку, поскольку выражает его  сущность, внутренние, необходимые, повторяющиеся  связи и отношения. Итак, имеются  и сходство, и различие реального  общества и его теоретической  модели.

     Модель  общества должна характеризовать социум как совокупность сторон, элементов, т.е. как «вещь», и в то же время  как развивающийся процесс.

     В гегелевско-марксистском подходе противоречия выступают как источник развития всякого сущего. В учебной литературе источник развития общества сводится к проблеме интересов как детерминантов деятельности людей. Теория конфликтов также отталкивается от интересов. Вероятно, данный вопрос необходимо рассматривать универсальнее.

     Отметим, что первоначальным было противоречие между природой и обществом, так  как человек и общество вышли  из природы. Это противоречие как  исходное будет функционировать  до тех пор, пока существует социальная реальность. Все планы совершенствования  и переустройства общества должны основываться, прежде всего, на необходимости поддержания  жизни биосферы и возможностей существования  и развития каждого человеческого  существа. Любые проблемы социума  не могут быть решены помимо взаимоотношения  человека с миром природы и  миром «второй природы», т.е. культуры. Отсюда следует, что первый уровень (блок) предлагаемой нами теоретической  модели общества включает взаимодействие природы, человека и культуры.

     Экологический фактор (природная среда) функционирует  в единстве со способом производства материальной жизни (экономическим  фактором) и способом производства непосредственной жизни (демографическим  фактором). Все это составляет второй уровень модели общества. Актуальной является задача создания гармонично функционирующей, единой, человеко-эколого-экономической  воспроизводственной системы.

     Отталкиваясь  от структуры общественного бытия, в третьем блоке модели общества мы фиксируем взаимодействие материального  производства, духовного производства, производства общественных отношений  и формирования конкретного типа личности, составляющих способ производства общественной жизни.

     Внешнее противоречие «природа - общество»  превращается во внутреннее противоречие развитого социального организма  посредством перехода на новый уровень - между производительными силами и производственными отношениями. Первые в качестве орудий и средств труда функционируют как природа, включенная в общество, вторые — как первооснова всей общественной структуры. Определенному экономическому базису соответствует надстройка общества. По мнению французского академика Р. Арона, марксовы категории производительных сил, производственных отношений, базиса и надстройки вполне применимы во всяком социологическом анализе. Четвертый блок модели общества отражает взаимосвязь и соответствие производительных сил, производственных отношений, базиса и надстройки.

     Помимо  экономики на исторический процесс  влияют также социальная сфера, семейные отношения, государство, идеология  и т.д. Противоречие «производительные  силы - производственные отношения» переходит  в иные противоречия, заключенные  в развитии главных сфер общественной жизни. Это - в социальной сфере - противоречие между противоположными классами, доходящее  в антагонистическом обществе до классовой борьбы, преодоление существенных различий между классами, социальными  группами, слоями, движение к социальной и национальной однородности в единстве с процессом социальной дифференциации. В политической сфере - столкновение политических сил, политических партий, борьба за власть, движение к политической консолидации в единстве с процессом  вычленения специфики политических устремлений разных социальных, национальных и региональных сил. В духовной сфере  — противоборство в сознании, в  теориях, зарождение предпосылок преобразований в идеях. Пятый уровень теоретической  модели характеризует соотношение  способа материального производства, социальной, политической и духовной жизни. В названных четырех основных сферах социума наличествует материальное и идеальное. В материально-производственной сфере это вещественные средства производства, материальное благо и  идеальные компоненты труда. Г. Зиммель, отталкиваясь от идей Маркса, рассматривал деньги не только как показатель экономической жизни общества, но и как особый культурный феномен, опосредующий отношения людей, как универсальный способ обмена, определяющий общение в самых различных областях человеческой жизнедеятельности. Он уделил внимание социально-психологическим аспектам денежных отношений, их влиянию на духовную жизнь людей, высказал мысль о знаково-символической роли денег. Позднее, во второй половине XX в., эти положения развил Т. Парсонс, рассматривая деньги как особый код культуры, «специализированный знак».