Общее и различное между естественно-научным и гуманитарным знанием

     10. В социальном познании "нельзя  пользоваться ни микроскопом,  ни химическими реактивами", ни  тем более сложнейшим научным  оборудованием - все это должна  заменить "сила абстракции". Поэтому  здесь исключительно велика роль  мышления, его форм, принципов и  методов. Если в естествознании  формой постижения объекта является  монолог (ибо "природа молчит"), то в гуманитарном познании - это  диалог (личностей, текстов, культур  и т.п.). Диалогическая природа  социального познания наиболее  полно выражается в процедурах  понимания. Если классификация  наук - их расчленение "по вертикали", то периодизация - их развертывание  "по горизонтали", т.е. по  оси времени в форме определенных, следующих друг за другом, исторических  периодов (ступеней, фаз, этапов).

     Анализируя  специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности: его предмет — культура (а не природа) — совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи; непосредственные объекты его исследования — индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат — не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идеографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию — номотетический метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — понятием «культура».

     Различие  естественных и гуманитарных наук

2 Науки о природе и науки о культуре (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт).

Одним из создателей специальной теории понимания  является Вильгельм Дильтей. Значимым истоком творчества Дильтея явились идеи Баденской школы неокантианства, противопоставлявшей методы естественно-научного и культурно-исторического познания.

В своем  главном труде – «Введение  в науки о духе» – Дильтей  писал о необходимости положить в основу объяснения познания и его  понятий «представление о человеке во всем многообразии его сил, о человеке как хотящем, чувствующем, представляющем существе», то есть понимание конкретной жизни в ее целостности и полноте. Философия должна повернуться к  человеку, «стать реальной метафизикой», изучающей исторический мир, мир  человека. Основу же философского знания призван составить так называемый «жизненный опыт» («Всякое познание, – писал Дильтей, – вырастает  из внутреннего опыта и не может  выйти за его пределы; он – исходная точка для логики и теории познания. Мы представляем и осмысливаем мир  лишь постольку, поскольку он переживается нами, становится нашим непосредственным переживанием»). Наше сознание этого  мира всегда предполагает его предварительное  освоение в акте непосредственного  жизненного опыта, в акте переживания.

В понимании  «жизни» у Дильтея четко просматривалась  ее психологическая трактовка. «Жизнь, – писал он, – это прежде всего  непосредственное переживание, и это  всегда человеческая жизнь». При этом Дильтей имел в виду не только эмпирическую множественность отдельных человеческих жизней; речь шла скорее о некоем духовном единстве, которое связывает  не только жизни сегодня живущих  современников, но и жизнь настоящего с жизнью прошлого. «Жизнь» у Дильтея глубоко иррациональна, неуловима для разума, неисчерпаема в своей глубине. Однако Дильтей не противопоставлял разум и интуицию, считая, что они должны дополнять друг друга. Философия должна быть направлена не на внешний предметный, а на духовный мир человека, на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека, и противопоставляя ее всему естественно природному. Философия должна стать учением о мировоззрении, определяющей стороной которого становится не научно-познавательный, а ценностный аспект. Будучи таким образом антропологией или всеобъемлющим учением о человеке, философия в то же время понималась Дильтеем и как методология всех «наук о духе».

Дильтей постулировал независимость и, более  того, превосходство исторических наук над естественными, как наук содержательных над науками формальными. Этому  была посвящена его концепция  «исторического разума». В качестве объекта изучения у Дильтея выступает  духовный мир человека как ряд  взаимосвязанных между собой  форм сознания религии, искусства, философского знания и т.д., в которых – объективировался творческий дух предшествующих эпох. В таком контексте духовный мир  человека становится тождественен историческому  миру, он впитывает в себя этот исторический мир, прошлое и настоящее культуры. Дильтей стремился понять, на каких  конкретно познавательных способностях нашего сознания основана сама возможность  исторического знания. Это, по мысли  Дильтея, и выступало в качестве своеобразной критики исторического  разума (по Канту) и предполагало реальное отделение исторических наук от естественных.

 Много  размышляя о специфике исторических  наук, противопоставляя их наукам  о внешнем мире (о природе), Дильтей  долго не мог определиться  с термином, называя их то «науками  о человеке», то «науками о  культуре», то «науками о духе»,  то «науками об обществе», то  «науками о морали» и т.д.

 Во  «Введении в науки о духе»  этот термин был окончательно  обозначен как «науки о духе».  Дильтей провозгласил эмпирический  характер как естественно-научного, так и исторического знания. И  то, и другое, по Дильтею, ориентировано  на опыт. Но эта ориентация  на опыт, а также объективность  и общезначимость знания реализуются  в принципе по-разному в «науках  о природе» и «науках о духе».  «Науки о духе» ориентированы  на жизненный опыт, а свою эмпирическую  реальность они воспринимают  непосредственно как тотальность  жизненно важных связей и значений. Естественные же науки с помощью  рассудка лишь приводят в порядок  данные органов чувств. Внутренний, жизненный опыт, считал Дильтей,  это первичный способ восприятия  человеком реальности, именно он  дает непосредственное, не эксплицированное  знание, предшествующее мышлению.

В естественных науках главная установка – независимость  от человека; в науках о духе конституирующим  моментом человеческого мира является дух, а знание этого мира опирается  на его переживание, а не на концептуализацию. В «науках о духе», согласно Дильтею, нет полярности субъекта и объекта, нет принципиальной разницы между  духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной  духовностью.

 Специфика  же проблематики исторических  наук в том, что их объект  не просто явление, или образ  чего-то реального, а сама непосредственная  реальность. По Дильтею, эта реальность  существует в качестве единого «переживаемого» целого. Причем специфический способ данности этой реальности внутреннему опыту увеличивает трудности объективного познания ее. У Дильтея эти науки очень близки по своему содержанию обыденному опыту.

     Лидеры  баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули тезис о наличии двух классов наук: гуманитарных ("наук о духе") и естественных. Первые являются идеографическими, т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые - номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки - физика, биология и др. - в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, другие - науки о событиях.

     Анализируя  специфику гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его  основные особенности: его предмет - культура (а не природа) - совокупность фактически общепризнанных ценностей  в их содержании и систематической  связи; непосредственные объекты его  исследования - индивидуализированные  явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат - не открытие законов, а описание индивидуального  события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через  указанные источники; для наук о  культуре характерен идиографический  метод, сущность которого состоит в  описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию - номотетический метод (это главное  различие двух типов знания); объекты  социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко  уникальны; социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в  гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь - вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном - понятием "культура".

     По  сравнению с естествознанием  гуманитарные науки отличаются большей  субъективностью и важную роль в  них играют такие феномены, как  интерес, ценность, оценка, культура. Тем  самым историческое знание не только фиксирует индивидуальное и неповторимое в истории, но и строится на основе индивидуальных оценок и личных предпочтений исследователя. Напротив, законы естествознания объективны, и, будучи продуктами определенной культуры, по существу от нее не зависят. Но это опять-таки уже не относится к современному естествознанию.

     Виндельбанд предложил положить в основу классификации  наук различие между науками не по предмету, а по методу. Вопрос состоит, утверждал Виндельбанд, не столько  в уразумении предмета исторического  познания и в отграничении его  от предмета естественных наук, сколько  в установлении логических и формально-методологических особенностей исторического познания.

     Виндельбанд отказывается от деления знания на науки о природе и науки  о духе.

     Принципом деления должен служить "формальный характер познавательных целей наук". Одни науки отыскивают общие законы, другие - отдельные факты; одни из них - науки о законах, другие - науки  о событиях. Первые учат тому, что  всегда имеет место, последние - тому, что однажды было.

     Первый  тип мышления Виндельбанд называет "номотетический" (законополагающим).

     Тип мышления, противостоящий "номотетическому" (законополагающему), Виндельбанд называет "идеографическим" (описывающим  особенное).

     Итак, Виндельбанд устанавливает различие двух основных методов научного познания и двух направлений, типов мышления - номотетического и идиографического.

     Это различие номотетического и идиографического типов мышления и определяет различие между естествознанием и историей. В случае естествознания мышление стремится  перейти от установления частного к  пониманию общей связи, в случае истории оно останавливается  на выяснении частного, особенного.

     Виндельбанд об отношении истории к естествознанию завершает рассуждение о беспричинности свободы: последняя и глубочайшая  сущность личности, по Виндельбанду, противится анализу посредством общих категорий, и этот неуловимый элемент "проявляется  в нашем сознании как чувство  беспричинности нашего существа, т.е. индивидуальной сводобы".  
 

3.Философия  культуры (Г. Зиммель)

Георг Зиммель (1858-1918) уже при жизни был  популярным философом. Тонко чувствующий  феноменолог, диалектик по складу разума, он глубоко интересовался судьбой  личности и совместно с тем  разрабатывал широкомасштабные философско-исторические трудности культуры, остро переживал  и пробовал осмыслить кризис европейской  цивилизации.

Естествознание  значительно различается от социологии. Первое есть эталон науки, и оно строго скооперировано. Вторая состоит из знаний, рассеянных во всех областях культуры: мифе, религии, искусстве, исторических хрониках и биографиях.

 Почему  может быть естествознание как  наука? Во-первых, потому что мы  можем принимать природные объекты  с помощью чувств (цвет, тепло,  движение и т.П.). Во- вторых, есть, как показал Кант, универсальные,  присущие всякому сознанию формы  восприятия (время, пространство, причинность,  закон, факт) под которые мы  можем "подводить" все то, что видим и представляем. В-третьих,  человек, познающий природу, может  отделить себя от объекта познания. Мы "встроены" в природу как  живые существа, но в процессе  познания способны отвлечься  от наших естественных связей  и потребностей, быть беспристрастными. В-четвертых, наше познающее сознание - это одно, а познаваемый предмет  - совершенно другое.