МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

  Однако в данном случае подобная  верификация относительно кварков  является заблуждением. Между элементарными  частицами и кварками существует  следующая форма двойственности:                                                           

 

Для осознания сути данного тождества  рассмотрим взаимоотношения между  геоцентрической и геоцентрической  системой движения планет Солнечной  системы                                      

      

  Теоретическая модель описания  движения планет здесь может  быть представлена адекватно  наблюдениям, но физический смысл  является диаметрально противоположным.         

  Принцип верификации позволяет  в первом приближении отграничить  научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу - идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, - принципу фальсификации.        

 Принцип фальсификации гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо.        

  Несмотря на внешне парадоксальную  форму, а, может быть, и благодаря  ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, полетевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности.    

  Теория, неопровержимая в принципе, не может быть научной. Идея  божественного творения мира  в принципе неопровержима. Ибо  любую попытку ее опровержения  можно представить как результат  действия все того же божественного  замысла, вся сложность и непредсказуемость  которого нам просто не по  зубам. Но раз эта идея неопровержима,  значит, она вне науки.      

 Однако, следует  заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности.   

     Поэтому постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа.      

  Но критицизм хорош, когда дело  идет не о коренном изменении  существующей научной парадигмы.  Поэтому критицизм по отношению  к качественно новым знаниям  всегда порождал (и порождает  поныне) отторжение нового.     

   Работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным. Дело в том, что они интуитивно чувствуют подлинно и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения.

И эти идеалы и нормы несут в  себе отпечаток существующей научной  парадигмы. Достаточно вспомнить об отторжении кибернетики, генетики и нам станет ясно, что отнесение кибернетики и генетики ко лженаукам  не является  следствием субъективного решения того или иного научного института.  Принимаемые научные решения, как правило, носят объективный характер, но они отражают сущность существующей научной парадигмы.       

  Ученые хорошо понимают, что эти  идеалы и нормы научности исторически  изменчивы, но все же во все  эпохи сохраняется некий инвариант  таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции. Его принято называть рациональным.           

  Этот стиль мышления основан по сути на двух фундаментальных идеях:

• природной упорядоченности, т.е. признании существования универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей;

• формального доказательства как  главного средства обоснованности знания.        

  В рамках рационального стиля  мышления научное знание характеризуют  следующие методологические критерии:

•   универсальность, т.е. исключение любой конкретики - места, времени, субъекта и т.п.;

• согласованность или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развертывания системы знания;

• простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество научных принципов;

•  объяснительный потенциал;

•  наличие предсказательной силы.       

  Эти общие критерии, или нормы  научности, входят в эталон  научного знания постоянно. Более  же конкретные нормы, определяющие  схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей  науки и от социально-культурного  контекста рождения той или  иной теории.           

 Принцип глобального дедукционизма.       

  Принцип глобального дедукционизма представляет собой совершенно иной стиль мышления. Он отражает сущность нового научного мышления.    Этот принцип является следствием последовательного многоуровневого применения простых правил вывода следствий из причин, по образу и подобию, отражающих взаимосвязь и взаимодополнительность двойственных отношений.                                               

        

  Так формируется двойная цепочка  генетического кода систем любой  природы. Эта цепочка в полной  мере применима и к методам  Познания, если заменить в ней  абстрактное двойственное отношение  следующим тождеством                                                               

         

  Это тождество отражает единство  методов дедукции и индукции  на всех уровнях иерархии научного  Познания.           

  Современная наука использует  двойную цепочку                                                              

         

  Здесь научное познание начинается  с индукции (числитель левой части)  и заканчивается дедукцией (знаменатель  правой части тождества). Дедукция  при этом выполняет  роль обобщения полученного Частного Знания и выводить из него новые знания , в рамках этого Единого, но Частного знания.

Следует обратить внимание на следующую особенность  весов с двумя "коромыслами". Одно из них отражает проявленную  сторону отношения. Это то, что  видит внешний наблюдатель: "Индукция"- "Дедукция". Другое- отражает внутреннюю сущность внешней формы: "дедукция"-"индукция".        

  Таким образом, внутренняя сущность  категории "Индукция" в левой  части тождества является "дедукцией", в то время как внутренняя сущность категории "Дедукции" является "индукцией".        

 Подобное толкование сущности "внешнего" и "внутреннего"  относится вообще к любому тождеству, отражающего взаимоотношения законов сохранения симметрии отношений в системах любой природы.       

  Но законы эволюции двойственного  отношения порождают следующее  тождество                                          

        

  Из которого следует парадигма  нового мышления                                                                  

       

  Поэтому такая двойная  цепочка окажется способной самым естественным образом верифицировать существующие научные знания в любой сфере научной деятельности, отсекая от Знания Единого все научные домыслы и измышления, отделяя истинно научное Знание от Лжезнания.         

 3.3. ГРАНИЦЫ НАУЧНОГО МЕТОДА       

  Достижения научного метода огромны  и неоспоримы. С его помощью  человечество не без комфорта  обустроилось на всей планете,  поставило себе на службу энергию  воды, пара, электричества, атома,  начало осваивать околоземное  космическое пространство и т.п.  Если к тому же не забывать, что подавляющая часть всех  достижений науки получена за  последние полторы сотни лет,  то эффект получается колоссальный - человечество самым очевидным  образом ускоряет свое развитие  с помощью науки.  Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество!...       

   Примерно такие настроения владели цивилизованным миром в 60-70-е гг. нашего века. Однако ближе к его концу блистательные перспективы немножко потускнели, восторженных ожиданий поубавилось и даже появилось некоторое разочарование: с обеспечением всеобщего благополучия наука явно не справлялась.         

  Сегодня общество смотрит на  науку куда более трезво. Оно  начинает постепенно осознавать, что у научного метода есть  свои издержки, область действия  и границы применимости. Самой  науке это было ясно уже  давно. В методологии науки  вопрос о границах научного  метода дебатируется по крайней мере со времен И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, - естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ современной науке  пришлось признать фундаментальными.     

1. Одну из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики - это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной.        

2. Другая граница, естественно,  относится к противникам эмпиризма  - к рационализму, отстаивающим дедуктивную  модель развертывания знания. Но  и здесь  положение не лучше. Ведь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. При этом все  первичные постулаты и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории, всегда чреваты возможностью опровержения. Это относится и ко всем фундаментальным, т.е. наиболее общим теориям.      

   Таковы, в частности, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. За ее таким образом современная наука может функционировать только в пределах  истинности таких постулатов, но за пределами "осознанного мира" истинность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Поэтому сами основания современной науки не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены.