Культурно-исторические типы Н. Я. Данилевского

    Потом значение понятия было расширено, и  кроме обладания воспитанностью и навыками «цивилизованного поведения» он стал использоваться для описания ступеней развития человечества. Л. Морган, а вслед за ним и Ф. Энгельс изучают цивилизацию как стадию развития общества, наступившую после варварства и дикости. Термин цивилизация употребляется также как отличительная черта европейского капитализма в общем.

    В XIX-XX вв. эти подходы к пониманию цивилизации - стадийный и линейно-унитарный - были дополнены локально-историческим. Н. Данилевский в работе «Россия и Европа» (1869) описывает цивилизацию в роли отдельного культурно-исторического типа - основной реальной и самодостаточной единицы (субъекта) истории. Не существует общей универсальной истории, есть всего лишь история определенных цивилизаций, имеющих особый замкнутый характер.

    В концепции немецкого философа О. Шпенглера, продолжающей традицию Данилевского, цивилизация употребляется как заключительная ступень развития каждой особой культуры, говорящая об отмирании культурного мира как организма, вырождении и затухании одушевляющей его культуры, хаосе, не порождающем более культурной индивидуальности. Цивилизация как антипод культуры есть эквивалент мертвой "протяженности", бездушного интеллекта. Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества к бесплодию, от развития к окостенению, от героических «деяний» к механической «работе». Отличительные черты цивилизации - развитие индустрии и техники, деградация литературы и искусства, толпы людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы».

    Цивилизация рассматривается как: 1) синоним культуры; 2) стадия общественного развития, материальной и духовной культуры; 3) уровень общественного развития, идущая вслед за варварством и дикостью.

    В целом, цивилизация может быть трактована как собственно социальная организация  жизни, характеризующаяся всеобщей связью индивидов на основе воспроизводства  обеспечивающего ее бытие и развитие общественного богатства. Само зарождение цивилизации означало, что над естественно возникающими связями надстраиваются управляемые людьми институты и что, следовательно, механизмы биологической эволюции и "выживаемости видов" вытесняются социальными отношениями [7, С. 108].

    Современная цивилизация предстает как общество, созданное на идеалах «разума», «справедливости», «уважения прав человека», применение достижений науки и техники, обеспечивающих безопасность и комфорт в жизни  человека. В философии второй половины XX в. важнейшим структурообразующим элементом восприятия сущности цивилизации рассматриваются ее технологические атрибуты, принципиально отличающиеся от культуральных характеристик жизни. Научно-технический прогресс, экономическая эффективность и целесообразность выступают как реализация "формальной рациональности" в развитии духа (М. Вебер), подчиняющая себе все стороны общественной жизни. Настоящая сущность цивилизации совпадает с собственно технической цивилизацией, а развитие экономики и техники становится субстанциональной основой и универсальным критерием цивилизованности.

    Цивилизация нередко ассоциируется со скученностью, урбанизацией, тиранией техники и  технологий, в том числе социальных, выступает как причина и источник  дегуманизации мира. В реалиях, разум человека способен узнать многие тайны мира, но глубины его собственного духовного мира остаются непознанными. Развитие науки и цивилизации и культурное развитие – разные понятия, поскольку культурное развитие содержит в себе также религиозные, нравственные, эстетические измерения и представляет активный и самостоятельный пласт в жизни социума.

    Тем не менее, культура и цивилизация  органично взаимосвязаны, их нельзя разъединять, потому что цивилизация  создает культуру, а из культуры рождается цивилизация. На мой взгляд, это органичный процесс взаимодействия. Трудно себе представить мощную цивилизацию без культуры и культуру не в рамках цивилизации. 
 

Глава 2. Культурно-исторические типы Н. Я. Данилевского

    Русский ученый, славянофил, почвенник Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) первый определил и четко обозначил важные вопросы, которые  и составили сущность  культурологии. Его известная  книга «Россия и Европа» - есть интереснейший символ русской общественной мысли 19 века, и находится несколько в стороне от важнейшего этапа развития русской социологии и философии.

    Согласно  идее, на которую опирался Данилевский  в своей работе, из всей мировой  истории можно выделить множество  обособленных типов, которые существуют подобно живым организмам. По мнению Николая Яковлевича, история есть для каждого типа своя и она не может быть единым, непрерывным процессом, поскольку каждый культурно-исторический тип имеет свои особенности, то есть история, по своей сути, это череда сменяющих друг друга культурно-исторических типов.

    Данилевский, будучи ученым-естественником, опирается  на мнение о видовой биологической  общности человечества, которая подтверждается непрерывно происходящими «скрещиваниями»  многообразных этнических групп. Но при этом Данилевский говорит о «самодостаточности» и самобытности всех культур, которые когда-либо были созданы народами. Культуры на этапе своей зрелости совершенно подминают собой биологическую жизнь народа, и в таком случае, целесообразно отметить, что действительными двигателями мировой истории становятся вовсе не народы, а именно культуры [2].

    Из  работы Данилевского «Россия и Европа» можно понять, что он отрицает принятое за аксиому деление истории, например на «древнюю», «среднюю» и «новую». Даже  привычное нам деление на «Историю Древнего мира», «Историю Средневековья» и так далее, он считает неверным. По его мнению история должна быть разделена на этапы как  разделена «естественная система».

      В  системе Данилевского удивительным  образом гармонично совмещаются «морфологический принцип», задача которого выявить суть культуры, уникальный вектор ее развития, и «эволюционный принцип», согласно которому следующая культура обязательно должна быть богаче предыдущей, поскольку непременно должна витать в себя результаты предыдущих культур.

      Согласно «морфологическому принципу», культурно-исторический тип образуется из слияния определенным образом таких элементов, как языковой, хозяйственный, религиозный, этнографический, духовно-нравственный и политический в одной из культур.

    Данилевский насчитывает 13 культурно-исторических типов в истории: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (или  древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский, арабский, романо-германский (или европейский); перуанский и мексиканский погибли еще до своего развития и славянский. Последний тип, правда, сформировался только частично. Он на 500-600 лет младше своего европейского собрата и соперника.

    Каждый  из этих типов появляется, расцветает, проживает данные ему 1500 лет и погибает естественной смертью, либо его смещают более молодые народы.

    Взаимоотношения между этими народами, по мнению Николая Яковлевича, могут складываться по-разному, в зависимости от их внутренних принципов, от уровня их зрелости: отношения могут быть дружелюбными, конкурентными и антагонистическими

      Существующие на Земле этносы  различаются силой и способностью  к творчеству. Одни отличаются  мощностью и богатством культуры, другие подвергаются смешиванию  с другими нациями и их «поглощают» более крупные этносы, третьи, оставаясь самостоятельными, но не способными к культурному творчеству, проявляют агрессию, уничтожают слабые культуры, которые уже отжили свой век. Они играют роль «бичей божьих» или «мусорщиков истории». К примеру, можно взять гуннов, монгол.

    Данилевский насчитывает в общей сложности четыре основных вида деятельности человека:

• религиозная деятельность, которая связана с выработкой мировоззрения;
• политическая, создающая государственно-правовую систему;
• «собственно-культурная» (научная, художественная, техническая);
• «нравственно-экономическая», которая направлена на достижение справедливости и благосостояния, свободных и взаимовыгодных отношений в труде, в быту и общественной жизни.

    Культуры, подобно человеку, нашедшему себе подходящее поприще, могут, как плодотворно творить, если они уяснили свое историческое предназначение и смогли уберечь самобытную творческую способность, так и «прозябать в бесплодии».

    На  данный момент славянство не достигло высшей точки своей творческой силы и призвано творить во всех четырех направлениях, однако основная деятельность для него - это нравственно-экономическая. Данилевский уверен, что славяне еще построят общество, которое будет образцом для других, если не станут копировать готовые формы культур у европейцев, хотя сейчас мы, к сожалению, становимся свидетелями обратного – культура Европы оказывает все большее влияние на культуру славян.

      Данилевский также изучал общие  закономерности жизненного цикла  культур. Длительность цикла составляет 1500 лет; он делится на 4 периода:

1. Этнографический - занимает 1000 лет.
2. Создание государства - занимает около 400 лет. Государство призвано помогать самобытному творчеству и пресекать возможные отклонения от исторически предназначенного пути.
3. Творческий, цивилизованный период – занимает 100-150 лет. За это время накопленная в течение веков «культурородная» энергия находит себя в мощном творческом порыве, выливаясь в стройные формы религиозных и философских систем, скульптуры, архитектуры, политических учреждений, нравственности, хозяйственно-культурных укладов.
4. Заключительный период – период умирания культуры. В творчестве культура быстро истощает свои силы и приходит к естественному концу, погибая либо от «апатии отчаяния» (как произошло, по мнению Данилевского, с древними эллинами), либо от «апатии самодовольства», когда культура как бы окостеневает, умирает заживо, превращаясь в жесткую, лишенную душевного огня форму (китайцы и египтяне).

    Еще одна область размышлений Данилевского - контакты между народами. Он первым попытался как-то соотнести и  обозначить ценность различных культурных связей. Николай Яковлевич начал  писать свою книгу, желая показать пагубность европейских заимствований и, в частности, петровских реформ для России. Но, будучи исторически образованным человеком, он не мог упустить, что культурные контакты происходят постоянно и у них довольно сложная и противоречивая природа. Чужие культурные ценности могут служить как во благо, так и во зло. Они могут, как отторгаться, так и заимствоваться с пользой. К примеру, можно взять христианство, которое возникло на Ближнем Востоке и усвоилось сначала Европой, а потом и Россией. И даже если культура была порабощена в ходе войны, она не обязательно проиграла в культурном отношении. Она может разложить внутренне и ассимилировать культуру-победительницу, при этом усвоить самые ценные ее достижения. Исход любых контактов нельзя предугадать.

    Также хотелось бы обратить внимание на еще  одну область работы Данилевского – культурные контакты. Он попытался соотнести результаты этих контактов со степенью зрелости контактирующих культур. Давая оценку результатам культурных взаимодействий на стадии зрелости, Данилевский выделяет три возможных случая влияния одной культуры на другую. Мне показалось интересным, как Николай Яковлевич сравнивает взаимодействие культур с садовыми терминами: первый тип взаимодействия - «прополка», или колонизация -  изгнание культуры с территории, которую она занимает (индейские племена Северной Америки были вытеснены европейцами с их родных земель и загнаны в резервации, где индейская культура увяла и разложилась; подобным образом поступает садовник, выпалывая с грядок сорняки); второй - «прививка» - зрелые «плоды» культуры - учреждения, формы быта и искусства переносятся на почву другой, менее зрелой культуры.

    Из  истории мы знаем, что Петр I хотел привить европейские культурные начала «русскому дичку», но у него ничего не вышло. Дичок не захотел стать подпиткой  для чужой культуры и продолжает цвести и плодоносить самостоятельно. Однако его организм был глубоко потрясен. Недуг подражания Европе, заискивания перед ней до сих пор лишает Россию сил. «Надо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева, чтобы решиться на подобную операцию, обращающую его в средство для чужой цели», так оценивает Данилевский общее значение реформ Петра [3, С. 453].

    Данилевский называет болезнью «европейничанье» русского народа, симптомы которого состоят в искажении народного быта; распространении иностранных форм управления, не уживающихся с характером русского человека; сведение фактов русской действительности к категориям, выработанным европейцами, и которые применительны к европейским условиям. И здесь юмористическая фраза «Что русскому хорошо, то немцу – смерть» работает прямо в противоположном направлении и, в общем-то, теряет свой юмористический характер.

    Справедлива мысль Данилевского о том, что  заимствовать чужеродные формы культуры необходимо продуманно и избирательно. Культурная среда часто нуждается в «защите» так же, как и среда природная. Даже если позиция культуры-донора доброжелательна и бескорыстна, культуре-преемнику может быть причинен вред. К примеру, можно привести XIX – XX вв., когда множество малых культур дописьменных народов было деморализовано, разложено и, можно сказать, «стерто» с лица земли в результате мощного натиска европейского научно-технического комплекса и европейского образования, что привело к резкому размежеванию местной европеизированной верхушки и народа, сохранившего приверженность своим традициям.