Классификация речевых актов

в) выражают согласие, принятие, понимание  и т. п.,

г) могут возникнуть практически в любом месте реплики говорящего,

д) обладают непредсказуемыми особенностями, зависящими от говорящих и ситуации общения.

Дж. Максуэлл определяет сигналы обратной связи как такие вокализации  слушающего, которые нацелены не на перехват инициативы в разговоре, а на поддержку говорящего (J.M.Maxwell 1981: 149 цит.по Демьянков 1986). Виды таких реплик: междометия , утверждения, отрицания, повторение сказанного говорящим и формальные высказывания (небуквальные повторения).

Приведенные факты заставляют нас сделать вывод о том, что в современной зарубежной лингвистике о теории речевых актов пока еще рано говорить как о завершенной научной концепции.(Демьянков 1986: 223-235).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе были рассмотрены  определения речевого акта,а также классификации различных известных лингвистов.Мы выделили основные проблемы и тенденции развития речевого акта и лингвистики,как науки.

 В ходе написания данной курсовой работы мы пришли к следующему выводу: речевой акт- минимальная единица речевой деятельности, выделяемая и изучаемая в теории речевых актов – учении, являющемся важнейшей составной частью лингвистической прагматики.

Итак,существует большое количество типов речевых актов (вердиктивы, экзерситивы, комиссивы, бехабитивы, экспозитивы, репрезентативы, эксплотативы, частные, общие речевые акты и т.д.), каждый из них имеет свой набор характеристик, но в любом из данных типов мы наблюдаем воздействие говорящего на слушающего.Известные лингвисты разрабатывали различные классификации речевых актов и каждая из них по своему индивидуальна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1.Арутюнова Н.Д. Речевой акт / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 412-413.

2.Гак В.Г. Языковые преобразования. – М.: Школа, «Языки русской культуры», 1998.-768 с.

3. Гуревич, Л.С. Коммуникативный  акт в рамках теории речевой  деятельности / Л.С. Гуревич //, 2006. С. 399 – 402.

4.Демьянков В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной лингвистической литературы: (Обзор направлений) // Новое в зарубежной лингвистике: Вып.17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С.223-235.

5.Карчевски Р.И. Угроза в терминах типологии речевых актов // Форма, значения и функции единиц языка и речи: Мат-лы докл. междунар. науч. конф. Минск, 16–17 мая 2002, в 3 ч, отв. Ред. И.П. Баранова, Л.В. Зубов, З.А. Харитончик, Е.Г. Задворная и др. Мн МГЛУ, 2002, ч. 2. – 217 с.

6.Ломова Г.М., Юмашева В.В. Экспрессивный речевой акт сожаления // Актуальные проблемы прагмалингвистики. Тез. Докл. Науч. Конф. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1986. – 92 с.

7.Падучева Е.В. М.Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVII. М// Высказывание и его соотнесенность с действительностью., 1986. 35-78.

8. Почепцов, Г.Г. Предложение // Иванова, И.П., Бурлакова, В.В., Почепцов, Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М., 1981. С. 161—281.

9.Степанов Ю.С.В поисках прагматики (Проблема субъекта) // ИАН СЛЯ 1981. Т. 40, № 4.

10.Сусов, И.П. Лингвистическая прагматика//Речевые акты в стандартной теории .2006. С. 54-176.

11.Хамзина Г.К. Языковый стереотип речевых актов аргументации и возражения // Актуальные проблемы прагмалингвистики. Тез. Докл. Науч. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996. – 92 с.

12.Цурикова Л.В. Прагматический анализ речевого акта предложения // Актуальные проблемы прагмалингвистики. Тез. Докл. Науч. Конф. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996. – 92 с.

13.Шиленко Р.В. Прямые и косвенные экспрессивные высказывания в аспекте регулирования межличностных отношений // Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. науч. тр. Калинин: КГУ, 1986. - С. 49-54.

14. Allwood J.A critical look at speech act theory // :. Dahl ed. Logic, pragmatics and grammar. – Lund: U. of Göteborg, Dept. of linguistics, 1977. 53-69.

15. Brown G., Yule G.Discourse analysis. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1983.

16. Bühler K.Sprachtheorie: Die Darstellungsfunktion der Sprache. – Jena: Fischer, 1934.

17.Farmini L.La teoria della lingua: Fra storicismo e nuovi orientamenti: Studi linguistici generali ed applicati a cura di A.M.Melillo: V.1. – Manfredonia (Italia): Atlantica, 1981.

18.Halliday M.A.Language structure and language function // J. Lyons ed. New horizons in linguistics. – Harmondsworth: Penguin, 1970. 140-165.

19.Hamblin C.L.Mathematical models of dialogue // Theoria 1971, v.37, 130-155.

20.Harnish R.M.A projection problem for pragmatics // F. Heny, H.S. Schnelle eds. Selections from the Third Groningen Round Table. – N.Y. etc.: Acad. Press, 1979. 315-342.

21. Hindelang G.Einführung in die Sprechakttheorie. – Tübingen: Niemeyer, 1983.

22.Isard S.Changing the context // E.L. Keenan ed. Formal semantics of natural language: Papers from a Colloquium sponsored by King's College Research Centre, Cambr. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1975. 287-296.

23.Levinson S.C.Pragmatics. – Cambr, etc.: Cambr. UP, 1983.

24.Lyons J.Semantics. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1977.

25. Maxwell J.M.For you a special language-market Chuj // C.S. Masek ed. Papers from the parasession on language and behavior. – Chicago (Ill.): U. of Chicago Press, 1981. 149-155.

26. Merin A.Where it's at (is what English intonation is about) // CLS 1983, v.19: 283-298.

27.Rogers A.Remarks on the analysis of assertion and the conversational role of speech acts // BLS 1978, v.4, 190-201.

28.Schecker M.Strategien alltäglichen Sprechhandelns // E.W. Hess-Lüttich ed. Textproduktion und Textrezeption. – Tübingen: Narr, 1983. 81-89.

29.Schmachtenberg R.Sprechatktheorie und dramatischer Dialog: Ein Methodenansatz zur Drameninterpretation. – Tübingen: Niemeyer, 1982.

30. Steinmann M.J.Speech-act theory and writing // M. Nystrand ed. What writers know: The language, process, and structure of written discourse. – N.Y. etc.: Acad. Press, 1982. 291-323.

31.Stenström A.-B.Questions and responses in English conversation. – Lund: CWK Gleerup, 1984.

32.Tasmowski-De_Ryck L.Pragmatique linguistique: III. Essai d'application: Impératif et actes de langage // H. Parret ed. Le langage en contexte: Études philosophiques et linguistiques de pragmatique. – A.: Benjamins, 1980. 577-630.

33. Wierzbicka A.Genry mowy // T. Dobrzyńska, E. Janus eds. Tekst i zdanie: Zbiór studiów. – Wrocław etc.: Ossolineum, 1983. 125-137.

34.Yngve V.H.On getting a word in edgewise // CLS 1970, v.6, 567-577.

35.Zillig W.Bewerten: Sprechakttypen der bewertenden Rede. – Tübingen: Niemeyer, 1982.